Список форумов webtut Форум Театра Юношеского Творчества
  FAQ  |  Поиск |  Пользователи |  Группы |  Регистрация 
  Данные пользователя |  Войти и проверить личные сообщения |  Вход 
Список форумов webtut

Два капитана - три

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> Книга отзывов
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20309
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Окт 22, 2018 2:43 am    Заголовок сообщения: Два капитана - три Ответить с цитатой

Когда в 1987 году Горбачёв и Рейган подписали договор по РСМД, который нынешнии трампутяне решили отменить, я, поступив в ТЮТ, стал смотреть спектакли, только только перевезенные из станой сцены, которая располагалась в комнатке художественного отдела, на две новенькие тютовские сцены, потому что тогда большой тютовской сценой считалось то, что сейчас называют "Сцена Карнавала". Некоторые спектакли адаптировались для обеих сцен, некоторые только для одной. И каждый спектакль потрясал какой-то многослойностью и многомерностью. Мало того, что "Двадцать лет" оказывались очень необычной пьесой про революцию, вроде бы в стихах, но почему-то без стихов, так еще и уже четвертая постановка, да еще и первый спектакль, игравшийся еще в пятьдесят шестом, и тогда там самым младшим актером был теперь самый старший педагог, который у меня ведёт студию.
Так еще и этого было мало. Еще и в зале сидели какие-то люди, которые тяжело вздыхали, и говорили, не стесняясь меня: ну, это всё хорошо, две сцены, двадцать штанкетов, свет, звук... Но не то ведь... Не то!
И я чувствовал себя каким-то жителем Рима, уже не варваром, нет, уже кругом очевидный ренессанс, но я же вижу, что новый расцвет и рассвет всё ярче обрисовывает какие-то руины, на которых мы теперь построим храм Софии, а потом ее снесут, и построят тут мечеть, а фундамент будет по-прежнему от какой-то Деметры...

Почему-то я вспомнил эти ощущения, стоя всё на тех же ступеньках зрительного зала, откуда, на самом-то деле, смотреть лучше всего, ты неучтенный, тебя как бы и нет, зато ты практически заодно с теми актерами, которые по этим ступенькам из фойе выходят. Это как бы из за кулис, но в правильном ракурсе.

Если до сих пор всё, начиная, скажем с "Тома Сойера" я воспринимал, как костры, более или менее горящие на руинах, не каких-то там абстрактных идей и устремлений счастливых нулевых, сменившихся суровыми фронтовыми десятыми годами, а на руинах простых, но важных навыков - перевоплощения, поведения, прилежания - то на "Капитанах", пожалуй впервые за года четыре, меня посетило ощущение, что на фундаменте, частично усеянном обломками античных колонн, действительно что-то возводят. Мечеть, Собор или Пагоду, не столь важно, важно, что содержание первоисточника - романа Каверина, интересует участников в самом здравом смысле слова - как исследование, а не как догма, лозунг или ритуал.

Другой вопрос, что я, например, не всегда улавливал в каком направлении движется исследование. Но может быть, даже скорее всего, это происходило потому, что сейчас я выступаю в роли тех вздыхающих свидетелей просвещенной эпохи, которая переживает (и имеет шансы пережить) что-то вроде реинкарнации. Нелепо вздыхать, что Подсеваткин хорош, но видели бы вы того, предыдущего Подсеваткина, равно как и предыдущего Москаленко, который, пожалуй, не позволил бы предыдущему Подсеваткину себя так просто переиграть. С тем же успехом можно сказать, что Плятт прекрасно сыграл бы Николая Антоновича. А если бы еще поставить на мостик капитана Седова...

Спектакль надо оценивать сегодня и сейчас. Сегодня и сейчас я констатирую ощущение: мир спектакля возникает тогда, когда поле зрения зрителя включает порталы, наши вечные колючие коричневые порталы, на которых реальность спектакля, перемешивается с реальностью зрительного зала. Это здесь естЬ, и разумеется не механическим развешиванием карт это достигнуто. Когда зритель замечает порталы, в зале становится сидеть уютнее, и сюжет, как бы он ни был запутан, смотрится куда благосклоннее.

А благосклонность зрителя спектаклю порой очень нужна. Огромный роман, всегда требует при переносе на сцену связных линий, логических, эмоциональных... Инсценировщик, режиссер, актеры, такие линии выстроили. И - разрази меня гром - я эти линии не узнаю, я за ними не узнаю уже романа. Сложнейшие любовные отношения неожиданно оказываются в центре действия - эти четыре взрослых человека (один из них - покойный) работают задачи, которые сделали бы честь созвездию профессионалов. Любовь, любовь, любовь немолодых людей, любовь безнадежная, или преданная, или бесчестная. И только штриховкой по краям этой любви проходит история с экспедицией. Интрига благодаря которой Кораблёв был обвинен и спасён, обозначается необъяснимой вспышкой ярости Николая Антоновича. А где тут Ромашка, который за целое действие появился два раза? А где тут сам Саня? А где Катя? И звучит оглушительный взрыв, и обломки кирпича еще долго звенят картечью по окрестным зданиям. Это Катя появилась, следом за ней должны бежать не милиционеры, а взвод сапёров. Если учесть, что сверху мы можем прочитать на бегущей строке точные координаты места действия, то становится ясно - перед нами запутанная полудетективная история, в которой всё увиденное должно быть обработано мозгом зрителя в антракте.
Я видал спектакли с такой задачей. Но Каверин такую задачу не предполагал.

Как сказала мне (до просмотра) Катя Евтушенко - всё у Каверина хорошо, кроме того, что сразу понятно, кто плохой, кто хороший, и это не меняется весь роман. Я с этим категорически не согласен. Саня Григорьев вовсе не положительный персонаж, как не положительный персонаж, например, Том Сойер, который, как известно, врёт, душит брата, целуется в школе и спит с дохлой крысой. Саня Григорьев симпатичный парень. И Валька, и Петька, и Гришка Фабер. И Ромашка тоже, я на этом настаиваю, симпатичный. Симпатичный это ведь не значит, хороший, честный, добрый. Это значит что он может вызвать наше сочувствие. А подростки на то и подростки, что они все симпатичные, а не положительные.

Поэтому очень здорово, что "Бороться и искать" звучит в спектакле примерно с той же интонацией, что и "Вперед, навстречу приключениям" в, теперь уже точно классическом Стрелковском "Томе Сойере". Эта фраза, которую все обычно произносят с пафосом "За власть советов", это вообще-то цитата, которую Каверин не придумывал, с срисовывал с могил вполне реальных полярников. А у реального полярника обычно нет условий восклицать "один за всех и все за одного".

В игре юных Сини, Петьки, Вальки - пафоса нет, и за ними хочется следить, и узнавать именно их историю, а не историю взрослых которые что-то там всё решают и решить не могут. Нет пафоса и в Кораблёве, это его выручает. А вот взрослый Саня, который всё первое действие сидит на левом портале, оказался в чудовищно невыигрышном положении. Мало того, что он фактически исполняет роль "голоса за кадром", но должен при этом существовать на сцене. Еще и его общение с героями носит какой-то мистический характер. Налево или направо бежать? - спрашивают его мальчики. Взрослый Саня смотрит на юного Саню и хорошенько подумав, советует бежать направо, потому что налево мальчики видимо коня потеряют. Откуда этот трагизм выбора? Разве речь идет о том, что Саню и Петьку могли на неверной дороге порубить белоказаки? Роман Каверина глубоко историчен, и столь же глубоко параллелен социальным потрясениям. Наоборот - честный Саня и подлый Ромашов вырастают в двадцатых (а потом и в тридцатых - а Каверин прекрасно знал, всё своеобразие этого светлого времени, и ничуть не обманывался насчет проклятых девяностых, простите, двадцатых годов). Это не "Кортик" и разоблачаем мы не Никитского, которого нужно просто опознать и расстрелять, а Ромашку и Николая Антоновича, которых можно всю жизнь убеждать, что они подлецы, а они будут всю жизнь отечать - "вы нам просто все завидуете". И это, знаете, куда серьезнее, чем - "а ведь я мог на том перекрестке и не в Москву пойти, а в Вятку".

В общем сами видите, какого уровня вопросы хочется обсуждать после просмотра. И заслугу эту никак нельзя списать только на Каверина, Лаврова и боевой тандем Тейбер-Куракиной. Как-то верится, что каждый из участников с романом Каверина ознакомился (не рискую говорить, прочитал, но обдумал). И хотя участников можно аккуратно разделить на когорты "более слышно, чем психологично" и "более психологично, чем слышно", я горячо приветствую сам факт появления спектакля, где актерам приходится думать самостоятельно.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20309
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Янв 21, 2019 1:56 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Участники спектакля почитали-почитали мой отзыв, а также отзыв Гоши, который видимо настолько защищен авторским правом, что не видать нам его без годовой подписки на "Вестник Одного Визиря". Участники сказали мне, что отзыв мой непонятен, причем тоже сказали, а не написали, видимо в режиме ответного удара.

Я вот перечитываю, и мне кажется, что для человека видевшего спектакль должно быть понятно, что:
- я посмотрел одно действие (первое)
- мне понравились актёры, но зачастую не понравилась актерская техника
- мне совсем не понравилась работа звукорежиссеров
- зато мне весьма понравалось сценографическое решение
- мне не очень понравилось, что фабула задавила сюжет, и некоторые события, которые есть в романе оказались значимее того, о чём, собственно роман, а второстепенные, хотя и важные персонажи затмили главных

Это, последнее впечатление и является смысловым, то есть главным. Но это сложное впечатление, которое от пересказа в одной фразе становится не яснее, а туманнее. Кроме того на него может влиять подсознательное невольное сравнение спектаклей разных тютовских эпох и то, что спектакль просмотрен мной не полностью.

Поскольку повторного просмотра в ближайшее время не планируется, я с удовольствием поддерживаю предложение при ближайшей встрече открыть экземпляр пьесы и обменяться мнениями о том, что есть сюжет Каверена.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 20309
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вс Окт 10, 2021 1:04 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сложно и неправильно было бы говорить "изнутри" в целом о спектакле, в котором сам играешь, да ещё и между субботним и воскресным показами. С другой стороны, если в первом своём отзыве (почти трехлетней давности) я пообещал, что "спектаклю нужно ещё расти", то теперь приходится признать, что он вырос максимально, поскольку эти показы заявлены, как "закрытие проекта". Поэтому я позволю себе не оценивая спектакля в общем высказаться по вопросу, к которому исполняемый мой персонаж - волею создателей спектакля - практически непричастен - к образу Михаила Ромашова. Трудно поверить, но за весь спектакль у Ромашова с Николаем Антоновичем так и нет ни одного диалога.
Прежде всего хочу сказать добрые слова о Даниеле - исполнителе роли Ромашки. Если бы я увидел его отдельно от спектакля, услышал прозвище и т.д. мог бы и ошибиться, решив, что "молодёжь...", но видя Даниеля на репетициях и - особенно - за кулисами (где он, к слову, вовсе не пай-мальчик) убеждаешься, что ему не просто неберазличен персонаж - это персонаж за которого актёр отвечает, персонаж, обязанный актёру своим существованием - полноценная "версия" Ромашки (о которых я уже много говорил, см. цитату ниже). В рамках возможностей, предоставленных инсценировкой, в эстетике постановки - это очень значимая, запоминающаяся работа, одна из тех, что придают спектаклю в целом смысл. Это не злая личность, а, скорее личность становящаяся носителем зла, один из миллионов "винтиков", слабых, но честолюбивых людей, которые составляют основу любой диктатуры, налипая, как опилки, на всё, и хорошее и плохое. Он мог бы работать в НКВД, но севморпуть оказался престижнее, он прилип к освоению Арктики. В наши дни он мог бы мухлевать на выборах, но при успешном стечении заселить собой МХАТ, БДТ, разрабатывать нановакцину или возить Пересильд в космос. С той же лёгкостью эти опилки отряхиваются, когда их самих забирают в НКВД. При этом они ещё все жутко рефлексирующие, тонко чувствующие, переживающие, по кому-нибудь страдают... Образ весьма современный, по-своему точный.
Вот такого Ромашова делает Даниэль. Столь же серьёзное отношение к персонажам можно видеть в исполнении Кать, Марий Васильевн, и - в первую очередь - Сани, которые - каждый по отдельности - настолько похожи на образы из романа, что возникает подозрение - ребята читали роман и любят его.
Но в целом во всём спектакле мы видим не столько трактовку романа, сколько "вариант по мотивам романа". Так могло быть. Но у Каверина совсем не так.
Главная сложность и главный интерес романа Каверина, как мне кажется, упорно не поддающегося какому-либо переносу на сцену или экран, вовсе не в том, что "все по своему правы" и многочисленные любови Сани, Кати, Николая Антоновича, Кораблёва, Татаринова, Петьки и Ромашова каждая по-своему мучительна, тягостна, запутанна, но в чём-то светла и возвышенна (как порой получается). Роман действительно читается с интересом читателем любого возраста и пола за счёт того, что там "про любовь и приключения". Но он не "про любовь и приключения", так же, как, например не про них "Том Сойер" или "Три мушкетёра". Это полноценный реалистичный роман 20 века, написанный с использованием этих тем для рассказа о вещах гораздо более важных и даже уникальных, чем просто интерес "кто кого убьёт и кто кого поцелует".
И одна из примет этого - сложность и неоднозначность отрицательных персонажей, которых при всех переложениях упорно сокращают и упрощают. Куда всегда девается Вышимирский? В какой инсценировке вы найдёте Гаера Кулия, ставшего служителем в зоопарке? Они как бы не нужны, как бы Катаев их придумал "просто так" для объема романа, видимо. Ну да бог с ними, без двух главных негодяев то явно не обойтись? Должны же быть в произведении негодяи-антагонисты?
Вот и получается, например, многосерийный телевизионный фильм, где как не включишь кнопку телевизора, злой Саня кому-то либо хамит, либо бьёт морду и этих несчастных антагонистов становится как-то жалко, и непонятно почему этот самодостаточный прекрасный главный герой не оставит их в покое и не займётся какой-нибудь конструктивной работой, о которой так много говорится, но её почему-то не видно.
А ведь вроде всё по роману. И в романе прямо-таки никаких вопросов не возникает. Мы, читатели, ненавидим "Николая" и "Ромашку" и мы на стороне Сани и Кати. Так почему-же как-только за этих персонажей берутся актёры, Саня начинает внушать опаску, Катя кажется занудой, Ромашку жалко, а Николай Григорьевич (в моём исполнении уж точно) машет руками как провинциальный трагик?
Мне кажется, это очень интересный вопрос. Интересный, потому что касается базовых понятий антагониста и протагониста. Именно поэтому меня так занимает образ Михаила Ромашова - "Ромашки".

НекрЫсь писал(а):
НЕПОХОЖИЕ РОМАШКИ

В советских радиоспектаклях "для школьников и учащихся ПТУ" (так в моем детстве назывались детские спектакли) было два принципиально разных способа изображения детей-мальчиков. В первом случае мальчиков играли травести, актрисы со специально подобранным тембром голоса - от Марии Григорьевны Петровой, то Татьяны Курьяновой - блестящие исполнительницы, которые, как я неоднократно рассказывал (и рассказываю по сей день - исполнительницам Брюн) овладевали не только тембровой, но и интонационной характеристикой подростка 10-14 лет, что бесценно, особенно, если речь идет о портрете подростка-современника. Помню, как меня не раз поражала Агарь Власова (это голос Генки из "Кортика", например), тем, что даже в малюсеньком эпизоде какого-нибудь Шурика Лопухова, точно воспроизводила знакомые интонации моих одноклассников, например характерные повторы слов ("А если конкретно, конкретно если?..").
Добавлю также, что актрисы, игравшие мальчиков не давали расслабляться, актрисам, играющим девочек, например замечательным Корабельниковой или Канаевой, которые по виртуозности и точности образов не отставали, создавая девчонок не только похожих, но и потрясающе симпатичных (и в положительных и в отрицательных чертах характера).
В общем, этот - первый - способ был прекрасен для обозначения детских взаимоотношений и переживаний. Но он не годился в тех случаях, когда персонажи взрослели на наших глазах, или просто переживали серьезные жизненные ситуации - смерть, любовь... Когда Канаева и Курьянова друг друга троллят, это здорово, но целоваться им лучше не поручать, да и умирать перед микрофоном не заставишь - они маленькие, их жаль. В этом случае работал другой метод - мальчиков играли взрослые актеры, причем реальные подростковые интонации при этом изображались условно. Скорее у каждого из таких "мужских травести" вроде блестящих (О.Табакова, М.Лобанова или даже О.Ефремова) вырабатывался условный, переходящий из спектакля в спектакль образ "мужчины вспоминающего, как был подростком", но способного оценить и сыграть любую, самую сильную эмоцию персонажа. Эта условность давала другого рода, но тоже потрясающие результаты. Очень ярко равноценность методов видна, например, в более позднем спектакле "Пятнадцатилетний капитан", где песню Дика Сенда поет Сперантова, а роль Дика Сенда играет Табаков, и право слово трудно сказать, от чего больше перехватывает дыхание у слушателя, от "Несмотря ни на что, так держать!" или от "Вы гоните меня в рабство, сила на вашей стороне".

Почему я завёл об этом разговор? Потому что всегда интересно сопоставлять разные варианты прочтения одного и того же образа. И когда я посмотрел часть тютовского спектакля "Два капитана", и был немало удивлен тому, что Ромашка-Ромашов за целое действие только дважды прошёл через сцену, я задумался о том, каких мы вообще видели Ромашовых. Не знаю, как вы, а я видел-слышал пятерых.
Один - это Евгений Лебедев из старого фильма. Никто не сомневается в таланте, да что там, в гениальности этого актера, его Ромашов был суетливый, подлый и мерзкий, хотя, пожалуй, черезчур возрастной.
И тут не было игры в "мужчину-травести" - такой подлец мог бы выйти со страниц Достоевского или Салтыкова-Щедрина у которых при всём их скептицизме дети подлецами не бывают, поэтому Ромашов у Лебедева хронически взрослый. Скрытный, как и все подлецы. Поэтому его любовь к Кате это какое-то глубоко личное, скрытое от всех, включая зрителя, извращение.


Ромашов Юрия Богатырёва - совершенно другой. Он нарочито ласков, мягок, нежен даже перед тем (особенно перед тем), как получить по морде от Сани, он его, пожалуй, даже провоцирует. Классический
... Гулял предатель в тихой роще
И никого не предавал,
Он был предатель в целом, в общем
Для частностей еще был мал...
(С)

Такой подлец страшен, как страшен Снеговик из "Тайны снежной королевы" - пушистая и умилительная тварь, судя по всему еще и влюбленная в самого Саню и автоматически переносящая чувства на Катю, это действительно жуткий коктейль, от которого за Катю становится реально страшно.
Я за последние годы читал аж два детектива-триллера про таких мужей, и это были очень страшные детективы.
Одна беда, роман Каверина не детектив. не триллер, и ни о чём таком речи там не идёт. Ну почти не идёт. О таком можно подумать, да и то, не очень уверенно один-единственный раз, когда Ромашов суёт голову под кран с водой. Скорее всего он Катю всё-таки любит, и совсем не за то, что её же любит и Саня. Не нуждается романный образ Ромашова еще и в какой-то фрейдовской извращённости, не о том он, не до того там ему.

Есть еще Ромашов из Ивасёвского "Норд-Оста", но там он (как и весь роман) даже не упрощен, а буквально уплощён - будучи школьником он умудряется числиться "одним из товарищей Сани" (это ничего, что сам Саня русским языком говорил "Для меня был бы позором такой товарищ"), бодренько поёт, выпускаясь из школы, что уносит во взрослую жизнь "свою свинью-копилку" (ещё бы этот практичный циник собранные в детсаду желуди нес в качестве стартового капитала), да и во взрослой жизни не многим страшнее. Он забрал его вещички, всю еду и ДАЖЕ спички! И уехал прочь на ночной электричке.
"Норд-ост" я глазами не видел, а только слышал. Может быть в сценической постановке это всё и сносно выглядит, не знаю, но со слуха считывается нечто опереточное, чего, вероятно, было и не избежать, переводя здоровенный реалистичный роман в формат мюзикла.

Вениамин Каверин писатель на редкость здравый, я бы сказал - рациональный и исследует он не потаённые уголки человеческих душ, а принципиальные жизненные позиции. Это, увы, раз за разом ускользает от трактовщиков "Капитанов", у которых с роковой неумолимостью на первый план выползает какая-нибудь тяжеловесная любовная линия, не Саня с Катей, так бесценный друг Машенька, которая окружена целым хороводом поклонников, за которыми не видно ни времени, ни страны, ни шхуны "Святая Мария".
Не избежал этой беды и радиоспектакль 1955 года, благодаря которому я в детстве думал, что "Два капитана" это как "Дикая собака Динго", только про лётчиков и заслуга в том М.Куприяновой - которая играла без малейшей самоиронии, что прекрасно подходит для Маугли, но не для Кати Татариновой. Саню ирония держала на плаву, но он всё равно не выглядел человеком способным вырасти в капитана.
Но вот Ромашка там - я бы сказал - лучший из всех, мной виденных (слышанных). Играл его акёр Михаил Андросов, актер театральный, более полувека служивший в РАМТЕ.

У его Ромашова (школьника) есть принципиальное отличие от остальных. Он вовсе не "себе на уме", он ничего не выжидает в засаде, не трясет копилкой, и не втыкает иголок в чучело Сани Григорьева. Но он и не "товарищ" Сани. Его открытость и постоянная готовность к общению как раз такая, которая вызывает нежелание принимать человека в игру, в компанию, в творческую группу, если угодно. В институте мы называли таких "умный ящик", а в ТЮТе девяностых - "Кенцзо Синобу", он постоянно готов к беседе, но только на тему интересную ему, и заведомо неинтересную собеседнику. И Михаил Андросов великолепно уловил и показал именно эту черту - огромную общительность при огромном же эгоцентризме. Он и по морде получает от тех, кто не знает, как его заткнуть. Он и Николая Антоновича до белого каления доводит своей речевой активностью, на которую хочется ответить традиционным "Не стучи, барин не здоров".

Именно такой (и, пожалуй, только такой) Ромашка мог пройти по всему сюжету Каверина (который в радиоспектакль, увы, не поместился вообще). Именно такого вынужден будет приблизить к себе Николай Антонович (с душевным скрежетом, будьте уверены), именно такой женится на Кате (в смысле, сможет ее уболтать). Он, в известной степени "антикапитан". Герои Богатырёва или Лебедева думают и действуют "негодяйски", они романтичны не меньше Сани, просто дурно воспитаны. Ромашку Андросова занимают мысли вполне здравые, более того, понятные и близкие каждому зрителю - "в жизни главное, чтоб повезло" - ну-ка признайтесь, кому это не приходило в голову? Всем приходило. Но только Ромашов начинает "работать над тем, чтобы повезло". Он не извращенец и не негодяй, которым нужно родиться - он элементарный "блатной", только блатной создающий свой блат своими руками. А такое грозит каждому из нас, и именно об этом предупреждал Каверин своим персонажем.

То, что М.Андросов смог (буквально на паре реплик, "Что хорошего сделали Челюскинцы?") создать такого персонажа, демонстрирует пример того, как актёр (даже без помощи режиссера, и даже вопреки постановке) может и должен понимать изначальный замысел автора и уметь его передать. Да, можно трактовать героя иначе (хотя и не вопреки), чем задумывал автор. Но можно это делать только при условии, что произведение уже неоднократно и точно воплощено для зрителя. Хороших Гамлетов было столько, что можно с принцем датским экспериментировать. Хороших Ромашовых я пока насчитал только одного. Хороших Сань Григорьевых я, увы, ещё не встречал (я не про наш спектакль говорю, ему ещё расти). Пока что Саня Григорьев, придуманный В.Кавериным на голову выше любого Сани, сыгранного актёрами.


Вообще-то мы уже научились понимать и помнить, что "антагонист" - "отрицательный персонаж" и "негодяй" совсем не тождественные понятия. Это настолько всем известно, что фразой "у каждого своя правда" никого не удивить. На практике это означает, что киллеры влюбляются и шутят, крёстные отцы горюют об убитых дочерях, а девушки застрелившие мужа танцуют в финале с томмиганами наперевес. Если идти по этому пути ничего больше, чем Ромашов и "Норд-оста" не добьешься. Вот мол, человек подлец, но переживает, переживает, но подлец. Очень интересно, и поучительно, каждый из сидящих в зале подлецов уходит умиротворённым - "я знаю, я спокоен, все такие, как я".

А ведь Каверину не это интересно. Ему интересно ПОЧЕМУ Ромашка, который всю жизнь мечтал стать Саней, даже близко не может подойти к этому. И здесь Каверин и делает то, что сбивает с толку поколения трактовщиков.
Он не антагонистам придаёт черты положительных героев.
Он протоганистам добавляет, и очень убедительно, отрицательных черт.

Саня, если хорошенько вдуматься действительно человек никак не христианских человеческих качеств. Там, где можно поговорить, он бьёт в морду. Там где можно промолчать, он идёт и выкладывает правду, от чего люди иногда и мрут. Там где можно успокоиться на сознании собственной правоты, он тратит полжизни на то, чтобы добить гадину. И ещё неизвестно, что, объективно говоря хуже - снабдить надоедливого кузена тухлыми макаронами, или гоняться долгие годы за больным стариком, чтобы даже не посадить в тюрьму а просто опозорить. Саня жуткий тип, тяжёлый характер, упёртый фанатик...
Но этого оказывается страшно мало для того, чтобы мы его разлюбили. Да разве же в жизни мы любим только святых долготерпеливых мудрецов? да их в жизни и нет почти. А с Саней, несмотря на всё это, мы бы "пошли в разведку".
А с Ромашовым нет. Почему???
Вот это больше всего интересует Каверина. Он, если хотите, в своём романе проводит ревизию человеческих качеств, и смело отделяет те, которые ПРИНЯТО СЧИТАТЬ главными, от тех, которые - в рамках этики романа - действительно являются главными. И тут принципиально важно становится выяснение того, ЧЕМ ЖЕ так плох Ромашов. Как в жизни, из множества неприятных людей (ведь каждый наш знакомый хоть чем-то нас да раздражает, кажется несовершенным) отличить того, кто предаст, от того, кому можно доверять.
Вот чтобы найти эти "проколы" антагонистов, и нужно прочесть весь роман в целом, внимательно глядя и на Фон Вышимирского и на Гаера Кулия. Именно поэтому я вчера внимательно прослушал из за кулис все сцены с Ромашкой. И знаете - нашёл! Конечно из роли очень многое вычищено. Вычищено например гениальное:
- Ты мне надоел тысячу лет!
Но зато осталось то объяснение с которым пришёл Ромашов к Кате, сообщить о гибели Сани. Помните, да? Он столкнулся с ним, раненым и хотел застрелить, но не решился. Бросил. Приехал к Кате, будучи уверен, что Саня погиб.
Логика негодяя подсказывает одно - соврать. Сказать, например, что долго отстреливались вдвоём от немцев, потом немецкая пуля разнесла Сане череп, и всё - можно играть свадьбу. Это ложь.
Логика "не всё так просто" должна заставить Ромашова вообще ничего не говорить про встречу с Саней. Сказать, что видел его в братской могиле, очень жаль, но я тебя люблю, давай я буду тебе помогать, и ты меня постепенно полюбишь. Это тоже ложь, но "во спасение", ложь, оберегающая Катю, ну - и себя.
А что делает Ромашов? Он рассказывает почти всё как было! Он признаётся, что мог застрелить Саню и хотел это сделать. Он даже говорит, что "не смог". Он даже добавляет - не в пользу себе - мотивации этого "не смог". Он не испугался. Нет, он "почувствовал себя мелким", он не стал его убивать, потому что Катя Саню любит. Если ему верить, получается, что он этак бы Саню и вытащил бы к своим, если бы тот мог идти.
Это тоже ложь. Он не стал бы его тащить. Он бросил его умирать, а не застрелил, потому что испугался.
Как мала, и как - казалось бы - бессмысленна эта ложь! Ромашов фактически соврал только о тяжести Саниного ранения, Это никак не должно помочь ему в глазах Кати, и не помогает - она прогоняет его. Он что - идиот, этот прожжённый интриган? Или поглупел от любви?
В "Трёх мушкетёрах" это называлось бы именно так: "интриган поглупел от любви". Но Каверин пишет не "плащ и шпагу", а реалистичное произведение. И - по правде, Ромашов поступает очень убедительно и достоверно. Своим обманом он не убедил Катю, что ж, в настоящей жизни первоочередная цель подлеца не в том, чтобы кого-то другого убедить и обмануть! Да, да! В настоящей жизни подлец, да и вообще - любой из нас - в чём-то слабых людей, должен в первую очередь убедить в этом сам себя.
Понимаете? Он, Ромашов, бросив Григорьева умирать, всю обратную дорогу сам себя спрашивал - что это я такое сделал? И сам себе, судье зоркому и всеведущему, ответил почти правду. "Я почувствовал себя мелким". Не бог весть что для стороннего слушателя, но для себя самого звучит прекрасно: я смог! Я взглянул на себя объективно! Я не стал стрелять! Я не стал убийцей! И за этими совершенно точными фразами прячется маленькая бессмысленная вроде бы ложь - у Сани вовсе не были перебиты ноги.
Вот такой механизм обмана самого себя работает у любого Ромашова, но не работает у любого Сани.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> Книга отзывов Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group