Ошибки и неточности в телеафише и телепрограмме

[Эрик М. Кауфман]

Так и чё? В чём претензия-то? Факт интересный? Интересный. Точка.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия

[НекрЫсь]

Если бы ты нашел в себе силы ответить на конкретно заданный вопрос, читал ли ты роман, который цитируешь, или поступаешь как обычно - рассказываешь то, о чем не знаешь; если бы ты хотя бы написал в ответ "и что?", а не нарочитое "и чё?", я бы еще поверил, что ты не понимаешь, в чём претензия, а вернее, в чём, теперь, по выяснении обстоятельств, заключаются две претензии.
Но раз уж роман ты не читал, и спрашиваешь, в чем претензия, отвечу:

Претензия первая:
Гонясь за объемом и солидным видом текста, ты не проверяешь его источники. В данном случае это привело к оскорбительной некорректности по отношению к хорошему фильму и хорошему режиссеру. В другом случае это может привести, и ни раз уже приводило к неточностям и ошибкам, тем более серьезным, что текст выглядит солидным, подтвержденным цитатами.
Претензия вторая:
Благодаря привычно воспитанному в себе упрямству в спорах, ты безразличен к тому, что цитата оказалась вырвана из контекста, полностью меняющего ее смысл. Для тебя гораздо важнее отстоять правильность раз тобою написанного, чем высказать убедительную и связную мысль. Эгоцентризм и вообще-то неприятная штука, но попытки эгоцентричного, иначе говоря, пристрастного, сообщения информации ведут к такому отбору "интересных фактов", что текст, как источник информации, значительно теряет ценность.

Отсюда и получаются пассажи, вроде:

[Эрик М. Кауфман]

Не вижу никакой некорректности, тем более оскорбительной. Факт есть факт. Не более, но и не менее. Смысл цитаты только в этом, и посему его ничто и никак не может изменить. А цитату я потому и не привёл полностью. Так что это не я, это ты оказал медвежью услугу Ромму.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия

[НекрЫсь]

[Эрик М. Кауфман]

[НекрЫсь]

Ты так и не ответил, читал ли ты роман до того, как добавить злополучную цитату, в текст, где ей не место. Но судя по тому, что даже сейчас, когда ты уж точно нашел ссылку на полный текст романа, продолжаешь не замечать, что и в википедии, откуда ты ее скопировал, она не только неуместна и неполна, но еще и просто неверно приведена, опасаюсь, что роман целиком ты не осилил (и поделом ему), а прибег к своему излюбленному способу чтения книг: "Покажите мне на какой странице посмотреть цитату, а на остальное у меня времени нет". Если ты дашь честное слово, что читал роман полностью и до того, как написать свой текст, ты развеешь мои опасения, но при этом все равно огорчишь, потому что творение Кочетова не стоит ни того чтобы его цитировали, ни того, чтобы его читали.

Охай тут, не охай, Эр, а наполнение текстов копипастой из Википедии, это не есть хороший способ изложения достоверных фактов... ну не полагайся на мое мнение, просто предупреждай, что составляешь тексты путем копирования Википедии, если уж правда считаешь, что это не ударит по доверию к ним. Только говори об этом, не молчи.

Что касается примера, то мы его не разберем, а уже разобрали, рассмотрели и осмыслили. Я - потому что я его привел. Ты - потому что ты его прочел и осознал настолько, что даже заметил: в нем идет речь о некорректности по отношению к тебе. Я знал, что это ты заметишь. Так вот как раз о подобной некорректности допущенной тобой по отношению к М.Ромму я и веду речь. Было бы странно для этого приводить другой пример, где некорректности по отношению к тебе нет. Это был бы неудачный пример. А пример того, как некто, рассказывая о твоем творчестве, и упомянув слова Леона о тебе не целиком, настаивал бы на том, что "это интересный, проверенный факт, который я процитировал именно так, как мне нужно было процитировать", и вдобавок вешал ссылки на полный текст написанный Леоном, это пример в котором идет речь о некорректном поступке, но пример корректный.

Цитировать нужно так, чтобы можно было понять смысл процитированного. Если смысл искажается, это называется не цитатой, а фальсификацией.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Эрик М. Кауфман]

Мне казалось, я ответил, что романа я, конечно, не читал. И потому не берусь судить о романе. Цитата была призвана проиллюстрировать конкретный факт. Не более того.

Что касается оханья, то если оно тебя столь сильно раздражает, то его очень просто избежать — не путаться в словах. "Андерсон, выучите термины!" (с) Шерлок.

Про некорректность ты, разумеется, ни фига не понял. Речь вовсе не о некорректности в самом примере. Так что приведи другой, и поговорим.

Цитировать нужно так, чтобы было понятно, что хотят проиллюстрировать цитатой. Так что никакой фальсификации.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия

[НекрЫсь]

Ты не читал первоисточник, который цитируешь, и цитату привел неверно. Об этом я и говорю. Разумеется ты не мог, и не сможешь оценить насколько она уместна, пока не выработаешь привычку смотреть, что цитируешь.

Нисколько меня твое оханье не раздражает. Охай на здоровье. Я просто указал, что оханье никак не компенсирует привычку добирать объем текста, цитатами из википедии, содержания которых не понимаешь.

Я прекрасно понял про некорректность. Ты увидел, что пример точный, тебе его будет трудновато оспорить, и пытаешься сказать "а вот я и не читал даже ваш пример и не буду его читать, и пусть мне дадут пример с которым я смогу подискутировать как мне нравится, многословно и безрезультатно, а иначе я так не играю и стану говорить, что всё некорректно, кроме моей цитаты, ловко воспользовавшись тем, что слово "некорректно" имеет два значения - "неточно" и "неэтично".
Блестяще, блестяще. Но ты же, на самом деле, прочитал, правда? Это главное. Если тебе есть что возразить по данному примеру - поговорим, если нет - не страшно, главное, что ты понял, почему твой текст про Ромма выглядит с такой цитатой некорректно. То есть и неэтично и неточно.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Ого-гошеньки, как говорит Черкас! Ну ты и заехал на упрямом нежелании замечать собственные косяки.

[Эрик М. Кауфман]

Эх, Иван Васильевич, Иван Васильевич... Поскольку ты упорно не желаешь понимать очевидное и продолжаешь в качестве железных аргументов нести ахинею и приплетать людей, о которых, как это тебе прекрасно известно, я ничего слышать не хочу, то не вижу для себя иного выхода, кроме выхода из дискуссии. Можешь продолжать самоутверждаться в твоём любимом режиме "тихо сам с собою я веду беседу".
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия

[НекрЫсь]

Всё-таки насколько же важно найти и привести верный пример.

Вот сейчас, несмотря на явное нежелание признавать косяк, Эрик сам же и формулирует, и очень неплохо формулирует, причины того, почему упоминание роман Кочетова в тексте самого же Эрика о фильме Ромма вышло неуместно. Вот ровно потому же: М. Ромм слышать бы не хотел о Вс. Кочетове, точно так же, как Эрик много о ком и о чем не хочет слышать.

То что эта ситуация кажется Эрику значимой лишь в том случае, когда она касается его самого - это уже личные особенности характера.

А чтобы эта ситуация не повторялась, нужно учесть косяки, приведшие к ней, то есть:
a. не ссылаться на ненадежные источники ссылки, особенно сетевые
b. всегда знакомиться с контекстом ссылки по первоисточнику
c. при цитировании диалога из художественного произведения всегда указывать персонаж, которому принадлежит реплика, желательно с четкой характеристикой персонажа. никогда не приписывать реплики персонажа - автору.
d. никогда не пытаться подгонять доказательство к тому, что хочешь доказать, и вообще избегать фальсификаций и умолчаний

Ну и конечно хорошо бы (хотя и не всегда выполнимо) при указании на косяк и его причины принимать их к сведенью (можно без особых благодарностей ), а не реагировать по типу: "Не хочу слышать! Не хочу читать! Не хочу даже думать, когда мне говорят, что у меня что-то не очень получилось-лось!". И - головой в песок, то бишь в википедию...

Ну хорошо, уговорились, на новогоднем маскараде: я лось, ты - викистраус
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Эрик М. Кауфман]

На очередную порцию неадекватного бреда могу сказать только две вещи. Первая: великий режиссёр не нуждается в адвокатах. И вторая, уж извини, опять цитата: "Антон Палыч Чехов однажды заметил..." — и далее по тексту. С Новым годом!

_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия

[НекрЫсь]

При чем тут адвокаты? Ты разве Ромма еще и обвинял в чем-то? На мой взгляд ты просто, по неосведомленности запихнул в текст о его фильме цитату из текста его бездарного злопыхателя. Тут речь не об адвокатуре, а, о любимой тобой корректуре.

Ты как-то очень по-берковичски "выходишь из дискуссии". Возвращаешься, внимательно читаешь, прикидываешь, не появилось ли у тебя аргументов и, почесав в затылке, выдаешь какой-нибудь из вариантов вашего вечного "а вот всё-таки и нет" ("все кроме меня сошли с ума", "все кроме меня гомофобы", "все кроме меня педофилы" и т.д.)

Что касается Антона Павловича, то он не всегда неоспорим, но в данном случае он заметил совершенно правильно. Нет ничего важнее умения учиться и интереса к знаниям причем неослабевающего. И никогда не следует останавливаться на том, что набрал "интересных фактов" и уверовал в них, как в святыню. Проверь. Переосмысли. Уточни и, если обнаружил ошибку - радуйся, а не огорчайся. Вот это и есть учеба.

Поэтому я так не люблю авторов заметок о киноляпах, которые берутся объяснять что они умнее авторов.

И тебя, и всех читающих также с Наступающим! Целый год для плодотворных дискуссий и учебы. Как сказал Грибник "Хороших книг столько, что за всю жизнь не прочтешь и это замечательно". Прибавлю от себя: хороших учебников - тоже.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

[Эрик М. Кауфман]

Брюс, в формате дружеского разговора не обращаются к собеседнику в третьем лице. Не решают за собеседника, что он хотел сказать что-то, чего он совсем не говорил. Не начинают с поучений, что и как лучше. И уж точно не отвечают пространными наездами на одну нейтральную фразу. Вот куда как проще было бы, если бы ты не кидался сразу жечь напалмом, а просто, без наездов, пафосных обличений и набиваний в адвокаты к Ромму, спокойно привёл факты. Из которых я бы сразу сделал бы верные выводы и просто подкорректировал приведённый факт. Насколько я понимаю, теперь ты понял, что роман и фильм очень даже можно упоминать рядом.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия