Список форумов webtut Форум Театра Юношеского Творчества
  FAQ  |  Поиск |  Пользователи |  Группы |  Регистрация 
  Данные пользователя |  Войти и проверить личные сообщения |  Вход 
Список форумов webtut

Дарвинизм
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> Наши увлечения
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
РыцарьЗаколдованнойСтраны
Селфмейкюзер-лауреат


Зарегистрирован: 18.10.2008
Сообщения: 755
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 18, 2015 5:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кстати, а вы в курсе, уважаемый лесник, что брат Дарвина,
опираясь на его теорию Эволюции, придумал пресловутую, отвратительную
"науку" Евгенику?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16605
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 18, 2015 8:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Не столько брат, сколько кузен.
Да, я в курсе. Но что именно отвратительного в евгенике как таковой, особенно в Гальтоновском изложении, вы находите? Многие методы, найденные Гальтоном внесли существенный вклад в науку, многие цели, поставленные им, достигнуты в рамках, например, генетики и приносят пользу человечеству.
Безусловно, термин был сильно дискредитирован нацистами в двадцатом веке, сейчас звучит двусмысленно. Нацисты вообще мастера дискредитировать разного рода символы. Но вина серьезного ученого Гальтона в этом не больше, чем "вина" индусов в том, что они "придумали свастику" или Вагнера в том, что он придумал полет Валькирий.

Я заботился совсем о другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы. И вот на омоложении нарвался.
(С) Проф. Преображенский
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Егорка
Существо даже Толкачу неведомое


Зарегистрирован: 03.09.2003
Сообщения: 577

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 18, 2015 8:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Евгеника ладно... Ну прикладная наука, запрещена мракобесами - антифашистами)))

Вот как вам идеи Чезаре Ломброзо? Или даже не так - как вам идея, что поведение человека связано с внешностью и может быть по внешности предсказано?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение AIM Address
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16605
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 18, 2015 8:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Как и все политактивисты, Егорка заблуждается, евгенику, как прикладную науку никто не запрещал, и не запрещает даже теперь, во времена, когда мракобесы преимущественно находятся в патриотических рядах.
Я, честно говоря, никогда не видел мракобесов-антифашистов, это что-то внутренне алогичное, вроде вышибалы-алкоголика. Мракобес по определению стремится ограничить распространение знаний. Какую пользу и кому это может принести в борьбе с фашизмом?

Идеи Ломброзо, Гальтона (в части его размышлениях о распределении гениев по гауссиане) можно отнести к замыслам, которые авторы по наивному энтузиазму начали разрабатывать значительно раньше, чем обрели к тому средства и исследовательские и, главным образом, этические. Точно так же средневековые механики пытались собирать големов, то есть разумных роботов, из шестеренок, и летать на птичьих крылышках, а древние хирурги сверлили черепа, чтобы избавить пациента от мигрени. Понятно, что прыгая с колокольни на крыльях, можно разбиться, а сверля череп без наркоза, угробить пациента. Так же и измерение лицевых углов и попытки скрестить гауляйтера с кинодивой либо причиняли вред, либо вызывали хохот. К той же серии идей можно отнести бравые намерения советских мироменятелей оросить Каракумы, обмелить Севан, и повернуть реки туда, где в результате этого раскинулась пустыня.

Поведение человека связано с внешностью. Исследования внешности могут дать определенную информацию в криминологии. Но методы Чезаре Ломброзо были совершенно неэффективны. Так же как оказались неэффективны методы бедного мсье Бертильона, которому только и осталось утешаться тем, что доктор Мортимер ставил его на ступень выше Шерлока Холмса.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16605
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Мар 08, 2016 11:52 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Смотрите, какая интересная - хотя и полная ошибок - формулировка критиков дарвинизма встречается:

*Эволюционизм прямо противоречит второму началу термодинамики.(Айзек Азимов так определяет его без помощи математических формул: “По-другому второй закон можно сформулировать так: “Вселенная постоянно становится все более беспорядочной!” Рассматривая второй закон с такой точки зрения, мы видим, что это сказано о нас. Нам приходится усердно трудится, чтобы навести в комнате порядок, но в беспорядок она приходит сама, и куда быстрее и проще. Даже если мы не будем заходить туда, она станет грязной и пыльной. Как трудно содержать в порядке дом, даже наши собственные тела; как быстро все приходит в упадок. Даже если вообще ничего не делать, все будет приходить в упадок, ломаться, изнашиваться само собой – вот что означает второй закон”). Если же теория эволюции верна, тогда не верны и наши повседневные наблюдения, и расчеты инженеров. Более того, эволюционистам надо обратиться в суд на РАН, за то, что она не рассматривает проекты вечных двигателей со 100% КПД.
(С)

Эта цитата из Азимова удивительнейшим образом кочует из англоязычных креационистических ресурсов в отечественные, причем наиболее честные из цитатчиков даже аккуратно приводят ссылки на первоисточник - Смитсоновский журнал от июня семидесятого года. Но судя по всему никто из них не удосужился прочитать исходную статью. Поэтому, смысл приводимой цитаты (если не обращать внимание на эмоциональные взбрыки, вроде "подать в суд) видится им примерно так:
Второй закон термодинамики говорит, что все приходит в беспорядок, следовательно никакой порядок в природе невозможен, а раз он есть, то его создал бог.

Почему-то им не приходит в голову применить его к такому, скажем, примеру: мальчик сколотил на кухне табуретку. Но поскольку по второму закону термодинамики, табуретки сами не возникают, то табуретку сколотил не мальчик, а бог. А что, логично же?

Вот что бывает, когда цитату вырывают из контекста. С тем же успехом можно взять фразу "Нет бога, кроме Аллаха", сократить ее до "Нет бога..." и ссылаться потом в атеистических диспутах - ну как же, читайте Коран, там же сказано, что бога нет.

В общем, давайте посчитаем, сколько разного рода ошибок допустил автор помеченной звездочкой цитаты, приводя - разумеется совершенно правильные - слова Айзека Азимова?
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
х
Повелитель тем


Зарегистрирован: 25.04.2010
Сообщения: 4179

СообщениеДобавлено: Ср Мар 09, 2016 11:58 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

не об энтропии ли речь идёт?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16605
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Чт Мар 10, 2016 12:52 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Совершенно верно, речь идет об энтропии. Религиозно настроенный автор говорит "Вот Айзек Азимов сказал, что энтропия не убывает. Но ведь в эволюции-то живые существа усложняются! А значит нарушается закон неубывания энтропии. Но этого быть не может. Значит живые существа не усложняются и эволюции нет".
Вот такое вот умозаключение, и в нем налицо сразу несколько ошибок. Перечислите основные.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16605
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Ср Сен 21, 2016 2:29 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Не зря, нет, не зря, я добрых пять лет настаивал на том, чтобы обмен мнениями, вызванный высказывания коллеги Э.Мартюкова А.Чекулаева по поводу фильма «И грянул гром» всё-таки состоялся. Мало того, что на форуме появился, пусть и опосредованно через Эрика, новый собеседник. Так еще и спор по уровню аргументации перешел с уровня подмечания чужих ошибок, на уровень разбора верного (или неверного) понимания одной из основных научных теорий – Дарвинизма, о котором уже дважды возникали дискуссии в этой теме.
Поэтому здесь же я рискну продолжить ответ А.Чекулаеву.
Чтобы избежать пространных цитат, я приведу четыре ссылки, пройдя по которым можно ознакомиться с историей вопроса.
Вот здесь можно видеть реплику из статьи А.Чекулаева, породившую дискуссию.
А здесь я привел цитату из Бредбери, которая опровергала мнение А.Чекулаева. И здесь же, уже в течение последнего месяца А.Чекулаев изложил совершенно новое, гораздо полнее аргументированное, и тем не менее в целом неверное объяснение того, почему он все-таки считает сюжет Бредбери неубедительным, мысль его – ошибочной, а его самого не научным фантастом, а сочинителем поэтических, образных притч.
В этих, очень пространных, и тоже полных не научных, а скорее поэтических оборотов, репликах, можно не согласиться очень со многими чисто гуманитарными воззрениями. Например с тем, что малая вероятность происходящего в художественном произведении события снижает литературную, или научно-фантастическую его содержательность и убедительность. Это, конечно, Вот маловероятно что на землю прилетят инопланетяне? Маловероятно. Бац, и, если верить А.Чекулаеву, все произведения об инопланетянах мигом оказываются ошибочными, и вообще перестают быть научной фантастикойWink
Обо всём этом можно было бы поспорить отдельно, но это был бы обычный форумный спор – о вкусах, и личных определениях в отвлеченной гуманитарной схеме. Вы называете научной фантастикой то, а я - другое. Вы считаете, что в сюжете нужно то, а я – другое.

Другое дело – вопросы дарвинизма. Это теория не гуманитарная, а естественнонаучная, то есть отражающая законы реально существующей природы. Здесь тоже возможны ошибки по незнанию, но в последней формулировке уважаемого оппонента видны уже не ошибки, а неверные трактовки, неточное понимание эволюционных, общебиологических и естественнонаучных закономерностей.
Впрочем точно так же уважаемый оппонент может считать неверным мое понимание. Но тут, в отличии от гуманитарной сферы, мы можем ссылаться не на личные убеждения, а на установленные наукой представления и факты. Давайте попробуем это сделать и у нас возникнет пример дискуссии в полном смысле этого слова.
Редкий случай.

Итак перечислим основные заблуждения уважаемого оппонента, которые можно найти в упомянутых репликах:

Цитата:
1. …Проблема в том, что заметное влияние на грядущее могла бы оказать гибель лишь генетически уникального создания.

Оппонент видимо представляет происхождение видов так: все мыши (или бабочки, или другие особи) в популяции генетически Неуникальны. Потом возникает единственный УНИКАЛЬНЫЙ мутант, и этот мутант, если выживает, дает начало новому виду. У этого мутанта другой набор генов (генотип) и другие признаки (фенотип). Было много мышей, одна мутировала, стала крысой, появились крысы – примерно так.
Это представление неверно, уже хотя бы потому, что ВСЕ (а точнее, подавляющее большинство, за исключением клонов и однояйцевых близнецов) существ в популяции - генетически уникальны.В наши дни самым очевидным примером, подтверждающим это является ПЦР экспертиза, при помощи которой устанавливают присутствие преступника по его биологическим следам. Напомню, что эта экспертиза существует лишь потому, что считается доказанным: все люди на земле, включая близких родственников, уникальны по генотипу. То же относится к мышам, бабочкам, и вообще к большей части многоклеточных животных.
Ну и конечно один вид от другого возникает вовсе не тогда, когда отдельно взятый урод мутировал так удачно, что приобрел полезный признак.

Цитата:
2. …Брэдбери же исходит из ложной предпосылки, что линия этой конкретной бабочки непременно должна была сохраниться в веках,


То, что Чекулаев почему-то называет "ложной предпосылкой", гораздо вернее было бы назвать "предлагаемым обстоятельством" данного сюжета. Предлагаемые обстоятельсва художественных проихведений всегда можно с равной осмысленностью назвать либо обязательно ложными (поскольку они не происходили в реальности) либо обязательно истинными (в реальности авторского вымысла).
А вот сам Чекулаев исходит из ложной предпосылки, что у бабочек есть какие-то "линии, сохраняющиеся в веках". Если под "линией" мой оппонент подразумевает "изолированное потомство одной особи", то это называется "клон" и наличествует в популяциях бактерий и - в некоторой степени - в искусственной, контролируемой человеком селекции. У многоклеточных, в природных условиях никаких отдельных "линий" нет, а есть, если уж продолжать аналогию скорее "сеть из этих линий"

Цитата:
3. Волны, расходящиеся вокруг брошенного в воду камня, через некоторое время затухают. А у Брэдбери они только набирают силу, накладывая сильнейший отпечаток на события через десятки миллионов лет, что противоречит уже не биологическим законам, а физическим.

При таком понимании общефизических законов, как излагает здесь А.Чекулаев, мы вынуждены были бы признать невозможным
- сход лавины от падения единственного камушка
- лесной пожар от брошенного окурка
- начало мировой войны после убийства эрцгерцога
Однако мы располагаем достоверными фактами о том, что такие события вполне вероятны. В чем же тут дело? А вот в чем.
Волны от брошенного камня затухают, поскольку их гасит трение воды, а притока энергии не происходит. Это не относится к системам, где есть резерв или приток энергии извне. Огонь сигареты, брошенной в пустыне затухнет в силу теплового рассеяния. Огонь сигареты брошенной в сухом лесу не успеет затухнуть, потому что спровоцирует высвобождение огромной потенциальной энергии запасенной в химических соединениях сухой древесины. Эволюция – процесс с постоянным притоком энергии извне, и поэтому мы, по крайней мере, не можем заранее сказать, затухнут волны от конкретного эволюционного возмущения или наоборот, наберут силу.

Цитата:
4. Природа — гомеостатический механизм, которому потеря одной особи неважна. Чтобы баланс нарушился и случились серьезные последствия, нужны резкие, драматичные перемены, типа падения метеорита или изменения климата, затрагивающие значительную часть живых существ, а не одно животное.

Здесь, да простит меня уважаемый оппонент, в аргументе полная путаница. Гомеостаз это способность сохранять постоянство внутренней среды. Природа далеко не всегда гомеостатический механизм, что видно из взрывов и угасания звезд, да собственно и Большого взрыва. Некоторые части природы являются гомеостатическими механизмами, в первую очередь это относится к биологическим объектам и биосфере в целом (которую, в данном случае уважаемый оппонент, видимо и называет «природой»).
Но главное, что гомеостаз означает вовсе не означает неизменности объекта, в котором он поддерживается. Человеческий организм – гомеостатический механизм, он поддерживает постоянство состава, но это не мешает человеку расти, меняться, стареть. Потеря одной клетки для организма не важна, но это не значит что изменение одной клетки (например, заражение одной клетки вирусом) не может повлечь последствий для всего организма.
Наконец, безусловно, что катастрофические (драматичные) изменения вносят свой вклад в эволюцию, но совсем не являются ее единственными движущими факторами. Эволюция идет постоянно, не дожидаясь падения метеоритов.

Цитата:
5. То, что эта крылатая тварь откинула членики, означает не только исчезновение ее возможных потомков, но и шанс для конкурентов. Практически это позволяет другой бабочке увеличить собственное потомство и восполнить потерю, соблюв баланс на максимальное число особей в конкретном ареале обитания.


Произнося эту, полную поэтической приблизительности фразу, уважаемый оппонент делает упор на восполнении потерь в ЧИСЛЕННОСТИ вида и спорит, по сути с фразой Брэдбери (а точнее, с фразой одного из героев рассказа) «раздавив одну мышь, вы раздавили всех мышей в округе». Да, эта фраза неточна. Корректнее было бы сказать, «раздавив одну мышь, вы раздавили, ИЛИ, что гораздо существеннее ИНЫМ СПОСОБОМ ИЗМЕНИЛИ всех мышей в округе». Автор позволил здесь герою упростить пояснение, и таким образом сделать его менее строгим научно. Но для сюжета рассказа совершенно неважно – вымерли в результате преступного слабодушия Эккльса бабочки, или наоборот, размножились, или просто их потомки стали другими. Сюжет рассказа построен на возможности ЛЮБЫХ изменений. В том то и дело, что исчезновение одной бабочки дает шанс ее конкурентам, а эти конкуренты (и это совершенно точно) несут другой генотип (см. п 1). И размножение потомства этих конкурентов НЕ ВОСПОЛНИТ, А УСУГУБИТ потерю, о которой говорит А.Чекулаев.

Цитата:
6. Что касается довода про экологию, то на нее ссылаться все же не стоит: у нас просто нет достоверных данных о том, что "эффект бабочки" здесь работает. Напротив, все факторы, зримо влияющие на экологию, относятся к сильным, масштабным воздействиям, затрагивающим массы живых существ, а не одно-единственное.

Уважаемый оппонент совершает распространенную ошибку: говорит об «экологии» сразу в двух значениях «экологическая система» и «экологическая обстановка». Строго говоря, ни то ни другое не «экология», потому что экология это наука, и на нее не влияет даже самое сильное загрязнение.
Довод же про экологию я приводил для обоснования того, что изменения одного вида могут влиять на другой. Тут мы, вроде бы уже договорились.

Цитата:
7. ...ситуация, описанная у Брэдбери, настолько МАЛОВЕРОЯТНА, что ПРАКТИЧЕСКИ невозможна.
Теория вероятностей допускает, что все атомы кислорода в помещении случайным образом могут оказаться в одной половине дома. Физика же решительно против такого развития событий, так как это противоречит законам термодинамики.
И, грубо говоря, всего времени существования Вселенной не хватит, чтобы реализовался этот вариант событий.


Из рассуждений уважаемого оппонента можно заключить, что разные науки, говоря о реальном мире делают совершенно разные выводы, и соответственно - одна наука оказывается права, а другая, почему-то нет.
В действительности же физика не "решительно против" и не "за" допущения теории вероятности, а всего лишь позволяет высчитать вероятность для физических систем.
Но это не делает тождественными понятиями "маловероятно" и "невозможно". Вот то, что комната будет наполнена, как пишет оппонент отдельными "атомами" кислорода, а не его молекулами, гораздо менее вероятно, чем то, чтобы все молекулы собрались в одной половине комнаты, а человек в другой половине задохнулся. Для этого нужен пустяк - приток энергии извне, или отток ее вовне. Пример? Пожалуйста: взрывная волна, попав в комнату именно что соберет воздух в половине комнаты - в другой ее половине человек может погибнуть от удушья.
Упоминая законы термодинамики никогда не забывайте, что они действуют только для изолированной системы.Wink

Цитата:
8. Какие бы потенциально полезные мутации для своего вида не заключала бы в себе эта бабочка (и какой бы значимый объем популяции не обеспечивало бы ее потомство), законы физики за несколько поколений сгладили бы все драматические изменения, обеспеченные работой законов генетики. Грубо говоря, энтропия неудержимо растет - и изначальная жесткая детерминированность последствий гибели бабочки со временем сливается с информационном шумом и перестает быть фактором, зримо влияющим на будущее.

Я право же не понимаю, как себе представляет мироздание уважаемый оппонент (и многие-многие другие оппоненты), если в основу понимания всех законов природы он укладывает мысль о том, что энтропия растет и следовательно все сливается с шумом? Как образовались звезды из газа? Как образуются алмазы из беспорядочно разбросанных атомов углерода? Как на морском дне из отдельных песчинок складываются упорядоченные складки песка? С чего растут узоры на замерзшем стекле? Я уж молчу о том, откуда возникла жизнь, и как, черт возьми происходит все-таки эволюция. Вот была бабочка с полезной мутацией - сдохла, не сдохла никакой, по мнению Чекулаева, разницы, все равно все шум нивелирует. А если бабочка выжила? Так все равно никакой разницы, ведь шум же!
Снова та же ошибка, что и в предыдущем пункте. Ссылаться на закон возрастания энтропии можно только в закрытой, не обменивающейся со внешним миром системе. Таких систем в природе практически нет, кроме Вселенной. Всюду, где есть приток или отток энергии, упорядочивание очень даже возможно. Ветер гонит волны, волны формируют барханы. Вулканы склепывают атомы углерода высокой температурой, образуются алмазы. И так далее.
Если об этом забыть снова получится та же немыслимая картина, в которой законы физики за несколько поколений почему-то "сглаживают" проявления законов генетики. Как в таких условиях происходит эволюция - вообще непонятно, зато энтропия не убывает. Laughing
Все-таки нужно порой умозаключения поверять простым взглядом в окно. Набережная Фонтанки, Адмиралтейство, киноцентр "Пик". Как ни нивелировала их энтропия, а они все-таки образовались...Wink

Цитата:
9. Штука в том, что вы считаете у Брэдбери "исчезающе малыми изменениями" - они такие лишь в житейском плане. С точки зрения теории информации они просто запредельные и не могут быть обусловлены столь ничтожным поводом, как гибель бабочки миллионы лет назад (затухание информации). А с точки зрения теории хаоса они даже недостаточные, ибо охотники во времени, вернувшись, должны были бы увидеть мир, резко отличающийся от знакомого по множеству параметров. К счастью, биологические популяции хоть и являются нелинейными динамическими системами, охотно переходят от динамического хаоса к динамическому равновесию после изначального вмешательства (при условии, что вмешательство а) точечное и б) не подавляющее энергетически): у них включаются механизмы гомеостаза, и возмущение нивелируется прежде, чем произойдет какое-нибудь значимое в смысле последствий биологическое событие.

Уф... Александр дайте пожалуйста ссылку на источники, в которых описаны цитируемые вами теории, где рассказано о том, что должны были увидеть охотники во времени, что такое "охотный переход от динамического хаоса к динамическому равновесию", что такое "не подавляющее энергетически вмешатальство", как это за миллионы лет "затухает генетическая информация" (когда мы хорошо знаем, что она как раз сохраняется миллионы лет) и как могут "включаться" и "выключаться" механизмы гомеостаза.
Почему вы вообще ссылаетесь одновременно на теорию информации и теорию хаоса, когда по собственному вашему утверждению с точки зрения одной из теорий последствия гибели бабочки в рассказе "И грянул гром" слишком велики, а с другой, слишком малы? Это ведь означает, что либо одна, либо другая из этих теорий в данном случае неприменимы.
Вот вы про какую информацию говорите, применительно к гибели бабочки. Про генетическую информацию ее ДНК? И как она, по вашему, "затухает"?
Wink
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...


Последний раз редактировалось: НекрЫсь (Вт Ноя 08, 2016 5:18 pm), всего редактировалось 8 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16605
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Ср Сен 21, 2016 3:57 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну ладно, это были возражения. Как я их ни расцвечивал красками, как ни резал цитаты думаю, что до конца не у каждого хватит терпения их дочитать.

Теперь, мне нужно по возможности кратко объяснить, почему я считаю, что рассказ Брэдбери самая, что ни на есть научная фантастика - редкий случай, когда естественнонаучный факт, дает возможность автору высказать четкую нравственную идею.

Может ли смерть одной бабочки повлиять на будущее? Безусловно может, и вот почему.

Основной единицей эволюции является вид - совокупность живых существ, сходных по генотипу и фенотипу настолько, что могут давать сходное с собой потомство.
Вид складывается из популяций - суммы особей, живущих в определенном ареале.
Популяция это открытая биологическая система. В нее идет постоянный приток энергии, который дает ей возможность движения, в том числе видоизменения. Не будь этого, и существуй она по законам термодинамики, никакая эволюция была бы невозможна.

Каждая особь популяции (за исключением однояйцевых сибсов, то есть братьев и сестер, развившихся из одной зиготы) уникальна генетически. Это обусловлено тем, что при развитии постоянно происходят мутации. Эти мутации постоянно смешиваются и комбинируются при размножении.
Мутация это не обязательно новый признак, который приводит к уродству и возникновению новой формы жизни. Мутация - это замена одного звена в нуклеиновой кислоте. Мутация это только потенциальная возможность возникновения нового признака.
У видов с развитым половым процессом мутации не приводят к образованию каких-то "линий". Наоборот, зачастую, появившись в популяции, мутация через несколько поколений равномерно распространяется по всей популяции.
Чтобы образовался новый вид, нужно два условия: изменение условий внешней среды, и отграничение одной части популяции от другой. Только тогда происходит отбор особей несущих набор мутаций, ставших наиболее полезными в данных условиях. И только затем происходит изменение внешнего вида особей.
Это не теоретическое построение, а процесс, наблюдавшийся зоологами в природе.

Бабочка, раздавленная Экльсом несла, как и любое животное, уникальный набор мутаций (что однако не делало ее другим видом, относительно сородичей). Она была уникальна, если только в популяции не было ее однояйцевых сибсов, что для насекомых не свойственно.

Раздавив бабочку, Экльс уничтожил этот уникальный набор мутаций и соответственно лишил вид возможности того, что в некоторых условиях некоторые из этих мутаций проявятся в признаки, образуя новый вид. Он лишил этой возможности всех потомков бабочки, что в условиях свободно скрещивающейся популяции означает - всю популяцию.

Да, это не значит, что без данной бабочки, все потомки данного вида вымрут. Они просто станут ДРУГИМИ за счет того, что конкуренты данной бабочки "займут ее место" в истории вида. Мы не знаем, улучшит это свойства вида или ухудшит, увеличит или уменьшит численность, ускорит или замедлит эволюцию. Важно другое - одна раздавленная бабочка ПОВЛИЯЕТ на будущее вида, а значит и других видов.

Вот как полезно помнить, что мутация это не столько покрасневшие глаза дроздофилы (С) или внезапно выросший хобот слона, сколько замена одного единственного звена в длинной молекуле где-то в глубинах клетки.

"Открыли ДНК структуру
Уотсон и добрейший Крик..."
(С)
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16605
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Фев 20, 2018 12:53 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

По каналу "История" в очередной раз принялись за Дарвина, уже сказали, что он масон, уже мелькнул Дугин. Быть беде. А какой-то "писатель-антидарвинист" сообщил, что "человек не произошел от обезьян уже потому, что обезьяна - это продукт деградации человека".

Причем сразу все обезьяны, видимо. Кто куда деградировал. Особенно сильно деградировали лемуры - просто предел падения.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> Наши увлечения Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5
Страница 5 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group