Список форумов webtut Форум Театра Юношеского Творчества
  FAQ  |  Поиск |  Пользователи |  Группы |  Регистрация 
  Данные пользователя |  Войти и проверить личные сообщения |  Вход 
Список форумов webtut

Дарвинизм
На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> Наши увлечения
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
РыцарьЗаколдованнойСтраны
Селфмейкюзер-лауреат


Зарегистрирован: 18.10.2008
Сообщения: 755
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2015 1:29 pm    Заголовок сообщения: Дарвинизм Ответить с цитатой

Итак, противники теории Дарвина о происхождении человека от обезьяны
спрашивали его: "Зачем обезьяне ум философа?"
Соответственно, была и карикатура: тело шимпанзе, которое венчала
голова Дарвина с большим высоким лбом.
А открыть эту тему побудил меня виденный мной фильм
"Крах теории Дарвина", разбивающий его учение об Эволюции видов в пух и прах.
Посмотреть его я и рекомендовал Леснику, не сомневающегося об истине
умозаключений этого псевдоученого.
Сами понимаете, что Ваш покорный слуга стоит на позициях креационизма.
Прошу тютовцев высказываться по этому поводу.

Рыцарь
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16552
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2015 3:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вопрос противников Дарвина, о котором упомянул уважаемый Рыцарь, как и карикатура, описанная им, характеризует, к сожалению, общий уровень возражений против научных теорий. Если они хотели сказать таким образом, что Дарвин - примат, то - право слово - для ученого тут обиды нет, ибо все мы приматы, а вот проявление личной обиды критиков налицо. Можно еще желтым земляным червяком назвать.Wink

Страшно подумать, что пришлось бы описать, если где-нибудь разыскать все карикатуры на креационистов, нарисованные, скажем карикатуристами СССР. К счастью, рационально мыслящие дарвинисты не находят в этом интереса.

Теперь я с удовольствием выслушаю от Рыцаря любые вопросы по теории эволюции. Или подробное описание того, как же фильм со - скажем прямо - претенциозным названием "разбивает в пух и прах" хорошо известную научную теорию. Заявление очень смелое, но, вероятно, не останется голословным и подтверждается конкретными утверждениями и связно изложенными фактами (а не добавлением приставок "псевдо-", "мракобесо-" и "ортодоксо-" Wink )



Выслушав аргументы оппонента я, разумеется постараюсь отстоять основы биологии от посягательств кинопропагандистов из седого прошлого. а уж, как это получится судить вамWink
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
РыцарьЗаколдованнойСтраны
Селфмейкюзер-лауреат


Зарегистрирован: 18.10.2008
Сообщения: 755
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2015 4:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый лесник! Для этого мне нужно опять посмотреть фильм и
записать то, что по мнению оппонентов Дарвина, являлось слабыми сторонами его теории о происхождении видов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
РыцарьЗаколдованнойСтраны
Селфмейкюзер-лауреат


Зарегистрирован: 18.10.2008
Сообщения: 755
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2015 4:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ничего себе, значит учение Дарвина - это основа Биологии как науки вообще.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16552
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Авг 01, 2015 4:58 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да-да! Именно к этому я и клоню - я уверен, что вы намного точнее выберете самые убедительные и значит плодотворные для дискуссии аргументы из упомянутого фильма.

Конечно, во многом теория Дарвина является для биологии тем же, чем периодический закон для химии, теория относительности - для физики, или учение Коперника для современной астрономии. Вероятно поэтому, именно эти имена на слуху, и именно к ним бывают претензии у клерикальных кругов. Речь идет именно об основе науки, как систематического знания. Расположение звезд в созвездиях изучали и в древности, описать движение планет, открыть новые планеты и запустить космические аппараты стало возможным только после принятия гелиоцентрической системы.
То же можно сказать о таблице Менделеева, теории Дарвина и т.д. Это основа системы, причем такой системы, которая не опровергается, а подтверждается опытом и позволяет делать более верные прогнозы. Это и является критерием истины.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
РыцарьЗаколдованнойСтраны
Селфмейкюзер-лауреат


Зарегистрирован: 18.10.2008
Сообщения: 755
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: Вс Авг 02, 2015 5:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Итак, начнем! Крах теории эволюции!
1) Дарвин утверждал, что живые существа произошли от одного предка.
Но откуда появилось это первое живое существо?
Луи Пастер отвергнул идею создания жизни из неживой материи путем научных опытов.
В попытке объяснения того, как же началась жизнь на Земле, как образовалась первая живая клетка, являющаяся прародительницей всех живых существ, такие неодарвинисты как академик Опарин, Джефри Бода
потерпели неудачу.
Само происхождение сложного строения клетки оказалось трудно объяснить. Дарвин, как известно, ничего не знал о сложной структуре клетки. Известный дарвинист Фрейд Холл вынужден был признать,
что такая сложная структура клетки не могла образоваться путем смешивания неживых материй просто так случайно.

2) Молекулы ДНК имеют также очень сложное строение: данные только об одной молекуле займут на бумаге при распечатывании, например, миллионы страниц. Цепь ДНК размером с чайную ложку вместит все книги, написанные в мире. Следовательно, молекулы ДНК тоже не могли возникнуть случайно.
3) Механизмы эволюции:
Естественный отбор – Дарвин считал, что в природе выживает либо сильнейший, либо приспособленный к условиям изменения среды.
Следуя за Ламарком, считавшим, например, что жирафы произошли от антилоп, Дарвин утверждал, что одни виды живых существ произошли от других, например, киты, по предположению Дарвина произошли от медведей, которые раньше охотились на рыб.
На самом деле, естественный отбор является для живых существ лишь средством для продолжения здорового рода, а не средством для превращения одного вида существ в другие.
Если в результате Естественного отбора не происходит полезных изменений для того или иного вида живых существ, то Естественный отбор в качестве механизма теории Эволюции является фикцией.
Во времена Дарвина не было ни генетики как науки, знания о законах наследственности, ни биохимии, ни микробиологии;
Дарвин считал, что родовые особенности живых организмов передаются посредством крови.
Дарвин считал, что если сложные органы не могут передаваться путем сменяющихся изменений, то его теория Эволюции рухнет.
Мендель открыл законы генетики, оказалось, что только гены передаются по наследству следующему поколению живых существ, а не физические особенности.
Поэтому, Естественный отбор не обладает Эволюционной силой.


Попытка защиты теории Эволюции Дарвина учеными-неодарвинистами

1) Сначала неодарвинисты попытались отстоять эволюционные силы Естественного отбора:
Неодарвинист Колин Петерсен пришел к выводу, что новый вид живых существ не выводится с помощью Естественного отбора.
Выяснилось, что все структуры организма, система его органов, появились в один момент.
Тогда неодарвинисты сопоставили Естественный отбор с мутацией (внешними факторами) и радиацией. Были проведены опыты на мучных червях. Вывод оказался неутешительным:
Мутация разрушает ДНК и деформирует само живое существо.
Радиация рождает больные существа.
Известный неодарвинист Ричард Долкинс из университета города Оксфорда на вопрос журналиста о том, как гены создаются путем мутации, ничего не смог ответить.
2) Данные ископаемых останков
Дарвин считал, что все живые организмы произошли от одного предка. Например, одноклеточные организмы преобразовались в беспозвоночных животных, а те, в свою очередь, в рыб.
Следовательно, должно было быть промежуточное звено.
Если бы, например, рептилии произошли от птиц, были бы полуптицы или полу рептилии.
Но, останков этих промежуточных форм не обнаружили в земных слоях! Сам Дарвин это признавал.
Известный неодарвинист, англичанин Дэрек Эйджер вынужден был признать, что «образование групп живых организмов произошло не постепенно, за счет изменений, а одномоментно.»
Самый древний слой, где встречаются останки древних живых организмов – Кембрий. В слоях, предшествующих Кембрию, нет останков сложных живых организмов, там есть только одноклеточные.
Известно, что в Кембрии нашли более 30 видов беспозвоночных в один миг. Далее, следует обратить внимание, опять же, на сложные органы живых организмов. Ячеистая форма глаза насекомых, например, трилобитов, живших в Кембрии 530 млн. лет назад, не изменилась вплоть до нашего времени: у таких насекомых, как стрекоза или пчела, таже форма глаз. Упоминаемый уже нами Ричард Долкинс признал, что «живые существа Кембрия возникли одномоментно и не имеют общего предка». Есть подобное мнение и у другого неодарвиниста Марка Зарнецки: «Основные группы живых организмов возникли на Земле в один миг вместе с полноценной структурой организма».
Также выяснилось, что останки древних живых существ, при сравнении их с современными останками, ничем от них не отличаются: например, скелет древней акулы, жившей 400 млн. лет назад, обладает такой же структурой как и скелет акулы современной.
Однако, неодарвинисты не успокоились и указали на соликанта как на промежуточную форму. На их рисунках изображалась рыба, выходящая на сушу. В 1938 году в Индийском океане на глубине 180 метров выловили… соликанта. Современный соликант ни по каким характеристикам не отличался от древнего. Этот глубинный морской обитатель не мог выйти на сушу.
Тогда неодарвинисты указали на Археоптерикса - полу рептилию и полуптицу. В 1992 году был найден 7 останок Археоптерикса. У него была грудная кость, с помощью которой работали летательные мышцы.
Такое же есть и у современных птиц. Следовательно, Археоптерикс был птицей.
Дарвин утверждал, что птицы произошли от рептилий, но рептилии – хладнокровные организмы, а птицы нет, рептилии откладывают яйца, а птицы рождают живых детенышей. Сами рептилии, по утверждению дарвинистов, произошли от млекопитающих, но у млекопитающих есть кожным покровом является мех, а у рептилий чешуя, млекопитающие выкармливают своих детенышей молоком, а рептилии нет.
3) Происхождение человека
Дарвинисты перемешали малые и большие черепа разных видов обезьян с черепами разных человеческих племен и создали сценарий происхождения человека от обезьяны.
В 1924 году палеонтолог-дарвинист Раймонд Дарт открыл австралопитека («человекоподобный»). Но, останки костей его скелета оказались сравнимыми с останками шимпанзе. Тогда он заявил, что австралопитек ходил вертикально. Палеонтологи Солес Аккерман и Чарльз Окснард опровергли это.
Такие человеческие виды как Хомо Сапиенс, Хомо Эрректус, Хомо Эргастер принадлежали, в действительности, разным человеческим племенам: нет разницы между этими останками и скелетом современного человека.
Защищаясь, неодарвинисты сослались на структурное изменение черепа.
Но, оно, по наблюдению их оппонентов, есть и у современных человеческих рас. Единственным орудием у эволюционистов осталась лишь обманная пропаганда с помощью рисунков в журналах и документальных фильмов.
Изготовлялись ими и подделки: Чарльз Даусон, например, сделал скелет Патдауна. В 1949 годы исследователи определили, что им была вмонтирована челюсть Орангутанга в человеческий череп. В 1953 году этот обман был обнаружен. Такой же подделкой являлся Небрасец, изготовленный с помощью реконструкции зуба; Неандерталец, 1956 г., опровергнутый в 1960 г.; Зинджантроп – в 1960 г. разоблачен; Рамапитек (1964 г.) – обман разоблачен в 1979 г.
Исходя из всего вышеизложенного следует принять позицию креационистов:
Мир не мог возникнуть хаотично, он сотворен Богом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16552
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вс Авг 02, 2015 6:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый Рыцарь, я обязательно отвечу Вам по всем пунктам, но для начала отмечу только один из Ваших аргументов.

Рыцарь писал(а):
Дарвин утверждал, что птицы произошли от рептилий, но рептилии – хладнокровные организмы, а птицы нет, рептилии откладывают яйца, а птицы рождают живых детенышей.

Я думаю, все будут рады услышать, как называются те птицы, которые в фильме наших ученых "в пух и прах" креационистов, рождают живых детенышей. Неужели Вас, Рыцарь ничего не насторожило, когда Вы перепечатывали эту фразу?
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
РыцарьЗаколдованнойСтраны
Селфмейкюзер-лауреат


Зарегистрирован: 18.10.2008
Сообщения: 755
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: Вс Авг 02, 2015 6:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

!) Я не перепечатывал, я создавал текст на основе своего понимания.
2) А что меня должно было насторожить, не улавливаю?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16552
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вс Авг 02, 2015 11:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я бы сказал, что услышав критический аргумент, потрясающий основы биологии, и сводящийся к тому, что птицы рождают живых детенышей, но отнюдь не откладывают яйца, можно было бы в первую очередь вспомнить такие, заслуживающие доверия источники, как:
1. Н.Носов "Веселая семейка"
2. Л.Васильева "Страусенок Рокки"
3. Г.Х.Андерсен "Гадкий утенок"

и даже народную сказку про некую курочку. Cool
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16552
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Авг 03, 2015 1:29 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Аргументы, высказанные уважаемым Рыцарем можно разбить на две группы.
В первой группе, к сожалению, придется перечислить явные ошибки, в том числе довольно наивные, допущенные авторами фильма. Поскольку их немало, многие построения, основанные на неверных предпосылках обсуждать невозможно. Точнее, можно очень долго зубоскалить по поводу все тех же живородящих птиц, но особого дискуссионного смысла в этом не будет. Ну взялись люди рассказывать о биологии, не зная зоологии на уровне живого уголка, что ж тут поделать.
Ко второй, куда более интересной группе следует отнести более правомерные вопросы, которые действительно могут возникать у человека любознательного, но не слишком хорошо владеющего предметом обсуждения. Тут я постараюсь объяснять.

итак.

РыцарьЗаколдованнойСтраны писал(а):

1) Дарвин утверждал, что живые существа произошли от одного предка.
Но откуда появилось это первое живое существо?

Первое живое существо, а точнее первые живые существа по наиболее распространенному биологическому представлению появились из коацерватов - сложных ансамблей макромолекул, не обладающих, однако, свойствами живого существа.

РыцарьЗаколдованнойСтраны писал(а):
Луи Пастер отвергнул идею создания жизни из неживой материи путем научных опытов.

Опыт Луи Пастера, о котором видимо ведется речь, не "отвергнул" и даже не отверг идею происхождения жизни. Он опроверг теорию самозарождения, утверждавшую, что некоторые высшие живые существа - хордовые и насекомые (например, блохи и мыши), постоянно возникают из такой неживой материи, как "грязь" и "зола". Теория самозарождения была мистической, и имела сильную поддержку у клерикальной общественности. Ее Пастер безусловно опроверг, подтвердив таким образом важнейший тезис Дарвинизма - размножение живых существ происходит на базе наследственности.

Рыцарь писал(а):
В попытке объяснения того, как же началась жизнь на Земле, как образовалась первая живая клетка, являющаяся прародительницей всех живых существ, такие неодарвинисты как академик Опарин, Джефри Бода
потерпели неудачу.

К сожалению ничего не сказано о том, какую именно неудачу потерпели указанные ученые. Поэтому приходится констатировать ошибку - названные ученые не только не потерпели неудачу, а преуспели в попытке создать теорию зарождения клеточной жизни. Если есть конкретные примеры их неудачи - пожалуйста, укажите.

Рыцарь писал(а):
Само происхождение сложного строения клетки оказалось трудно объяснить. Дарвин, как известно, ничего не знал о сложной структуре клетки. Известный дарвинист Фрейд Холл вынужден был признать,
что такая сложная структура клетки не могла образоваться путем смешивания неживых материй просто так случайно.

Поскольку к моменту формирования клеточной теории Шванном и Вирховым Дарвину было около тридцати лет, неверно утверждать, что Дарвин ничего не знал о структуре клетки. Вполне естественно, что он знал о ней меньше, чем мы сейчас. Сложная структура клетки возникла не "просто так случайно", а в результате продолжительного процесса клеточной эволюции, столь же хорошо известного, как эволюция видов.

Рыцарь писал(а):
Молекулы ДНК имеют также очень сложное строение: данные только об одной молекуле займут на бумаге при распечатывании, например, миллионы страниц. Цепь ДНК размером с чайную ложку вместит все книги, написанные в мире. Следовательно, молекулы ДНК тоже не могли возникнуть случайно.

Здесь в одном абзаце сразу несколько ошибок. Молекулы ДНК имеют удивительно простое строение, их несущая генетическую информацию часть состоит всего из четырех (!) элементов, соединенных к тому же попарно, то есть обеспечивается всего двумя (!) химическими связями. Вы просто хотите сказать, что эти молекулы очень длинные и могут нести очень много информации. Хотя странно измерять размер ДНК в чайных ложках (почему не в попугаях?), но емкость ее действительно велика. Но слово "следовательно" здесь совершенно неуместно. С тем же успехом можно сказать, что песка на пляже очень много, и значит песок тут кто-то специально разбросал. Нет, не значит.

Рыцарь писал(а):
3) Механизмы эволюции:
Естественный отбор – Дарвин считал, что в природе выживает либо сильнейший, либо приспособленный к условиям изменения среды.
Следуя за Ламарком, считавшим, например, что жирафы произошли от антилоп, Дарвин утверждал, что одни виды живых существ произошли от других, например, киты, по предположению Дарвина произошли от медведей, которые раньше охотились на рыб.

Жирафы действительно родственны антилопам, а киты действительно произошли от наземных животных, питавшихся рыбой (вряд ли, правда, это были медведи). Однако это утверждение не имеет прямого отношения к вопросу естественного отбора.

Рыцарь писал(а):
На самом деле, естественный отбор является для живых существ лишь средством для продолжения здорового рода, а не средством для превращения одного вида существ в другие.

Насколько создатели фильма могут судить о том, как оно есть "на самом деле" мы уже видели и еще увидим. Пока же замечу, что естественный отбор является не средством, а одним из условий превращения одного вида в другие.

Рыцарь писал(а):
Если в результате Естественного отбора не происходит полезных изменений для того или иного вида живых существ, то Естественный отбор в качестве механизма теории Эволюции является фикцией.

Поскольку то, что изменений не происходит подтверждается только утверждением, что "так оно есть на самом деле", то это слегка напоминает любимое В.С.Ивановым "Письмо ученому соседу" А.П.Чехова.

Рыцарь писал(а):
Во времена Дарвина не было ни генетики как науки, знания о законах наследственности, ни биохимии, ни микробиологии;

Истинная правда, их не было. И то, что эти научные дисциплины, развившись в дальнейшем не только не противоречили дарвинизму, но и основывались на нем и его развивали - лучшее доказательство ценности данной теории.

Рыцарь писал(а):
Дарвин считал, что родовые особенности живых организмов передаются посредством крови.
Дарвин считал, что если сложные органы не могут передаваться путем сменяющихся изменений, то его теория Эволюции рухнет.
Мендель открыл законы генетики, оказалось, что только гены передаются по наследству следующему поколению живых существ, а не физические особенности.
Поэтому, Естественный отбор не обладает Эволюционной силой.

Опять "поэтому". Естественный отбор не обладает "Эволюционной силой" потому что про такую силу никто, кроме, видимо, кинематографистов-креацонистов, не слышал. Естественный отбор, тем не менее участвует в эволюции. Закономерности открытые Менделем подтверждают и объясняют теорию Дарвина. Следующему поколению передаются не "только гены", а именно что "физические особенности", иначе говоря, признаки организма. Или кому-то удивительно, что у блондина и блондинки рождаются дети блондины?


Рыцарь писал(а):
Попытка защиты теории Эволюции Дарвина учеными-неодарвинистами
1) Сначала неодарвинисты попытались отстоять эволюционные силы Естественного отбора:
Неодарвинист Колин Петерсен пришел к выводу, что новый вид живых существ не выводится с помощью Естественного отбора.
Выяснилось, что все структуры организма, система его органов, появились в один момент.

Все системы органов появились в один момент? Это утверждение совершенно не соответствует действительности. Пожалуйста, укажите данные, которые свидетельствуют об обратном.

Рыцарь писал(а):
Тогда неодарвинисты сопоставили Естественный отбор с мутацией (внешними факторами) и радиацией. Были проведены опыты на мучных червях. Вывод оказался неутешительным:
Мутация разрушает ДНК и деформирует само живое существо.
Радиация рождает больные существа.

Авторы не понимают и неверно формулируют понятие "мутация" (это никак не "внешние факторы") и неправомерно ставят в один ряд мутацию и "радиацию" (какую радиацию? - солнечную? проникающую).
Генетические опыты ставились за время существования генетики - тактично говоря - не только и даже не столько на мучных червях.
Мутация не разрушает ДНК.
Живое существо нельзя "деформировать" (если речь не идет о механическом воздействии).
Радиация никого не рождает. Радиация вызывает мутации, а мутации могут вести к болезням. Но вовсе не поэтому мутации являются движущей силой эволюции. Бензин тоже может привести к болезни, но автомобиль едет совсем не поэтому.
Итого семь фактических ошибок на абзац. Многовато.

Рыцарь писал(а):
Известный неодарвинист Ричард Долкинс из университета города Оксфорда на вопрос журналиста о том, как гены создаются путем мутации, ничего не смог ответить.

Возможно, он просто не захотелWink Если хотите спросите теперь у меняWink

Рыцарь писал(а):
Данные ископаемых останков
Дарвин считал, что все живые организмы произошли от одного предка. Например, одноклеточные организмы преобразовались в беспозвоночных животных, а те, в свою очередь, в рыб.
Следовательно, должно было быть промежуточное звено.
Если бы, например, рептилии произошли от птиц, были бы полуптицы или полу рептилии.

Вот уж чего хватает в ископаемых останках позвоночных и беспозвоночных, так это промежуточных звеньев. Но последняя фраза выглядит просто парадоксальной. Почему должны быть полурептилии? А если Наполеон первый был отцом Наполеона второго, должен быть Наполеон полуторный, так что ли?

Рыцарь писал(а):
Но, останков этих промежуточных форм не обнаружили в земных слоях! Сам Дарвин это признавал.
Известный неодарвинист, англичанин Дэрек Эйджер вынужден был признать, что «образование групп живых организмов произошло не постепенно, за счет изменений, а одномоментно.».

Еще раз: на останках промежуточных форм стоит вся палеонтология, да и селекция тоже. Простой пример - породы домашних животных. Например английский бульдог это переходная форма от предков бульдогов к французскому будьдогу. Особенно копать тут нечего.
Дэрек Эйджер совершенно прав, говоря, что образование групп организмов происходит не постепенно, а одномоментно. Это один из постулатов эволюционной теории.

Рыцарь писал(а):
Самый древний слой, где встречаются останки древних живых организмов – Кембрий. В слоях, предшествующих Кембрию, нет останков сложных живых организмов, там есть только одноклеточные.

Это неверно, окаменелости многоклеточные обнаружены примерно на миллиард лет раньше Кембрия. Разумеется до многоклеточных на Земле существовали одноклеточные - древние живые организмы. Возникновение многоклеточных - один из важнейших моментов эволюции.

Рыцарь писал(а):
Известно, что в Кембрии нашли более 30 видов беспозвоночных в один миг.

В какой еще миг? Что произошло в этот миг - образовались 30 видов, или кто-то нашел 30 видов? Еще блаженной памяти доктор Уоллкот, который, собственно и обнаружил Кембрийское разнообразие, описал не 30, а 130 видов, но сделал это не в один миг, а в результате долгого кропотливого труда.

Рыцарь писал(а):
Далее, следует обратить внимание, опять же, на сложные органы живых организмов. Ячеистая форма глаза насекомых, например, трилобитов, живших в Кембрии 530 млн. лет назад, не изменилась вплоть до нашего времени: у таких насекомых, как стрекоза или пчела, таже форма глаз.

Трилобиты это никак не насекомые. Это их двоюродные предки, от которых насекомые и унаследовали (в силу закономерностей эволюции) фасеточные глаза.

Рыцарь писал(а):
Упоминаемый уже нами Ричард Долкинс признал, что «живые существа Кембрия возникли одномоментно и не имеют общего предка». Есть подобное мнение и у другого неодарвиниста Марка Зарнецки: «Основные группы живых организмов возникли на Земле в один миг вместе с полноценной структурой организма».
Также выяснилось, что останки древних живых существ, при сравнении их с современными останками, ничем от них не отличаются: например, скелет древней акулы, жившей 400 млн. лет назад, обладает такой же структурой как и скелет акулы современной.

Увы, авторы фильма не дают себе труда понять, о чем говорят цитируемые ими ученые, Но уж точно не о том, что в Кембрии, то есть миллиарды лет спустя после сотворения земли и неба произошел акт творения трилобитов.
Да, некоторые эволюционные ветви по разным причинам замедляют свою эволюцию. Пример с акулами, кстати, хороший ответ на то, почему на наших глазах караси не превращаются в лягушек.

Цитата:
Однако, неодарвинисты не успокоились и указали на соликанта как на промежуточную форму. На их рисунках изображалась рыба, выходящая на сушу. В 1938 году в Индийском океане на глубине 180 метров выловили… соликанта. Современный соликант ни по каким характеристикам не отличался от древнего. Этот глубинный морской обитатель не мог выйти на сушу.

Целаканта они выловили, а не соликанта! Я даже не сразу понял, о чем идет речь. Разумеется, на сушу многие миллионы лет назад вышел не тот целакант, которого выловили в двадцатом веке, но вообще-то обнаружение целаканта это и есть одно из самых знаменитых "переходных звеньев", объясняющих происхождение наземных позвоночных.

Рыцарь писал(а):
Тогда неодарвинисты указали на Археоптерикса - полу рептилию и полуптицу. В 1992 году был найден 7 останок Археоптерикса. У него была грудная кость, с помощью которой работали летательные мышцы.
Такое же есть и у современных птиц. Следовательно, Археоптерикс был птицей.

Совершенно верно, археоптерикс был примитивной птицей, сохранившей многие черты рептилий. Вот вам еще одно широко известное "переходное звено"

Рыцарь писал(а):
Дарвин утверждал, что птицы произошли от рептилий, но рептилии – хладнокровные организмы, а птицы нет, рептилии откладывают яйца, а птицы рождают живых детенышей.

После этих слов креационизм мог бы сгореть от стыда, если бы видел птиц не только по телевизору. Живорождение не является характерной чертой класса птиц.


Рыцарь писал(а):
Сами рептилии, по утверждению дарвинистов, произошли от млекопитающих, но у млекопитающих есть кожным покровом является мех, а у рептилий чешуя, млекопитающие выкармливают своих детенышей молоком, а рептилии нет.

Всё перепутали. Это млекопитающие произошли от рептилий. Перечисленные отличия млекопитающих от рептилий являются яркими примерами эволюции организмов, приобретающих принципиально важные свойства, отличающие их от предков. Такие свойства называют ароморфозами.

Рыцарь писал(а):
Происхождение человека
Дарвинисты перемешали малые и большие черепа разных видов обезьян с черепами разных человеческих племен и создали сценарий происхождения человека от обезьяны.
В 1924 году палеонтолог-дарвинист Раймонд Дарт открыл австралопитека («человекоподобный»). Но, останки костей его скелета оказались сравнимыми с останками шимпанзе. Тогда он заявил, что австралопитек ходил вертикально. Палеонтологи Солес Аккерман и Чарльз Окснард опровергли это.
Такие человеческие виды как Хомо Сапиенс, Хомо Эрректус, Хомо Эргастер принадлежали, в действительности, разным человеческим племенам: нет разницы между этими останками и скелетом современного человека.
Защищаясь, неодарвинисты сослались на структурное изменение черепа.
Но, оно, по наблюдению их оппонентов, есть и у современных человеческих рас. Единственным орудием у эволюционистов осталась лишь обманная пропаганда с помощью рисунков в журналах и документальных фильмов.
Изготовлялись ими и подделки: Чарльз Даусон, например, сделал скелет Патдауна. В 1949 годы исследователи определили, что им была вмонтирована челюсть Орангутанга в человеческий череп. В 1953 году этот обман был обнаружен. Такой же подделкой являлся Небрасец, изготовленный с помощью реконструкции зуба; Неандерталец, 1956 г., опровергнутый в 1960 г.; Зинджантроп – в 1960 г. разоблачен; Рамапитек (1964 г.) – обман разоблачен в 1979 г.

Вопрос происхождения человека это отдельный биологический вопрос, в первую очередь потому, что сводится он не к биологическому строению нашего организма (в том, что мы относимся к приматам, сомнений нет), а к возникновению человеческого разума. Этот вопрос мы можем обсудить отдельно, уточнив формулировки.
Что касается перечисленных Вами "разоблачений неандертальцев", то, честное слово, на эту же тему лучше обращаться к специалистам. Есть, например, прекрасная книжка "Ищу предка" Натана Эйдельмана. Там и про фальсификаци, и про челюсти орангутанов и про всю историю антропологии рассказано и подробнее и убедительнее, чем здесь.

Рыцарь писал(а):
Исходя из всего вышеизложенного следует принять позицию креационистов:
Мир не мог возникнуть хаотично, он сотворен Богом.
Cool
Позволю себе не согласиться. Исходя из изложенного следует сделать вывод, что когда о биологии рассуждают люди, не знающие, как пишется слово "целакант", как вылупляются цыплята, кто от кого происходит, и что такое ДНК, так хорошего фильма об эволюции сделать не получится. Основным творческим методом тут выбран, насколько я понимаю, следующий. Авторы берут наиболее доказанные научные факты, подтверждающие теорию эволюции (открытия Менделя, например, или находку археоптерикса) и без всякого к тому основания начинают утверждать, что эти факты теорию опровергают. К сожалению, других, подтверждающих позицию креационизма фактов здесь изложено не было, соответственно и опровергать мне тут особенно нечего.

Но поскольку в беседе были затронуты те вопросы, которые могут помочь разобраться в дарвинизме (например, строение ДНК, палеонтологические данные, строение органных систем у родственных групп организмов), я с удовольствием напишу краткие пояснения по этим вопросам. Надеюсь, это поможет прояснить ситуацию для читателей.

Cool
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
РыцарьЗаколдованнойСтраны
Селфмейкюзер-лауреат


Зарегистрирован: 18.10.2008
Сообщения: 755
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: Пн Авг 03, 2015 10:22 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Прошу прощения, уважаемый лесник. Не птицы, а млекопитающие рождают живых детенышей. И потом, многое, услышанное в фильме я опустил и не упомянул.

Последний раз редактировалось: РыцарьЗаколдованнойСтраны (Пн Авг 03, 2015 10:55 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
РыцарьЗаколдованнойСтраны
Селфмейкюзер-лауреат


Зарегистрирован: 18.10.2008
Сообщения: 755
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: Пн Авг 03, 2015 10:41 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Прочитал вашу защиту теории Дарвина. Та путаница, которая возникла в моих доводах, естественно сводится к неправильному освоению мной научных заключений, направленных против теории Эволюции, почерпнутых из фильма.
Еще раз настаиваю на том, чтобы сам Лесник посмотрел этот фильм, длящийся 1 час 2 минуты и 40 секунд: pravfilms.ru - документальное кино - 1 страница -
фильм "Крах теории эволюции". Поймите, что я в этом вопросе полный профан.
И из школьного курса биологии помню только Археоптерикса.

с уважением, ваш настойчивый рыцарь
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
РыцарьЗаколдованнойСтраны
Селфмейкюзер-лауреат


Зарегистрирован: 18.10.2008
Сообщения: 755
Откуда: Россия

СообщениеДобавлено: Пн Авг 03, 2015 10:54 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вы знаете, уважаемый лесник, что горячим поклонником учения Дарвина был Карл Маркс? Он был завзятый материалист. Не хочу, чтобы вы были на него похожим!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16552
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Авг 03, 2015 11:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Но уважаемый Рыцарь, изложенный вами пересказ позиции авторов фильма ни в коей мере не побуждает к его просмотру. Пусть Вы что-то перепутали и сами, если такая путаница могла возникнуть после просмотра этого фильма - это характеризует его не лучшим образом.

Основное, как мне кажется, в пересказе угадывается: попытка сделать вид, что именно основные факты подтверждающие теорию эволюции ее опровергают. Это пропагандистский прием. Что же касается Карла Маркса, то он был не только поклонником Дарвина, но и другом любимого Вами Гейне, так что не совсем ясно, куда ведут Ваши аналогии.

Нет "завзятых материалистов", точно так же, как нет "отъявленных верующих". Но - к сожалению - встречаются отъявленные пропагандисты, равно как и доверчивые люди, восприимчивые к пропаганде.

Cool
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16552
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Ср Авг 05, 2015 11:16 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Давайте-ка лучше так.
Я постараюсь изложить, по возможности, кратко свое понимание теории Дарвина при взгляде с современной точки зрения. Буду основываться на школьном курсе биологии. Если что-то из сказанного вызовет вопросы или покажется противоречивым, скажите, и мы поспорим. Я тоже разобью сказанное на пункты.

1. Вопросы, которые обычно подвергаются критике противниками дарвинизма можно разделить на три:
- механизмы эволюционного развития форм жизни и образование многообразия живых организмов
- возникновение жизни
- возникновение человека, а точнее - человека, как мыслящего, разумного существа
Это разные и по сути, и по сложности и по набору доказательств вопросы. Их есть смысл рассматривать не вперемешку, а последовательно.

2. В книге "Происхождение видов" Дарвин изложил теорию, дающую ответ на первый из этих вопросов. Ответ этот приводил к выводу, что одномоментного акта творения всех живых существ на Земле не было. Таким образом именно вопрос происхождения видов входит в основное противоречие с точкой зрения креационоизма. поэтому в первую очередь я изложу то, как с точки зрения эволюционной теории происходит эволюция, то есть образование одних видов живых организмов из других.

3. Живые организмы размножаясь, порождают подобных себе. Это обеспечивается наследственной информацией, содержащейся в организме.

4. Наследственная информация, как мы знаем теперь, у подавляющего числа организмов содержится в ядерной ДНК. ДНК это крупная молекула, похожая на цепь, состоящую из множества сходных друг с другом звеньев. Эти звенья называются нуклеотидами. Код, образуемый последовательностью нуклеотидов, действительно позволяет записать информацию, превышающую любой объем информации, созданный человеком на настоящее время. Однако это "резервная" емкость, действительный объем информации на конкретной молекуле гораздо меньше возможного (хотя тоже очень велик).

5. В клетке информация ДНК управляет синтезом белков. Белки же ответственны за все функции организма. Таким образом любой физических признак организма является следствием синтеза одного или нескольких белков, то есть результатом считывания информации с одного или нескольких участков ДНК. Эти участки называются генами.

6. Живой организм, размножаясь, передает потомку свою ДНК. Развития потомка происходит за счет считывания ДНК унаследованной от предка. Поэтому при отсутствии ошибок копирования ДНК, признаки потомка будут повторять признаки родительского организма. Изменения родительского организма, не затрагивающие его ДНК не повлияют на потомка.

7. В некоторых случаях, однако ДНК потомка будет отличаться от ДНК родительского организма. Ярким примером этого является мутация - ошибка копирования ДНК, возникшая по внешним или внутренним причинам. Развитие такого потомка приведет к образованию мутанта - организма с признаками отличными от родительских.

8. В большом количестве случаев мутант оказывается нежизнеспособным, не развивается в зрелый организм и не дает потомства.

9. Из выживших мутантов значительная часть окажется приспособленными к условиям обитания хуже, чем родительский организм. Такие мутанты хотя и могут вырасти и дать потомство, но будут проигрывать в борьбе за существование другим "нормальным" организмам. Именно на этом этапе работает естественный отбор.

10. Однако в некоторых случаях мутант может выжить. Для этого необходимо, чтобы он попал в условия, где преимущества "нормальных", немутировавших "братьев и сестер" окажется несущественным. Это может произойти во-первых за счет изменения условий окружающей среды, и во-вторых за счет физического обособления. Например, обросший ненормально густой шерстью мамонт вымрет в теплом климате, но размножится при наступлении ледника. А кистеперая рыба, в результате мутации получающая возможность перемещаться по суше, оказывается в отделенной от воды среде (на суше), где неважно, что остальные рыбы плавают быстрее ее, потому что на сушу они не заплывают.

11. То есть, в образовании нового вида можно выделить два момента, первый, когда в ДНК очередного потомка произошли изменения, приводящие к новым признакам организма, и второй, когда организмы с этими изменениями выжили, дали потомство, и это потомство не погибло в борьбе с конкурентами. Строго говоря, для того, чтобы говорить об обособлении вида, нужно, чтобы носитель мутации утратил возможность скрещиваться с организмами, не несущими мутацию.

12. Таким образом родство разных организмов можно оценить не только на основании раскопок. Самыми важными данными в этом отношении сейчас являются данные сравнительного анализа ДНК. Сопоставляя последовательности ДНК сейчас можно установить не только кто от кого произошел, но и когда это случилось. Этим и занимаются современные генетики и палеонтологи.

13. Однако ту же самую генетическую (то есть отражающую происхождение одних объектов от других) связь ученые научились устанавливать значительно раньше, в рамках так называемой сравнительной зоологии, а также эмбриологии. Здесь действительно важно сопоставлять устройство органов и систем органов у разных групп организмов.

14. Хороший в этом отношении пример - происхождение млекопитающих и птиц от рептилий.
- У рыб сердце двухкамерное, у амфибий трехкамерное, у большей части рептилий тоже, но, например у крокодилов появляется частичная перегородка желудочка. У птиц и у млекопитающих сердце четырехкамерное.
- Среди рептилий преобладают яйцекладущие, но встречаются и живородящие виды. Все птицы - яйцекладущие. Примитивные млекопитающие - первозвери, откладывают яйца, которые вынашивают в "сумке". Кенгуру рождают детенышей, которых довынашивают в сумке. Остальные звери - живородящие.
- Большая часть рептилий хладнокровные, но судя по всему многие динозавры могли регулировать температуру тела, что вызвало изменение наружного покрова (роговые чешуйки стали служить не только защите, но и сохранению тепла). Это дало нам с одной стороны покрытых шерстью млекопитающих, с другой - птиц, у которых перья используются и для сохранения тепла и для полета.

Давайте остановимся, и спросим, все ли понятно, и вызывает ли что-то возражения или вопросы?
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> Наши увлечения Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 1 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group