Йог-Сотот обыкновенный

[НекрЫсь]

[Эрик М. Кауфман]

[НекрЫсь]

[Эрик М. Кауфман]

Сначала ты мне ответь: следуя твоей логике, может быть хороший кокаин? И хорошее "экстази"? Заметь, я не про опиум и не про морфий, потому как — медицина... А вот эта дрянь, по-твоему, тоже бывает хорошей? Так сказать, дрянь хорошая — дрянь плохая?
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия

[НекрЫсь]

Кокаин и экстази вредны и опасны. Так же как могут быть опасны и вредны - динамит, нож, уксус и некоторые фильмы для некоторых людей. Но определение "хороший - плохой" не тождественно альтернативе "полезный вредный" или "безопасный - опасный", а всегда предполагают оценку конкретным лицом соответствия объекта его предназначению. Для рафтера или форели бурная река "хорошая" а для пловца кролем или капитана яхты "плохая". Поскольку я не форель и не капитан яхты, но понимаю их критерии оценки, я говорю, что "бывают хорошие реки".

Поэтому может быть хороший кокаин и хорошее экстази, точно так же, как может быть хороший топор, хорошая бомба или хороший мышьяк.

Теперь объясни, почему ты так дискриминируешь водку, если вино, с твоей точки зрения может быть хорошим, и спирт может быть хорошим - "потому как медицина". А чем, собственно, кокаин хуже морфия в медицинском отношении?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Эрик М. Кауфман]

Топор может быть хорошим — потому как плотницкий инструмент. И мышьяк может быть хорошим — потому как та же медицина. А атомная бомба у тебя тоже может быть хорошей?

И я таки никого не дискриминирую — даже педофилов. Так что попрошу впредь эту ругательную роль в отношении меня не применять. Насколько мне известно, кокаин в настоящее время не применяется в медицине. Как и героин. Если я ошибаюсь, просвети меня.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия

[НекрЫсь]

Эрик, твои логические "потому как" не то, что хромают, они просто в воздухе висят. Топор может быть хорошим вовсе не "потому как плотницкий инструмент", а потому что он может быть прочным, хорошо заточенным и удобным по руке. Что при этом рубят - неважно. Если ты всерьез считаешь, что "танк Т-34 хороший потому, что советский, а Тигр - танк плохой потому что немецкий", или, что "топор хорош только тогда, когда им строят светлую русскую избу-пятистенок, где пронзительно пахнет хлебом и мал мала меньше ребятни" и топор никуда не годится, если "он заточен чтобы проливать кровь"... ну что же, убеди в этом для начала Гимли, а потом возвращайся.

В чем для тебя заключается удивительность того, что атомная бомба может быть хорошей? Атомная бомба - это во-первых инженерное сооружение, во-вторых оружие. Если может быть хороший (и плохой) мост или пулемет, то почему не может быть хорошая атомная бомба?

Ты с непонятным упорством делаешь вид, что не понимаешь разницы между словом "хороший" и выражением "приносящий пользу людям". Еще немного и ты с дрожью в голосе начнешь спрашивать меня: "Сможешь ли ты повторить это перед жертвами Хиросимы?" и диалог окончательно перейдет на уровень пионерской политинформации.

Было бы очень странно, если бы ты, дискриминировал педофилов. Во-первых твоя политическая позиция, по крайней мере до недавного времени, строилась на защите права лиц обладающих разного рода девиациями на публичное проявление этих девиаций. Во-вторых ты не обладаешь властными полномочиями, которые позволили бы тебе дискриминировать физических лиц. Поэтому твое "даже" неуместно, а я веду речь о тот, что ты отказываешь некоторым объектам в оценках, которые ты применяешь в отношении аналогичных объектов. Например, ты понимаешь, что наркотики, применяемые в медицине "не могут сами по себе быть плохими или хорошими", но почему-то применяешь эту градацию в отношение других наркотиков. Если ты узнаешь, что кокаин это медицинский препарат, он, с твоей точки зрения, сразу перестанет быть "этой дрянью"? Причем независимо от качества?

Если ты надумал побалакать о политике, адрес ругалки известен. У меня сегодня тоже есть что там сказать.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Эрик М. Кауфман]

[НекрЫсь]

Я неоднократно предупреждал, что на каждое твое бездоказательное "враньё", буду отвечать характеристикой "хамство" и поверь, при необходимости найду куда более сильные выражения. Тут один деятель уже извинялся за вредную, усвоенную в интернете привычку говорить "враньё!", когда больше сказать нечего. Так что умерь пропагандистский пыл. В медицине ты, как мы неоднократно выясняли, не очень силен, а о твоей чисто человеческой позиции я речи не вел. Я говорил о твоей политической позиции исходя из которой твой отказ от участия в дискриминации лиц, обладающих девиациями выглядит во многом отказом пробить рукой стену собственного дома - вряд ли захочешь, да и вряд ли сможешь. Дальнейшие обсуждения политпозиции я согласен видеть, и то в определенных рамках, только в ругательном форуме.

Теперь насчет топора и бомбы. Ты что, правда не понимаешь, что характеристика "хороший" не противоречит характеристике "неизбежное зло" поскольку это характеристики по совершенно несоприкасающимся признакам? То, что является неизбежным злом вполне может быть хорошим - например почти любое лекарство, это неизбежное зло, неужели непонятно? Независимо от того, вредно оно или нет, оно может оказывать хороший лечебный эффект то есть быть хорошим, или оказаться пустышкой - то есть плохим лекарством. Бомба может взорваться в самолете или не взорваться вообще, это плохая бомба, если бомба взрывается там, куда ее кинули - это хорошая бомба. Ты ведь понимаешь, что ты спутал значения слов, ты говоришь не о "хорошем", а о "общеполезном, благотворном, добродетельном". Но даже если так, объясни если сможешь, почему если Гимли рубанет орков топором это добродетельно, а если Люк Скайуокер кинет в Палпатина атомную бомбу, это будет уже не так добродетельно?

Что ж это у тебя присказка "насколько мне известно" приобретает смысл "не знаю, и знать не хочу"? Ну открой же ты фармакопею и посмотри, вместо того, чтобы объяснять, что какая-то невиданная дама, по имени "Официальная Медицина" с тобой в очередной раз "согласна". А какая несогласна? Народная?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Эрик М. Кауфман]

[НекрЫсь]

А ведь казалось бы - чего проще? Не понимаешь, как действует лекарство, посмотри в фармакопее. Не понимаешь, что такое фармакопея, открой словарь русского языка, который ты так прекрасно знаешь. Увы - привычка разбивать все на цитаты, да помельче, да побессмысленней, блокирует любой разумный подход.

Нет, Эрик. Я не помню, как ты открывал книжку. Я помню, как ты испугался прочесть книжку (и до сих пор категорически отказываешься это сделать) где даны внятные и простые объяснения, почему то, что ты принимаешь за свои познания в медицине это почерпнутая из интернета окрошка малопонятных тебе терминов и политических воззрений. Кроме того, я помню, как ты, вместо того, чтобы открыть книжку любимого тобой, на сей раз вполне художественного автора, долго-долго рассказывал мне, что "в доступных тебе источниках" чего-то нет, когда оно там не то, что было, а лежало на поверхности. Судя по всему, книжек ты открывать и дальше не намерен, удовольствуясь тем, что при случае можешь воскликнуть "А как же плацебо?" (что "как же плацебо?", должна же во фразе быть какая-то мысль, кроме блистательно запомненного термина). Или сказать, что с тобой согласна медицина, а потом деланно удивляться - почему смех, неужели вы не знаете, что такое медицина?

Скорее всего, "что такое медицина" не знает именно тот, кто не слыхал слова "фармакопея" и "правда не понимает", что любое лекарство причиняет определенный вред организму, но не становится от этого "плохим". Если он при этом еще и говорит "я считаю, что любая бомба плохая, потому что хороших бомб не бывает", значит и в логике он разбирается немногим лучше (это ведь у тебя типичный circulus vitiosus, ошибка, простительная разве что чеховским героям). Если после этого он просит ему что-то логично объяснить по медицинскому вопросу, лучшей рекомендацией будет приобрести по крайней мере начальные знания в обеих этих областях. Этот совет остается в силе даже несмотря на то, что оба эти незнания демонстрируются, судя по всему с единственной целью - как-то исправить ситуацию, в которой у Йог-сотота несмотря на твои заверения оказались пресловутые щупальца.

Не проще ли было внимательно прочитать Лавкрафта перед тем, как на него с умным видом ссылаться?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Эрик М. Кауфман]

[НекрЫсь]

[Эрик М. Кауфман]

[Эрик М. Кауфман]