Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
НекрЫсь Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003 Сообщения: 20332 Откуда: СПб
|
Добавлено: Пн Июн 30, 2014 11:16 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Эрик М. Кауфман писал(а): | ... сигареты — это плохо. Следовательно, не бывает хороших сигарет. Они ВСЕ плохие, потому как ничего хорошего в них нет... |
Ни фига себе у тебя логические перескоки и "потому как" силлогизмы!!! А пятен на солнце не может быть, потому что не может быть никогда? А лекарства - это хорошо, и поэтому ничего плохого от них быть не может? Э-рик, побойся какого-нибудь древнего, ответственного за логику!
Я бы сказал, что это не очень убедительное объяснения того, в чем я ошибаюсь. На всякий случай уточни, хорошего вина тоже наверное не бывает? Бедные сомелье...
И я уточняю, если уж ты предпочитаешь посещать википедию только по медицинским основаниям. При аналогии можно сравнивать разные вещи, но по сходным признакам. Ты называешь две надписи, которые по смыслу сравнивать сложно, но можно, скажем по шрифту, цвету. Надписи, которые предлагаю сравнивать я, можно сравнивать и по смыслу. Нужно объяснить, каким образом? _________________ Dum spiro - spero
Spero, ergo sum |
|
Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман .
Зарегистрирован: 23.08.2003 Сообщения: 12807 Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
Добавлено: Пн Июл 07, 2014 10:41 pm Заголовок сообщения: |
|
|
НекрЫсь писал(а): | Ни фига себе у тебя логические перескоки и "потому как" силлогизмы!!! А пятен на солнце не может быть, потому что не может быть никогда? А лекарства - это хорошо, и поэтому ничего плохого от них быть не может? |
Э-э-э... И у кого тут странные логические перескоки?!
НекрЫсь писал(а): | Я бы сказал, что это не очень убедительное объяснения того, в чем я ошибаюсь. На всякий случай уточни, хорошего вина тоже наверное не бывает? Бедные сомелье... |
Я про вино ничего не говорил — что ж ты опять передергиваешь-то и приплетаешь профессии, о которых ну вот вообще никоим боком речь не шла?! А потом опять будешь мне говорить про перескоки у меня?? Да побойся ты уже того же Древнего, которого ты тут помянул всуе! А вот хорошей водки, пожалуй, не бывает. Бывает плохая, еще хуже, и совсем... на метаноле!
НекрЫсь писал(а): | При аналогии можно сравнивать разные вещи, но по сходным признакам. Ты называешь две надписи, которые по смыслу сравнивать сложно, но можно, скажем по шрифту, цвету. Надписи, которые предлагаю сравнивать я, можно сравнивать и по смыслу. Нужно объяснить, каким образом? |
Дык я вроде про смысл и спросил, да? _________________ Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
Вернуться к началу |
|
|
НекрЫсь Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003 Сообщения: 20332 Откуда: СПб
|
Добавлено: Пн Июл 07, 2014 11:38 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Эрик М. Кауфман писал(а): | ... сигареты — это плохо. Следовательно, не бывает хороших сигарет. Они ВСЕ плохие, потому как ничего хорошего в них нет... |
Ты правда не видишь в этой цитате грубых нарушений законов логического мышления? Пояснить, в чем они заключаются или ты допустил их сознательно?
Если вино может быть хорошим, то могут быть хорошими и пиво, и сигареты и водка, и березовый сок, разве нет? Если нет, поясни, в чем принципиальная разница? Разумеется личные пристрастия такой разницей не является. _________________ Dum spiro - spero
Spero, ergo sum |
|
Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман .
Зарегистрирован: 23.08.2003 Сообщения: 12807 Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
Добавлено: Пн Июл 14, 2014 9:33 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Сначала ты мне ответь: следуя твоей логике, может быть хороший кокаин? И хорошее "экстази"? Заметь, я не про опиум и не про морфий, потому как — медицина... А вот эта дрянь, по-твоему, тоже бывает хорошей? Так сказать, дрянь хорошая — дрянь плохая? _________________ Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
Вернуться к началу |
|
|
НекрЫсь Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003 Сообщения: 20332 Откуда: СПб
|
Добавлено: Вт Июл 15, 2014 9:57 am Заголовок сообщения: |
|
|
Кокаин и экстази вредны и опасны. Так же как могут быть опасны и вредны - динамит, нож, уксус и некоторые фильмы для некоторых людей. Но определение "хороший - плохой" не тождественно альтернативе "полезный вредный" или "безопасный - опасный", а всегда предполагают оценку конкретным лицом соответствия объекта его предназначению. Для рафтера или форели бурная река "хорошая" а для пловца кролем или капитана яхты "плохая". Поскольку я не форель и не капитан яхты, но понимаю их критерии оценки, я говорю, что "бывают хорошие реки".
Поэтому может быть хороший кокаин и хорошее экстази, точно так же, как может быть хороший топор, хорошая бомба или хороший мышьяк.
Теперь объясни, почему ты так дискриминируешь водку, если вино, с твоей точки зрения может быть хорошим, и спирт может быть хорошим - "потому как медицина". А чем, собственно, кокаин хуже морфия в медицинском отношении? _________________ Dum spiro - spero
Spero, ergo sum |
|
Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман .
Зарегистрирован: 23.08.2003 Сообщения: 12807 Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
Добавлено: Пн Авг 11, 2014 8:55 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Топор может быть хорошим — потому как плотницкий инструмент. И мышьяк может быть хорошим — потому как та же медицина. А атомная бомба у тебя тоже может быть хорошей?
И я таки никого не дискриминирую — даже педофилов. Так что попрошу впредь эту ругательную роль в отношении меня не применять. Насколько мне известно, кокаин в настоящее время не применяется в медицине. Как и героин. Если я ошибаюсь, просвети меня. _________________ Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
Вернуться к началу |
|
|
НекрЫсь Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003 Сообщения: 20332 Откуда: СПб
|
Добавлено: Вт Авг 12, 2014 1:08 am Заголовок сообщения: |
|
|
Эрик, твои логические "потому как" не то, что хромают, они просто в воздухе висят. Топор может быть хорошим вовсе не "потому как плотницкий инструмент", а потому что он может быть прочным, хорошо заточенным и удобным по руке. Что при этом рубят - неважно. Если ты всерьез считаешь, что "танк Т-34 хороший потому, что советский, а Тигр - танк плохой потому что немецкий", или, что "топор хорош только тогда, когда им строят светлую русскую избу-пятистенок, где пронзительно пахнет хлебом и мал мала меньше ребятни" и топор никуда не годится, если "он заточен чтобы проливать кровь"... ну что же, убеди в этом для начала Гимли, а потом возвращайся.
В чем для тебя заключается удивительность того, что атомная бомба может быть хорошей? Атомная бомба - это во-первых инженерное сооружение, во-вторых оружие. Если может быть хороший (и плохой) мост или пулемет, то почему не может быть хорошая атомная бомба?
Ты с непонятным упорством делаешь вид, что не понимаешь разницы между словом "хороший" и выражением "приносящий пользу людям". Еще немного и ты с дрожью в голосе начнешь спрашивать меня: "Сможешь ли ты повторить это перед жертвами Хиросимы?" и диалог окончательно перейдет на уровень пионерской политинформации.
Было бы очень странно, если бы ты, дискриминировал педофилов. Во-первых твоя политическая позиция, по крайней мере до недавного времени, строилась на защите права лиц обладающих разного рода девиациями на публичное проявление этих девиаций. Во-вторых ты не обладаешь властными полномочиями, которые позволили бы тебе дискриминировать физических лиц. Поэтому твое "даже" неуместно, а я веду речь о тот, что ты отказываешь некоторым объектам в оценках, которые ты применяешь в отношении аналогичных объектов. Например, ты понимаешь, что наркотики, применяемые в медицине "не могут сами по себе быть плохими или хорошими", но почему-то применяешь эту градацию в отношение других наркотиков. Если ты узнаешь, что кокаин это медицинский препарат, он, с твоей точки зрения, сразу перестанет быть "этой дрянью"? Причем независимо от качества?
Если ты надумал побалакать о политике, адрес ругалки известен. У меня сегодня тоже есть что там сказать. _________________ Dum spiro - spero
Spero, ergo sum |
|
Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман .
Зарегистрирован: 23.08.2003 Сообщения: 12807 Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
Добавлено: Пт Авг 15, 2014 5:18 pm Заголовок сообщения: |
|
|
НекрЫсь писал(а): | Эрик, твои логические "потому как" не то, что хромают, они просто в воздухе висят. Топор может быть хорошим вовсе не "потому как плотницкий инструмент", а потому что он может быть прочным, хорошо заточенным и удобным по руке. Что при этом рубят - неважно. |
Неважно именно потому, что рубить можно разное. Да, топор в руках Гимли был хорош. Я же с этим-то не спорю — это ты топор приплёл.
НекрЫсь писал(а): | В чем для тебя заключается удивительность того, что атомная бомба может быть хорошей? Атомная бомба - это во-первых инженерное сооружение, во-вторых оружие. Если может быть хороший (и плохой) мост или пулемет, то почему не может быть хорошая атомная бомба? |
Мост может. Пулемёт тоже может, со скрипом, но может, как орудие защиты. А вот атомная бомба может прокатывать в лучшем случае только как неизбежное зло.
НекрЫсь писал(а): | Было бы очень странно, если бы ты, дискриминировал педофилов. Во-первых твоя политическая позиция, по крайней мере до недавного времени, строилась на защите права лиц обладающих разного рода девиациями на публичное проявление этих девиаций. |
Враньё. Моя не политическая, а человеческая позиция строится исключительно на том, что "когда двоим бывает сладко вместе — не лезьте". И частично официальная медицина, между прочим, со мной согласна, хоть ты на голову становись и далее по тексту...
НекрЫсь писал(а): | Например, ты понимаешь, что наркотики, применяемые в медицине "не могут сами по себе быть плохими или хорошими", но почему-то применяешь эту градацию в отношение других наркотиков. Если ты узнаешь, что кокаин это медицинский препарат, он, с твоей точки зрения, сразу перестанет быть "этой дрянью"? Причем независимо от качества? |
Повторяю: насколько мне известно, в настоящее время в медицинских целях кокаин и героин практически не используются. Если я неправ — просвети меня. _________________ Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
Вернуться к началу |
|
|
НекрЫсь Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003 Сообщения: 20332 Откуда: СПб
|
Добавлено: Пт Авг 15, 2014 10:15 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Я неоднократно предупреждал, что на каждое твое бездоказательное "враньё", буду отвечать характеристикой "хамство" и поверь, при необходимости найду куда более сильные выражения. Тут один деятель уже извинялся за вредную, усвоенную в интернете привычку говорить "враньё!", когда больше сказать нечего. Так что умерь пропагандистский пыл. В медицине ты, как мы неоднократно выясняли, не очень силен, а о твоей чисто человеческой позиции я речи не вел. Я говорил о твоей политической позиции исходя из которой твой отказ от участия в дискриминации лиц, обладающих девиациями выглядит во многом отказом пробить рукой стену собственного дома - вряд ли захочешь, да и вряд ли сможешь. Дальнейшие обсуждения политпозиции я согласен видеть, и то в определенных рамках, только в ругательном форуме.
Теперь насчет топора и бомбы. Ты что, правда не понимаешь, что характеристика "хороший" не противоречит характеристике "неизбежное зло" поскольку это характеристики по совершенно несоприкасающимся признакам? То, что является неизбежным злом вполне может быть хорошим - например почти любое лекарство, это неизбежное зло, неужели непонятно? Независимо от того, вредно оно или нет, оно может оказывать хороший лечебный эффект то есть быть хорошим, или оказаться пустышкой - то есть плохим лекарством. Бомба может взорваться в самолете или не взорваться вообще, это плохая бомба, если бомба взрывается там, куда ее кинули - это хорошая бомба. Ты ведь понимаешь, что ты спутал значения слов, ты говоришь не о "хорошем", а о "общеполезном, благотворном, добродетельном". Но даже если так, объясни если сможешь, почему если Гимли рубанет орков топором это добродетельно, а если Люк Скайуокер кинет в Палпатина атомную бомбу, это будет уже не так добродетельно?
Что ж это у тебя присказка "насколько мне известно" приобретает смысл "не знаю, и знать не хочу"? Ну открой же ты фармакопею и посмотри, вместо того, чтобы объяснять, что какая-то невиданная дама, по имени "Официальная Медицина" с тобой в очередной раз "согласна". А какая несогласна? Народная? _________________ Dum spiro - spero
Spero, ergo sum |
|
Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман .
Зарегистрирован: 23.08.2003 Сообщения: 12807 Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
Добавлено: Пн Сен 01, 2014 6:43 pm Заголовок сообщения: |
|
|
НекрЫсь писал(а): | Я неоднократно предупреждал, что на каждое твое бездоказательное "враньё" |
Да где же бездоказательное-то?? И я доступно объяснил, почему.
НекрЫсь писал(а): | Так что умерь пропагандистский пыл. |
Какой ещё пыл? Уж тут-то я точно ничего не пропагандирую. Только отстаиваю своё право называть плохое плохим, а хорошее хорошим. А вот ты зачем-то приплетаешь сюда девиации, политические позиции и другую пропаганду. Нехорошо.
НекрЫсь писал(а): | В медицине ты, как мы неоднократно выясняли, не очень силен |
Ты, как м неоднократно убеждались, тоже.
НекрЫсь писал(а): | а о твоей чисто человеческой позиции я речи не вел. Я говорил о твоей политической позиции исходя из которой твой отказ от участия в дискриминации лиц, обладающих девиациями выглядит во многом отказом пробить рукой стену собственного дома - вряд ли захочешь, да и вряд ли сможешь. |
"Когда вы говорите, Иван Васильевич..." (с)
НекрЫсь писал(а): | Дальнейшие обсуждения политпозиции я согласен видеть, и то в определенных рамках, только в ругательном форуме. |
Повторяю: я совершенно не собирался и не собираюсь обсуждать какие бы то ни было политические позиции. И буду очень рад, если ты тоже не будешь этого делать.
НекрЫсь писал(а): | Теперь насчет топора и бомбы. Ты что, правда не понимаешь, что характеристика "хороший" не противоречит характеристике "неизбежное зло" поскольку это характеристики по совершенно несоприкасающимся признакам? |
Правда не понимаю. А ты до сих пор так внятно ничего и не объяснил.
НекрЫсь писал(а): | То, что является неизбежным злом вполне может быть хорошим - например почти любое лекарство, это неизбежное зло, неужели непонятно? |
Нет, непонятно. Объяснишь, почему? Только желательно без привлечения лишней информации и примеров из совершенно других областей.
НекрЫсь писал(а): | Независимо от того, вредно оно или нет, оно может оказывать хороший лечебный эффект то есть быть хорошим, или оказаться пустышкой - то есть плохим лекарством. |
А как же плацебо?
НекрЫсь писал(а): | Бомба может взорваться в самолете или не взорваться вообще, это плохая бомба, если бомба взрывается там, куда ее кинули - это хорошая бомба. |
А по-моему, любая бомба плохая — уже потому, что она бомба. Не бывает хороших бомб.
НекрЫсь писал(а): | Ты ведь понимаешь, что ты спутал значения слов, ты говоришь не о "хорошем", а о "общеполезном, благотворном, добродетельном". |
Нет. На мой взгляд, я говорю именно о хорошем и плохом. А вот ты явно путаешь какие-то понятия...
НекрЫсь писал(а): | Но даже если так, объясни если сможешь, почему если Гимли рубанет орков топором это добродетельно, а если Люк Скайуокер кинет в Палпатина атомную бомбу, это будет уже не так добродетельно? |
А ты можешь спрашивать без притягивания за уши гномов? И троллей тоже?
НекрЫсь писал(а): | Что ж это у тебя присказка "насколько мне известно" приобретает смысл "не знаю, и знать не хочу"? Ну открой же ты фармакопею и посмотри |
Прости, что открыть? Можно по-русски? Я по твоим указаниям, как ты помнишь, уже открывал книжку, в которой не оказалось ровным счетом ничего на обсуждаемую тему. По крайней мере, доступным человеческим языком. Все мои просьбы и уговоры объяснить мне, если я чего-то там не понял, ты отверг.
НекрЫсь писал(а): | вместо того, чтобы объяснять, что какая-то невиданная дама, по имени "Официальная Медицина" с тобой в очередной раз "согласна". |
Старуха с клюкой? Прости, а что непонятно в часто употребимом термине "официальная медицина"? ОК, если я буду говорить "ВОЗ" — так тебя устроит?? _________________ Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Последний раз редактировалось: Эрик М. Кауфман (Пт Сен 26, 2014 6:58 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
Вернуться к началу |
|
|
НекрЫсь Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003 Сообщения: 20332 Откуда: СПб
|
Добавлено: Пн Сен 01, 2014 11:08 pm Заголовок сообщения: |
|
|
А ведь казалось бы - чего проще? Не понимаешь, как действует лекарство, посмотри в фармакопее. Не понимаешь, что такое фармакопея, открой словарь русского языка, который ты так прекрасно знаешь. Увы - привычка разбивать все на цитаты, да помельче, да побессмысленней, блокирует любой разумный подход.
Нет, Эрик. Я не помню, как ты открывал книжку. Я помню, как ты испугался прочесть книжку (и до сих пор категорически отказываешься это сделать) где даны внятные и простые объяснения, почему то, что ты принимаешь за свои познания в медицине это почерпнутая из интернета окрошка малопонятных тебе терминов и политических воззрений. Кроме того, я помню, как ты, вместо того, чтобы открыть книжку любимого тобой, на сей раз вполне художественного автора, долго-долго рассказывал мне, что "в доступных тебе источниках" чего-то нет, когда оно там не то, что было, а лежало на поверхности. Судя по всему, книжек ты открывать и дальше не намерен, удовольствуясь тем, что при случае можешь воскликнуть "А как же плацебо?" (что "как же плацебо?", должна же во фразе быть какая-то мысль, кроме блистательно запомненного термина). Или сказать, что с тобой согласна медицина, а потом деланно удивляться - почему смех, неужели вы не знаете, что такое медицина?
Скорее всего, "что такое медицина" не знает именно тот, кто не слыхал слова "фармакопея" и "правда не понимает", что любое лекарство причиняет определенный вред организму, но не становится от этого "плохим". Если он при этом еще и говорит "я считаю, что любая бомба плохая, потому что хороших бомб не бывает", значит и в логике он разбирается немногим лучше (это ведь у тебя типичный circulus vitiosus, ошибка, простительная разве что чеховским героям). Если после этого он просит ему что-то логично объяснить по медицинскому вопросу, лучшей рекомендацией будет приобрести по крайней мере начальные знания в обеих этих областях. Этот совет остается в силе даже несмотря на то, что оба эти незнания демонстрируются, судя по всему с единственной целью - как-то исправить ситуацию, в которой у Йог-сотота несмотря на твои заверения оказались пресловутые щупальца.
Не проще ли было внимательно прочитать Лавкрафта перед тем, как на него с умным видом ссылаться? _________________ Dum spiro - spero
Spero, ergo sum |
|
Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман .
Зарегистрирован: 23.08.2003 Сообщения: 12807 Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
Добавлено: Пт Окт 03, 2014 5:36 pm Заголовок сообщения: |
|
|
НекрЫсь писал(а): | А ведь казалось бы - чего проще? Не понимаешь, как действует лекарство, посмотри в фармакопее. Не понимаешь, что такое фармакопея, открой словарь русского языка, который ты так прекрасно знаешь. Увы - привычка разбивать все на цитаты, да помельче, да побессмысленней, блокирует любой разумный подход. |
Да нет — она как раз исключает возможность передёргивания и иных недоразумений. Например, было интересно понять — к чему, собственно, был столь пафосный абзац?
НекрЫсь писал(а): | Нет, Эрик. Я не помню, как ты открывал книжку. Я помню, как ты испугался прочесть книжку (и до сих пор категорически отказываешься это сделать) где даны внятные и простые объяснения, почему то, что ты принимаешь за свои познания в медицине это почерпнутая из интернета окрошка малопонятных тебе терминов и политических воззрений. |
Нет, Петя. У тебя ложная память. Потому как понять, кого, а главное зачем ты сейчас пытаешься обмануть, уже совершенно нереально. Но тем не менее, напоминаю тебе, что книжку я открыл, причём именно в том месте, где ты мне указал. И не обнаружил там ничего, кроме малопонятных неспециалисту наборов терминов. Которые, кстати, тоже никак не ассоциировались с искомой темой. После я неоднократно (!!!) предлагал тебе сесть и прочитать эту книжку вместе, под твоим чутким руководством. От какового предложения ты несколько раз (!!!) отказался без объяснения причин. В связи с этим простой вопрос: так кто же из нас испугался??
НекрЫсь писал(а): | Кроме того, я помню, как ты, вместо того, чтобы открыть книжку любимого тобой, на сей раз вполне художественного автора, долго-долго рассказывал мне, что "в доступных тебе источниках" чего-то нет, когда оно там не то, что было, а лежало на поверхности. |
Об чём речь на сей раз? Только можно коротко и ясно?
НекрЫсь писал(а): | Судя по всему, книжек ты открывать и дальше не намерен |
Насчёт того, кто из нас на самом деле не намерен открывать книжки — см. выше.
НекрЫсь писал(а): | что "как же плацебо?", должна же во фразе быть какая-то мысль, кроме блистательно запомненного термина |
Цитируя тебя: да боже ж ты мой! Ну в данном-то случае что неясно??
НекрЫсь писал(а): | Или сказать, что с тобой согласна медицина, а потом деланно удивляться - почему смех, неужели вы не знаете, что такое медицина? |
Ива-а-ан Васильевич...
НекрЫсь писал(а): | Скорее всего, "что такое медицина" не знает именно тот, кто не слыхал слова "фармакопея" и "правда не понимает", что любое лекарство причиняет определенный вред организму |
А вот это интересно. Готов просветиться. Можно поподробнее??
НекрЫсь писал(а): | Если он при этом еще и говорит "я считаю, что любая бомба плохая, потому что хороших бомб не бывает", значит и в логике он разбирается немногим лучше |
Очень может быть. Возможно, это потому, что руководствуюсь я не логикой, а здравым смыслом. Не бывает хороших бомб — они все плохие, да. Потому что если бы их не было — было бы лучше. Даже если это нелогично.
НекрЫсь писал(а): | Этот совет остается в силе даже несмотря на то, что оба эти незнания демонстрируются, судя по всему с единственной целью - как-то исправить ситуацию, в которой у Йог-сотота несмотря на твои заверения оказались пресловутые щупальца. |
А что там исправлять-то, интересно??? Ты так и будешь теперь, когда у тебя не будет внятных аргументов, припоминать мне щупальца??? Я же ужне давным-давно признал свою ошибку и твою правоту по этому вопросу. Мне тут исправлять больше как минимум нечего. А вот ты-то какой логикой руководствуешься, упорно продолжая жевать старую подмётку?
НекрЫсь писал(а): | Не проще ли было внимательно прочитать Лавкрафта перед тем, как на его с умным видом ссылаться? |
Вот тут твоя ошибочка: Лавкрафта я как раз и читал внимательно, и знал хорошо. Я не учёл Августа Дерлета, на которого сослался ты. _________________ Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
Вернуться к началу |
|
|
НекрЫсь Лесник
Зарегистрирован: 11.08.2003 Сообщения: 20332 Откуда: СПб
|
Добавлено: Сб Окт 04, 2014 12:28 am Заголовок сообщения: |
|
|
Эрик писал(а): | руководствуюсь я не логикой, а здравым смыслом. Не бывает хороших бомб — они все плохие, да. Потому что если бы их не было — было бы лучше. Даже если это нелогично. |
человечество не впервые сталкивается с подобным пониманием "здравого смысла", который каким-то волшебным образом обходится без логики. Это очень удобный "здравый смысл", поскольку он не требует никаких логических доказательств, и даже чурается их. В самом деле - подставьте вместо слова "бомбы" любое другое - и вот вы уже доказали, что то, что вам не нравится "плохо".
Кошки все плохие, да, потому что без них было бы лучше. Даже если это нелогично.
(П.П.Шариков)
Если чего и не бывает на свете, так это здравого смысла без логики. А если вы столкнетесь с чем-то таким, будьте уверены - такой "здравый смысл" приведет к очень нездоровым и довольно бессмысленным последствиям.
Разумеется, всякий раз когда ты будешь повторять одну и ту же ошибку, я буду припоминать тебе случай, когда ты ее уже один раз совершил, и после долгих мучительных оговорок признал. Это намного разумнее, чем каждый раз прокручивать одну и ту же волынку. Тем более я буду это делать в теме, которая этой самой твоей ошибке целиком тобою же и посвящена.
Если ты хочешь начать обсуждение какой-то темы, не касающейся твоей давешней ошибки, открой другое обсуждение, объясни его суть, и, если она для тебя туманна, изучи вопрос предварительно. Например, не пиши, что я ссылаюсь не на Лавкрафта, если я продемонстрировал твою ошибку ссылкой на книгу, опубликованную под именами двух авторов, один из которых Лавкрафт. _________________ Dum spiro - spero
Spero, ergo sum
Последний раз редактировалось: НекрЫсь (Вт Май 26, 2015 1:28 pm), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман .
Зарегистрирован: 23.08.2003 Сообщения: 12807 Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
Добавлено: Пн Окт 06, 2014 9:47 pm Заголовок сообщения: |
|
|
НекрЫсь писал(а): | человечество не впервые сталкивается с подобным пониманием "здравого смысла", который каким-то волшебным образом обходится без логики. Это очень удобный "здравый смысл", поскольку он не требует никаких логических доказательств, и даже чурается их. В самом деле - подставьте вместо слова "бомбы" любое другое - и вот вы уже доказали, что то, что вам не нравится "плохо". |
Что-то я не понял... Зачем же призывать подставлять другие слова, когда речь о совершенно конкретных бомбах?? Или ты не согласен с тем, что без бомб было бы лучше?? Что-то ты меня пугаешь... _________________ Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
Вернуться к началу |
|
|
Эрик М. Кауфман .
Зарегистрирован: 23.08.2003 Сообщения: 12807 Откуда: из ночной тьмы и дождя
|
Добавлено: Пн Окт 06, 2014 9:56 pm Заголовок сообщения: |
|
|
НекрЫсь писал(а): | Разумеется, всякий раз когда ты будешь повторять одну и ту же ошибку, я буду припоминать тебе случай, когда ты ее уже один раз совершил, и после долгих мучительных оговорок признал. |
Во-первых, тактика сомнительная. Ну, а я взамен буду припоминать тебе твой ляп с прогнозом "Оскара"... Будет ли это продуктивно? Сомневаюсь. А во-вторых, ну зачем же сразу передёргивать-то? Не было никаких "долгих мучительных оговорок". Любой может посмотреть и убедиться, что КАК ТОЛЬКО ты привёл веский аргумент — я СРАЗУ признал свою ошибку. И не сомневайся — так будет и в дальнейшем, совершенно без твоих бессмысленных напоминаний! Вот если бы ещё и ты принял бы на вооружение такую же тактику...
НекрЫсь писал(а): | не пиши, что я ссылаюсь не на Лавкрафта, если я продемонстрировал твою ошибку ссылкой на книгу, опубликованную под именами двух авторов, один из которых Лавкрафт. |
Если ты внимательно прочитаешь свою же собственную ссылку, ты узнаешь, что автором произведения является Август Дерлет. _________________ Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди
Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия |
|
Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
|