Список форумов webtut Форум Театра Юношеского Творчества
  FAQ  |  Поиск |  Пользователи |  Группы |  Регистрация 
  Данные пользователя |  Войти и проверить личные сообщения |  Вход 
Список форумов webtut

Бессмертие и продолжения
На страницу Пред.  1, 2, 3
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16870
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Авг 05, 2013 11:41 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

М-да, ничего в голову не приходит. Давай просто цитатой туда добавлю текст в соответствующем порядке. Кто будет читать, думаю, разберется.

Странно, а меня вот совершенно не раздражают названия, придуманные собеседником. Лишь бы от других отличалось.

Удача в попытке разделения темы показывает, что

Никогда не надо отчаиваться
(С) Малоизвестный мальчик на известной видеозаписи, где мы с Колесником открываем шампанское.


Последний раз редактировалось: НекрЫсь (Вт Авг 06, 2013 12:20 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6451
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пн Авг 05, 2013 11:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Так может, дело-то не просто в факте названия, а в конкретном собеседнике? И его конкретных названиях? Laughing
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16870
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Авг 05, 2013 11:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Дело безусловно в конкретных собеседниках и в их умении принимать чужую точку зрения или аргументированно с ней спорить. Cool

Мы, кажется, возвращаемся от технических вопросов к дискуссии? Тогда я повторяю свой вопрос: ты хочешь сказать, что первая часть "Хоббита" столь же сюжетно полноценна и динамична, как четвертая часть "Звездных войн"?

Насчет "Узника замка Иф", согласен - это тот же самый случай. Это с одной стороны снимает ту часть претензий к Тарантино, что он все это первый придумал. Но с другой - являет еще более яркий пример, чем "Хоббит" или даже "Обитаемый остров", там фильм кончался буквально на том, что демоничский Авилов идет по коридору под очередную немыслимо изысканную песню Градского. Очень хорошо помню, как выходил из кинозала с мыслью - ноги моей больше здесь не будет (на фильме, я имею в виду). Так я и не знаю, чем же там все кончилось. Cool
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6451
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Вт Авг 06, 2013 12:25 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Безусловно. А также уважать право собеседника иметь собственную точку зрения, отличную от твоей, и не называть темы тенденциозно в соответствии с сугубо своим собственным отношением к объекту дискуссии. Cool

Отвечаю на твое последнее сообщение по существу темы.

Про "библейские стандарты" это была подходящая цитата. Laughing

ОК, указываю оригинал и твои кавычки. Почувствуй разницу.

Эрик М. Кауфман писал(а):
у меня в последние годы сплошной Лавкрафт, изредка прерываемый дневниками великих и художественными автобиографиями отпрысков великих...

НекрЫсь писал(а):
но скорее всего, если бы так случилось, книги не называли бы "автобиографии отпрысков".


Обращаю твое внимание на тот факт, что я вешаю не просто информацию о фильмах, а 1) рецензии на премьеры фильмов в кино, которые я пишу по работе, и 2) информацию о показах фильмов по ТВ. Поскольку фильмы по ТВ показывают не единожды, я в соответствии с показами и вывешиваю анонсы. А статьи о премьерах вывешиваю один-единственный раз. Вот теперь и спрашивается: как, исходя из этих фактов, можно делать выводы касательно моего мнения о других фильмах?

Просто бывают фильмы, о которых я не писал статью по работе, потому что я пишу далеко не про все фильмы — по той простой причине, что о половине фильмов пишет Чекулаев, а про некоторые фильмы вообще никто не пишет. Причем не потому, что фильмы не нравятся, а потому, что, во-первых, журнал не резиновый, а во-вторых, я все-таки смотрю в кино не всё подряд. Таким образом, есть фильмы, которые мне очень нравятся, но о которых я ничего не пишу до самой их премьеры по ТВ. Так, например, недавно состоялась телепремьера мистического триллера "Красные огни", который мне не просто понравился, а ОЧЕНЬ понравился в кино. Однако, поскольку не было возможности написать о премьере в журнал, я ничего не писал об этом фильме — пока не появилась возможность написать анонс на его премьеру по ТВ. Странно, что ты не обратил внимания — там, между прочим, стояла оценка "Потрясающе"...

Упаси боже: я не призываю обсуждать то, что ты не видел! Я просто констатирую факт: такая практика, как разделение фильма на отдельные части с последовательным выпуском оных в прокат, существовала задолго до столь раздражающих тебя примеров того же самого ялвения.

Почему же в сторону? А чем "Обитаемый остров" или "Убить Билла" не дилогия? В чем ты видишь тут разницу? Только в названии? А если бы "Отроки во Вселенной" назывались "Москва-Кассиопея: Схватка", или если бы вторая часть "Обитаемого острова" называлась "Схватка во Вселенной" — разницы бы не было??

Полноценный — безусловно. Насыщенный событиями — не знаю, возможно, и нет: я не помню, сколько событий наличествует в "Новой надежде". Но я бы не сказал, что полноценность фильма обуславливается его насыщенностью событиями. Много ли событий в "Сталкере", например?.. Интересный — конечно! Но вот это-то уже точно сугубо субъективный критерий, к которому никак нельзя подходить с единым мерилом. Кому-то "Американский пирог" или, скажем, футбольный матч кажется полноценным, насыщенным событиями и безумно интересным зрелищем! И это нормально. А кому-то "Место встречи..." или "Однажды в Америке" кажется недоделанной, затянутой и ужасно скучной тягомотиной. И это тоже нормально — хотя, безусловно, с моей и твоей точки зрения это печально. Так что критерии интересности у каждого свои. Как сказал классик, у каждого свой вкус: один любит арбуз, а другой — свиной хрящик. Laughing

Если тебя интересует лично мое мнение, то на мой вкус, "Хоббит: Нежданное путешествие" столь же полноценный, вполне сравнимо насыщенный событиями и гораздо более интересный фильм, нежели "Звездные войны. Эпизод IV: Новая надежда". Вот как-то так. Cool

Батюшки!!! Ну, хоть в чем-то ты со мной в кои-то веки согласился!!! Значит, мы с тобой все-таки еще не так безнадежны, а, Матроскин? И может быть, все-таки сходим в Музей игровых автоматов? Cool
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6451
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Вт Авг 06, 2013 12:30 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

И слушай, всё — на сегодня хватит дуэлей! Laughing Я после сумасшедшего рабочего дня, так что удаляюсь в подвалы замка выпить вечерней кровушки и заваливаюсь спать в мой личный гроб! Cool
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16870
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Авг 06, 2013 1:08 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Эрик М. Кауфман писал(а):
И вот ведь как легко передергивать слова собеседника, просто выкинув из кавычек ключевое слово.

Долго-долго мы после этого искали, какое же слово у Эрика было заключено в кавычки. Я не нашел. И Эрик не нашел. Зато Эрик теперь нашел кавычки в моем сообщении (правда в них не одно слово, а два). Хорошо, но что в таком случае означает приведенная выше фраза? Это мой собеседник, получается, из моих кавычек выкинул ключевое слово? Давайте для начала уточним, какое из этих слов "ключевое"? И почему?

Я не знаю всех тонкостей этикета, связанных с фамилией Чекулаев. Я встречаюсь со ссылками на нее обычно в контексте:
- Нет, это фильм (не-)хороший, потому что Чекулаеву (не-) понравилось.
- Чекулаев учился в фармакологическом, и поэтому он лучше разбирается в гематологии, генетике и эволюционном учении нежели замшелые, безнадежно устаревшие по сравнению с википедией учебники
- Хотите верьте, хотите нет, но вопрос в котором Чекулаев разбирается лучше всех, задать ему опять не удалось, потому что уже полтора года мы с ним встречаемся только на новогодних вечерах, но и там мы не встречаемся

Вопрос проще. Произведи фильм на тебя более или менее сильное впечатление (хорошее или плохое), мы об этом узнали бы раньше, чем через полгода после премьеры. С чем я согласен, так это с тем, что ты все-таки смотришь не все фильмы, и про те, которые не смотришь, не пишешь. Но "Хоббита" ты же как раз смотрел? К чему тогда эта оговорка?
Короче говоря, на настоящий момент твоего отзыва о фильме не видно. Ты утверждаешь, что фильм не пострадал от того, что его растянули и порезали на три части, а я объясняю, в чем он пострадал. Приведи свои аргументы, и мы вернемся к этому вопросу.

Нет, я не помню рецензию на "Красные огни". А почему должен помнить? Если это мистический триллер, я же не разбираюсь в мистике.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...


Последний раз редактировалось: НекрЫсь (Вт Авг 06, 2013 3:17 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16870
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Авг 06, 2013 1:53 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Нет, разница не в названиях, о корифей киноведенья. Я нисколько не сомневаюсь, что такая мысль и правда пришла тебе в голову, но нет.

Разница очень проста.
Сюжет произведения это то, что можно пересказать кратко в одной, максимум в двух фразах. Мы можем сказать о чем "Хоббит", о чем "Обитаемый остров", и о чем "Граф Монте-Кристо", если брать эти произведения целиком. Но мы не сможем кратко сказать, в чем заключается мысль первой или второй, или сколько их там, части каждого из этих произведений. Именно первой серии, отличающийся от второй, и от произведения в целом. Ответ "про то же самое, что и все произведение" не годится. Ну как можно сказать, о чем "Узник замка Иф", если все хитросплетения сюжета ничем кроме очередной песни Градского не закончилось? Он победит? Он проиграет? Он прав? Он негодяй? Никто не знает, если заранее не прочитал роман полностью.

А зритель имеет право понимать, что он съел, что ему сказали. Коммерчески подкованный зритель конечно любое блюдо проглотит. Но чем же бедолага виноват, что он коммерчески подкован?

Я могу сказать, в чем принципиальное различие сюжетов в дилогии "МоскваКассиопея-Отроки". Возьмешься ли ты так же сформулировать оригинальные, независимые сюжеты кусочков Хоббита или ломтей Острова? про Узника я даже не спрашиваю, он нам, похоже, обоим не нравится.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6451
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Вт Авг 06, 2013 7:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я не знаю, почему ты искал слово, которое у Эрика было заключено в кавычки. Я не искал. Потому что я имел в виду вполне понятную вещь: ты цитировал мои слова, взяв их в кавычки, и из этих кавычек при цитировании ты выкинул ключевое слово. Которое ты, такой умный и внимательный, до сих пор отказываешьтся видеть...

НекрЫсь писал(а):
- Нет, это фильм (не-)хороший, потому что Чекулаеву (не-) понравилось. - Чекулаев учился в фармакологическом, и поэтому он лучше разбирается в гематологии, генетике и эволюционном учении нежели замшелые, безнадежно устаревшие по сравнению с википедией учебники

Вот тут ссылочку, пожалуста — где это я говорил подобную чушь? Я утверждаю, что не говорил. Сразу говорю: при отсутствии ссылки дискуссию на данную тему не поддержу, потому что отсутствие ссылки будет автоматически означать, что "гражданин попросту соврал".

НекрЫсь писал(а):
- Хотите верьте, хотите нет, но вопрос в котором Чекулаев разбирается лучше всех, задать ему опять не удалось, потому что уже полтора года мы с ним встречаемся только на новогодних вечерах, но и там мы не встречаемся

Я объяснял ситуацию — но ты, как всегда, помнишь только то, что тебе удобно помнить, о корифей демагогии. Я общался с Чекулаевым по поводу вопроса, о котором я никогда не утверждал, что Чекулаев разбирается в нем лучше всех ("поздравляю вас, гражданин соврамши!"). Но его объяснения я не берусь передать, потому что я значительно хуже разбираюсь в предмете дискуссии. Вас бы свести как-нибудь — вот интересно, кто тогда кого убедит? Laughing

Блин, Петр, ну я же вот специально привел пример с фильмом "Красные огни". Какого слова ты на сей раз не понял, что делаешь очередные очень, наверно, логичные, но почему-то совершенно ошибочные выводы на пустом месте??

Да, разумеется, не видно. Как может быть видно то, чего не существует?? Laughing И достал передергивать: я не утверждал, что "фильм не пострадал от того, что его растянули и порезали на три части" — по той простой причине, что фильм никто не растягивал и не резал на части. Ситуация вполне конкретная. Затеяна экранизация книги. Создатели экранизации по творческим/коммерческим (нужное подчеркнуть) причинам решили, что они хотят сделать из этого три фильма. И ты заранее знал, что "Хоббит: Нежданное путешествие" — только первая часть будещей трилогии. Ты против? Не смотри фильм — ну тебя же никто не заставляет, верно?

Мои аргументы? Какие аргументы? Мне понравился фильм — вот и все аргументы. Тебе не понравился — это твое право, я его уважаю и отнюдь не ставлю себе цели во что бы то ни стало тебя переубедить. Равно как и смешать с грязью по причине моего с оным мнением несогласия. Так что мне никакие аргументы военной дипломатии не нужны.

Если тебе действительно интересно мое мнение относительно твоих претензий к фильму, то вот в двух словах. Да, я не отрицаю, что у картины есть некоторые недостатки. Но, во-первых, они, на мой взгляд, не существенны в масштабе достоинств. А во-вторых, их причина отнюдь не в том, что из книжки решили сделать не один фильм, а трилогию, а в том, с чем я отнюдь не спорю: да, взятый экранизацией эпический тон не всегда соответствует легкости сказочного оригинала, из-за чего происходит то, что критики называют "сопромат", — то есть литературный материал сопротивляется художественному решению экранизации. Что есть, то есть. Но но еще раз подчеркиваю: во-первых, таковых моментов не так много, и потому фильм в целом они отнюдь портят; а во-вторых, ты-то в своих претензиях налегаешь на другое — то, к чему у меня нет никаких претензий. Скорее наоборот: сделали бы одночастевую детскую сказку, мы бы ее уже посмотрели — и сказка бы уже закончилась. А так впереди еще две части отменных экранных чудес — что лично я склонен только приветствовать. И денег за утроенное удовольствие мне отнюдь не жалко. Кстати, на "Хоббита" я ходил в "Радугу", за свои деньги. Это на всякий случай, предупреждая возможный аргумент типа "тебе-то всё равно, ты хорошо устроился, в кино нахоляву ходишь". Laughing

Если ты хочешь мнения более развернутого и оформленного в виде рецензии — наберись терпения. Обещаю тебе, что, раз тебе это правда интересно, я сделаю рецензию, после того как пересмотрю фильм.

На "Красные огни" была не рецензия — был анонс премьеры на ТВ. Ну, я не сказал, что ты должен помнить. Просто там, повторюсь, стояла оценка "Потрясающе" — то есть это как раз тот случай, когда фильм мне очень понравился, но я ни писал о нем ровным счетом ничего до самой его премьеры на ТВ. Это обычное дело.

В "Узнике замка Иф" есть свои достоинства. Но есть и немало недостатков. В любом случае я не готов о нем полноценно дискутировать — слишком давно не пересматривал и плохо помню. Особого восторга он у меня не вызвал (Самохина!!!), но понравилась основная идея экранизации: деромантизация истории мести как таковой — с превращением героя, которого до той поры на экранах воплощали исключительно в романтическом ключе с гламурным обликом Жана Марэ, Луи Журдана, Ричарда Чемберлена и Жака Вебера, в малосимпатичного, мягко говоря, полуманьяка с выжженной душой и демонической внешностью Виктора Авилова. В общем, главное, что ты признал, что Тарантино — не главный застрельщик. (И не "застрелил недавно воробья"!) Cool

Зритель, разумеется, имеет право. Поэтому ему и сообщается заранее: данный фильм — первая часть трилогии. Не хотите смотреть треть сюжета отдельно — какие проблемы: не смотрите, дождитесь выхода всей трилогии и посмотрите целиком. Вот я, к примеру, не стал смотреть первую часть "Убить Билла" отдельно — дождался выхода на DVD обеих частей и посмотрел. И очень доволен. Cool

Ты как-то смешиваешь в одном флаконе понятия "сюжет" и "мысль". А это немного разные вещи. И разница, как ты, надеюсь, помнишь, не только в том, что одно отвечает на вопрос "про что", а другое — "о чем". Так вот. Если ты говоришь о мыслях, то в одной части их может быть даже несколько. А если ты о сюжете, то думаю, что фабулу каждой части можно пересказать в нескольких фразах и про "Москву во Вселенной", и про "Обитаемый остров". Если хочешь, то вот как раз сюжетные основы частей "Острова" я могу тебе сформулировать.

А вот в чем разница-то, я что-то так и не понял. Ну даже если есть именно какая-то, как ты говоришь, "принципиальная разница", — почему в одном случае можно снимать два фильма, а в другом, по твоему мнению, нельзя??

О сюжетах "Хоббита" говорить, на мой взгляд, по-любому рано — давай-ка дождемся выхода хотя бы второй части.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16870
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Авг 06, 2013 9:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вопросы знатоку. Блиц.

То, что ты почему-то очень болезненно воспринимаешь указания на ляпы Чекулаева, вовсе не означает ничего "автоматически". Если ты его по данному вопросу все-таки за эти два года нашел возможность спросить, но он не смог тебе его объяснить так, чтобы ты смог его слова пересказать, разумно предположить, что в данном вопросе вы оба недостаточно ориентируетесь. Это я клоню к тому, что с уважением отношусь к твоему коллеге, но не могу принимать ссылки на него, как аргументы чего-либо, кроме чисто киноведческих вопросов.

Ну ты и завернул. После долгих объяснений выясняется, что фразу

Цитата:
... просто выкинув из кавычек ключевое слово.


следует понимать, как "просто заключив в кавычки несколько слов, но не включив еще одно"? Классическое, "кто на ком стоял?", если не хочешь диаметрально противоположного понимания, формулировать следует четче. Ну хорошо, допустим, что "выкинуть из кавычек" это значит "заключить в кавычки". Ты слово ключевое назвать можешь и объяснить, почему оно ключевое и что меняет в цитате?

Про красные огни я не понял не какое-то слово, а при чем здесь этот фильм. Ну допустим, ты его высоко оценил. Почему я должен был это заметить и запомнить? Я читаю телеафишу, но все-таки не каждый день.

Ты путаешь: "про что" и "о чем" это различия не между сюжетом и мыслью (мысль, это "что"), а как раз между фабулой и сюжетом. Которые, в свою очередь, разные вещи и рассказать одно из них пересказом другого нельзя. Но как бы их не называть - изложи пожалуйста кратко сюжет любой отдельно взятой части "Узника", "Хоббита" или "Острова", не привлекая сведения, известные из другой части и первоисточника.

Я ведь не говорю о том, что все рады снова посмотреть на Средиземье, и чем больше, тем лучше. Да, рады, и думаю, что если кому-то придет в голову снять седьмых пиратов, через много лет, загримировав Безрукова под Дэппа, мы все равно пойдем посмотреть, хотя и будем стесняться в этом признаться. Пошел же я на "Возвращение мушкетеров", и таки да, капустник вызвал некоторые теплые чувства. Но я говорю о другом - о художественном содержании. Помимо задачи "Новые приключения колобка", есть понятие "нечто новое". Вот в третьих пиратах было нечто новое "Деловой подход". В четвертых, по-моему, не было.

Предложение "не нравится не смотрите" пропускаю мимо ушей, потому что хорошо знаю, что оно действует в железной связке с другим "как же вам может не нравиться, когда вы не смотрели".

Но вот предложение "дождитесь, и смотрите сразу три части" вызывает у меня вопросы - а где это предлагается сделать? Где это можно посмотреть, например, сейчас четыре части "Пиратов" в один день на разных сеансах? Это было бы замечательно, удобно зрителям, но - коммерчески невыгодно. И те, кто ради выгоды обрывают восприятие произведения посредине уж конечно не озаботятся такими пустяками. Раньше такое было - помню, "Возвращение высокого блондина" запускали в паре с вышедшим ранее "Высоким блондином". Назовешь адрес, где такое есть сейчас?
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16870
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Окт 31, 2017 12:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Эрик М. Кауфман писал(а):
Давно я не перечитывал Стругацких — у меня в последние годы сплошной Лавкрафт, изредка прерываемый дневниками великих и художественными автобиографиями отпрысков великих...


Больше четырёх лет прошло. И вы думаете "отпрыск великих" и "писатель,ворвавшихся в литературу первым же романом" о том как ему в детстве было чудовищно сложно быть сыном знаменитых родителей, и как страшно было,когда в школе на переменке он стукнулся о батарею, вы думаете он бьёт баклуши? Почил на лаврах? Взял творческую паузу? О нет. Он приступил уже к третьему роману. Являющемуся продолжением второго. В свою очередь,продолжающего первый.

Вот ведь пашет парень на благо отечественной словесности. Как бы чахотка не открылась. При таком-то суровом детстве.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16870
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Дек 02, 2017 5:34 pm    Заголовок сообщения: У меня тоже была бабушка Ответить с цитатой

А теперь контрпример о настоящих потомках великих.

Все знают журнал "Ералаш". Знали его мои одноклассники, знают современные школьники. И даже мои старорежимные Бабушка и Лысый дядя однажды, посмотрев на черно белом (по тогдашним временам, крутом, не самом, но крутом) телевизоре одну из серий, не толкьо похвалили, но и потом неоднократно цитировали. Не говоря уж о родителях и собственно обо мне.

Сюжет скетча был таков.
Женщина, то ли бухгалтер, то ли экономист, звонит домой с работы. Устало и без особой охоты. Ей нужно обругать нерадивого сына за двойку. "Что ты получил по физике?" строго спрашивает она. Пять? А за диктант? Тоже? В магазин сходи! Девочки! (кругом сидят коллеги, кто кофе пьет, кто ногти красит) Он был в магазине! Девочки, послушайте, он там квартиру пылесосит...
Женщина поражена внезапным перевоплощением сына. Масштаб сюрприза мы понимаем по реакции коллег. Одна проливает кофе, другая красит лаком стол.
- Миша, Мишенька, молодец! - кричит героиня. Внезапно вешает трубку, садится за машинку и молча печатает. Потом говорит подругам:
- Это не Миша. Это чей-то Боря...


Скетч запомнили все, как теперь выясняется, я его и через сорок лет прекрасно помню. Я не был нерадивым ребенком (впрочем и квартиру не пылесосил). И поэтому наравне со всеми по разным поводом вспоминал этого идеального Борю, который конечно встречается в жизни, но почему-то никогда не оказывается нашим Мишей...

Вот такое у меня было тяжелое детство. Вроде и жили мы с Санаевым в одно время. И социальное положение вроде не сильно отличалось, он в семье преуспевающих артистов, я в семье научных работников. И в школе, каждому из нас случалось стукнуться головой о батарею. Но почему-то я никогда не вспоминаю, как после этого "в красном тумане, теряя сознание, я решительно отказывался есть эту отвратительную хурму...".

А сценарий скетча, который так понравился моему очень придирчивому Лысому дяде, и который продолжают смотреть подростки и сейчас, спустя - сто десять лет после рождения дяди - написал просто хороший сценарист. Просто - как я теперь вижу - Денис Драгунский, да-да, тот самый Дениска, известный нам сейчас скорее по "Эху Москвы". Но это ведь не так важно. Нет повода комплексовать оттого, что ты сын знаменитости. При единственном условии, если сочиненное тобою произведение запоминают на всю жизнь даже не зная, чей ты там сын.

Виктору Драгунскому повезло с порядочным и талантливым сыном. Но не всем в этом мире везет с пасынками.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6451
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пн Дек 04, 2017 6:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А я вот вспоминаю хурму... Нет, не в красном тумане... Но в чудовищном по нервному напряжению (мне было не больше 10-ти) противостоянию с моей версией Бабушки, купившей для меня эту самую хурму за какие-то немыслимые деньжищи... Правда, позабыв при этом спросить меня, нужна ли мне эта приторная, вяжущая рот и не вызвавшая ничего, кроме тошноты, экзотика... Отличная всё-таки повесть "Похороните меня за плинтусом"!
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16870
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Дек 05, 2017 4:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

"Капуцины" плохи тем, что обидели Эрика. Санаев хорош, тем, что капризничал в детстве так же, как Эрик. Принцип оценки понятен, но по-моему ничуть не краше того, как оценивали кандидатов в президенты подружки мотнеговской жены.

Да, у сытых и балованных детей тоже есть проблемы, которые кажутся им достаточными чтобы через многие годы настаивать, что какое-то произведение хорошо уже тем, что написано ребенком, который точно так же бесился с жиру. Разница заключается в том, что одни сытые и балованные дети уважают и ценят тех, кто их воспитал, а некоторые продают побасенки об их человеческих слабостях падкой до ток-шоу публике.

А ведь о сытых и балованных детях можно сочинить замечательное произведение, из которого станет ясно, что сытость и балованность это не их вина, но тем более и не глобальная трагедия. Об этом, например, замечательный фильм "Игрушка". И нужно-то для этого всего ничего - просто не быть балованным ребенком. Либо изначально не быть, либо, хотя бы, перестать быть таковым к периоду творческой активности.

Но говорю я немного не об этом, а о простом правиле - если ты сын великих родителей, и не хочешь, чтобы тебя считали блатным, сочиняй так, чтобы никто не задумывался о том, чей ты сын. Лучше всего - сочиняй о чем-нибудь другом, кроме себя дорогого. Вот Денис Драгунский - пример того, как можно и нужно работать в данном случае.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6451
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пн Дек 18, 2017 8:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

"Капуцины" плохи совсем другим. Санаев тоже хорош совсем другим. И про капризы речь вообще не шла. И ты, между прочим, оценивал некоторых политиков точно так же — так что с этим аргументом ты уж точно промахнулся бэтарангом! Laughing Произведение хорошо отнюдь не этим. И Павел Санаев очень даже любит и ценит тех, кто его воспитал. И Ролан Быков, между прочим, это прекрасно понимал. Иначе не одобрил бы первые наброски будущей повести и не рекомендовал бы пасынку продолжать.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16870
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Дек 18, 2017 11:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

"Это он сам говорит, или это ещё кто-то говорит?".

Очень надеюсь, что еще кто-то. Потому что если окажется, что этот благодарный пасынок, еще и имеет наглость ссылаться на протекцию, человека, на посмертных разборках с которым построил свою карьеру... Надеюсь, что не окажется.

По-моему мы уже сказали об этом чудо-мальчике достаточно. Мне он не нравится, потому что я не люблю самовлюбленных предателей, тебе он нравится, потому что ты не любишь хурму.

Давай лучше о "Капуцинах". Я вроде как подробно изложил, почему они хороши, и почему, как мне кажется, ты упорно твердишь "они плохи совсем другим". Ну вот поясни пожалуйста, чем они плохи. Сюжет, как ты видишь я изложил, исправив то, что ты в его пересказе, надеюсь, по невнимательности исказил. О том, что раздражающая тебя мысль фильма совершенно справедлива, тоже высказался. У тебя есть возражения, кроме "всё совсем не так"?

Давай, о капуцинах побеседуем в отдельной теме, которую я специально для этого завел? я, во всяком случае продолжу обсуждение там.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3
Страница 3 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group