Я чайка. Заварите меня.

НекрЫсь

Я не то чтобы таких писателей видеть не хотел бы... мне кажутся существенно примитивизированными их чувства и переживания и причиной этого является именно попытка создания "правды жизни" путем записи разговоров людей, с которыми в очередной раз живешь на очередной даче. Я не знал, что в данном случае Чехов записывал именно за Левитаном, но тем лучше этот пример. Ну какой из Треплева Левитан, в самом деле? Нервный мальчишка, который в основном сомневается в своем таланте, влюбляется но по которому хоть убей не скажешь талант он или графоман? Это Левитан? Это тот художник, который жизнь на сто лет вперед озарил светом, отраженным от снега "Марта" и "Большой воды"?
Но постойте, воскликнут всевозможные -веды. Ведь вот у нас запись. Вот он это говорил. Вот он в нее влюбился. А вот он в себя стрелял. Ну и черт с ним! Эти факты ровно ничего о нем не говорят. Вот именно поэтому судить о творческом человеке путем копания в его жизни скорее всего бессмысленно. Так же как бессмысленно было бы сделать пьесу, где шесть часов кто-то спит на диване, так вот это, извольте видеть, Гончаров, потому что он однажды спал на диване, доктор Штольц это видел и сфотографировал. Как ни записывал доктор Чехов за очередным однодачником, толку от этого не прибавилось.
Возьмите например, куда менее художественный пример - фильм "Кошачий крик" по реальным событиям. Там кроме прочего разбирается личная жизнь Чаплина. Это, конечно нехорошо. Но по этому персонажу, хоть он нервный, дерганный, нелепый без всяких сомнений можно сказать, что это Чаплин, это гений.
Поэтому фильм этот имеет большее художественное значение, чем "Чайка". Он точнее отражает действительность.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

х

личная жизнь разных замечательных людей удивительным образом попирает всякие правила приличия - мы читаем их личную переписку,которую они при жизни совсем не для этого вели,поэтому хочется лишний раз до этого не касаться.
"Чайка",она как и мистерия в ней, сплошь и рядом символична. причём отдельные персонажи символизируют типажи людей,а другие скорее не людей даже,а явления. Мне кажется это история своих собственных исканий и в литературе и в театре и в жизни личной,поэтому попытки самоубийства Треплева и в первый и во второй раз ничего не меняют, несмотря на,в другой ситуации,значимость действия. Комедия и по тому и по другому и ещё чему-нибудь,ну например из-за легковесности и "нескольких пудов любви",как Чехов сам выражался.Размышление,к которому сам он не мог.видимо,относится как к чему-то законченному. ну и потом ,по отношению к "Палате №6" это точно комедия. и даже сейчас уже фарс,что требует некоей вычурной формы. может быть как раз такой о которой писал и сам Чехов,как ещё об одном направлении в театре,но которого тогда ещё в общем-то не было. поэтому и ставят её так странновато. в предыдущий раз это был ещё более нереалистический спектакль похоже.вот что о нём писали - "Спектакль-медитация. жертвоприношение, вскрывающий вены, затягивающий в священное озеро человеческих страстей, заманивающий многоголосием образов. Через боль, истерику, психологический натиск, и страдание можно обрести второе дыхание жизни, научиться понимать и ценить её."да и сам,ты Пётр ,предложил в шутку или нет, играть без слов Wink

НекрЫсь

Если автор вообще начинает рассказывать о том, что он такое написал, это уже повод с недоверием отнестись к произведению. Если же он пишет про это "несколько пудов любви" (это в пьесах-то Чехова, - "о мне б только поцеловать чудные твои плечи" - кошмар), то тут следует можно вспомнить Арчи Гудвина, который говорил, что от автора, озаглавившего свое произведение "Мотылек, питавшийся земляными орехами" можно ждать самого чудовищного злодеяния.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

х

"..Аркадина. Он сам предупредил, что это шутка, и я относилась к его пьесе,
как у шутке.
Сорин. Все-таки...
Аркадина. Теперь оказывается, что он написал великое произведение! Скажите
пожалуйста! Стало быть, устроил он этот спектакль и надушил серой не для
шутки, а для демонстрации... Ему хотелось поучить нас, как надо писать и что
нужно играть... Наконец, это становится скучно..."

НекрЫсь

Да нет, реакция Аркадиной показана правильно. Она, скорее всего просто взята из записной книжки. Но даже из целой записной книжки, отражающей точно записанные реакции на то или иное, не составить содержательной пьесы.
А жаль. А то записывай за Лавровым, за Грибником, за Александром Бугровым...
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

х

это был комментарий к тому,что "Чайка" комедия.
по-моему, тут явное сравнение Cool

и поставлена точка над i

НекрЫсь

Хм...
Если я напишу "Колобка" с подзаголовком "детектив", а потом добавлю диалог Лисы с Колобком про то, что Колобок написал детектив о Репке, а этого никто не понял, станет ли Колобок от всего этого детективом, и будут ли поставлены точки над i?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

х

сказать прямо - знаете я хочу в вашем театре что-нибудь поменять. я его люблю. но то что вы играете и как, мне скучно....было бы грубо и как-то не по-чеховски Confused

НекрЫсь

тонкость и вежливость это прекрасно, а намерения поменять театр вообще грандиозно, но основание ли это называть зяблика примусом и на этом переделку зяблика завершать? А то знаете, Незнайка тоже хотел что-то в музыке поменять. И пришлось его на ночь в костер кидать.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

х

да сколько пьес написано просто потому,что кому-то это было зачем-то нужно..чем "Чайка" провинилась пред тобой?)) вечный жид? кто понимает с того и спрос?

НекрЫсь

Ну это не аргумент. Если сантехник Петров упал с лесов, это еще не основание для слесаря Крамера скидывать оттуда же мусор.

И потом можно назвать конкретные примеры пьес, которые названы несоответственно жанру, и эта очевидная ошибка (наряду с бессодержательностью самой пьесы) принимается за средоточие мудрости? Если таковые есть, я полагаю, что к ним можно предъявить те же претензии, как и к "Чайке".

Вроде бы не говорил, что "Чайка" плоха, из за того, что была кому-то нужна. Как-то это расплывчато.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

х

сдаётся мне,что говорил. говорил,что её считают классикой,гениальной или ещё какой-о там пьесой, а вот почему никто ответить не может...это раздражает..ну это понятно.
только вот с литературой всей уже давно такая беда - все повторяют то,что было сказано лет -дцать назад.

х

вымучивают...
я сегодня смотрела "Чайку" в постановке Марка Захарова не помню какого года и вот ведь что странно - мне действительно понравилась только "мистерия", а всё остальное так умозрительно и продуманно, что как-то даже скучно. она тогда была нужна. а сейчас новые формы,новые темы не интересны не только зрителям,но и самим театрам в большинстве своём. всё стало очень верным,психологическим,умным даже,но ни о чём...
те что нашли свои новые формы тоже варятся в них. даже моё любимое "дерево"

НекрЫсь

Я говорил, что пьеса бессодержательна сама по себе. А то, что ее принято в дань давней моде считать превосходящей самое себя по содержательности плохо само по себе. Это как содержание сыра в чизбургере, и распространенность уверения, что в Макдональдсе ты начнешь новую жизнь.

Тема не становится новой оттого лишь, что ее назвали новой. Стаканчик от мороженого перестает быть таковым, если его, при всей причудливости формы, забыли наполнить мороженым.

Что касается "Дерева" то у меня о нем лишь подозрения, построенные на косвенных уликах. вряд ли там много психологизма, но они по крайней мере не называют свои спектакли опереттой или научной фантастикой. Или?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

х

есть ещё один вариант, что мы не рассматривали - может просто тебе там уже не за что держаться? так ведь и не нужно вроде...
мне вот например ещё есть,мне интересно,но то,что с ней делают очень грустно...