алхимия

[х]

на театре, я слыхала, иногда возникает таинственная связь между зрителями в зале и актёрами на сцене.хочется ловить эту волну иногда. да и сама по себе эта "игра" даже в теории вызывает удивление, если вдуматься в неё.
но, чтобы вдуматься, неплохо сначала с ней познакомиться поближе. путём каким не знаю решилась я начать с Михаила Чехова и его книги "О технике актёра". Честно говоря ,читается как экзистенциальный алхимический роман .Скурпулёзность и подробность всех деталей позволяет прямо в процессе чтения на себе всё "испытывать" . но возникают и вопросы. на них, наверняка ,есть дальше ответы. да только вопросы скорее не к Чехову, а к вам.
Вот,например, он пишет о работе над образом и приводит в пример старых мастеров. не театральных, но тех, чьи образы стали, буквально, вечными - "..Микеланджело воскликнул в отчаянии: “Образы преследуют меня и понуждают ваять их формы из скал!..”"(с)М.Чехов. Чехов предлагает не путём анализирования интеллектуального добираться до сути образа, а интуитивно.."..чем больше вы знаете о переживаниях вашего героя, тем меньше чувствуете вы сами..."(с)М.Чехов
Ждать его. он появится. присмотреться к нему. потом начать задавать ему вопросы. это будет сложнее и ответы могут быть не сразу. так можно узнать , как твой образ относится к другим персонажам, какие у них отношения. Ещё больше времени уйдёт на то , чтобы узнать у "них" в чём суть пьесы. скорее всего они проиграют тебе её всю, а затем две-три или одну сцену, где и будет собака зарыта. ....мой вопрос, по этому поводу вот какой - как происходит слияние образа и человека. Если так дальше рассуждать, то вся эта история наводит на мысль о переселении душ. меня заинтересовал этот момент в связи с тем, что зачастую актёры играют самих себя. В разных вымышленных обстоятельствах. если личность большая, то можно долго удивляться его игре. но у Чехова то похоже другой подход...вопрос - насколько можно снизить % себя любимого в образе, чтобы на некоторое время рождался вот этот другой человек, персонаж?

[Генераллиссимус]

"Когда я был маленьким", у нас преподавала в школе учительница русского языка и литератры. Бльшая и крикливая, она позволяла себе возмущённые возгласы о тупости и орфографии. Мы писали сочинения и диктанты, и, разумеется, мне попадались слова, которые я не помнил как писать. Тогда, я вызывал в памяти образ "русички" и заставлял её возмущаться сначала одним вариантом написания, затем другим. Так, по степени убедительности я выбирал и писал на бумаге.
Это наводит на мысль уже не о переселении душ, а о хорошей шизофрении и использовании её в мирных целях.

[х]

Хотелось бы подобрать другое слово - не шизофрения,чтобы не цепляться за "красное словцо",которое так не любят здесь, на форуме. И потом,например, детей называть шизофрениками вряд ли кому-то придёт в голову. Я тоже вспомнила одного знакомого пятилетнего мальчика. Ему пришлось провести целое лето в маленькой деревне, где у него не было компании. Поначалу он смотрел много мультиков и детских фильмов, а потом вдруг стал в них играть. Например, целый день он требовал, чтобы к нему обращались Маша (- это же так просто! Я не Миша, а Маша(с)Миша) и вообще вели себя с ним как с девочкой, более нежно и внимательно.А он говорил её словами, как будто они были его собственные (Маша была из "Новогодних приключений Маши и Вити"). Однажды он так заигрался, что уснул собакой под столом. Утром проснувшись в кровати,почувствовав, что есть тут какая-то ошибка, Миша спросил - кто я?

Ответом на "переселение душ" последователи М.Чехова решили сделать термин "инспирация"(чем не алхимия ), а попросту говоря - вдохновение. Но вызываемое собственными силами. Сам же Чехов пишет, что в процессе мысленных упражнений, им предложенных, для удерживания внимания и вообще воображения,может возникнуть желание самому включиться в жизнь этих, вызванных тобою же, образов.( да. если честно, это напоминает инструкцию по схождению с ума или сон,в котором ты спишь и тебе снится сон) Заменить один из них собой и начать жить его чувствами, загружая их в себя. ( загрузить игру в свой комп ). В принципе, я чувствую, что если овладеть этим методом, в театр можно уже не ходить))

[Генераллиссимус]

На мой взгляд, игры с собственным сознанием непродуктивны, необъективны и опасны - я слышал о хирурге-полярнике, удалившем себе аппендикс, но не слышал, чтобы массы врачей поддержали такую новацию.
Стоит делать то, что ты в состоянии контролировать и добиваться результата, который ты в состоятии представить. Иначе поход в театр станет наблюдением за обезьяной, листающей Дарвина. На репетициях формируется облако роли, облако сцены и спектакля, сумма самочувствий, отношений и взаимодействий. А в голове протаптываются дорожки и фиксируются штампы. И задача актёра вовремя вскочить в это облако (и тогда его не узнают и думают - это Отелло), и повернуть штампы так, словно это не штампы(и тогда кажется, что Отелло побледнел). А ещё неплохо бы выполнить задачу режиссёра, т.е. идею, ради которой "все мы здесь сегодня собрались".

[х]

я могу согласиться с тем, что игры с собственным сознанием продуктивны до определённого уровня. потому что они и будут в рамках этого сознания.ну или очень-очень рядом с ним. они могут разморозить его, усилить, расшевелить, помогут изучить. свести с ума человека крайне сложно, если он изначально к этому не предрасположен. в худшем случае человека можно не очень "хорошо" сориентировать, куда-нибудь в сторону агрессии. но всё это имеет отношение к театру только в виде разных тренингов и упражнений, которые сейчас где только не получили распространение.или расширения кругозора. тоже ещё та работа с сознанием.
но Михаил Чехов, по-моему ,не об этом пишет. он выстраивает "тело" своего героя изнутри. мне кажется это напоминает те теории, по которым внутренний мир человека виден , как min, в его взгляде и его поведении, внешности.но только он идёт путём не логическим, а интуитивным.не понимаю почему это может напоминать обезьяну, читающую Дарвина.
Да. Если одеть костюм,сразу чувствуешь себя иначе. костюм можно рассматривать , как пример штампа, который в то же время и одежда( никто не подкопается - не голым же по сцене шастать, что ,кстати очень любят делать в МДТ(загадка для меня)). человек, как бы принимает условия игры. правильно ли я понимаю? и готов в неё сыграть, потому что многое о персонаже своём знает и чувствует себя уверенно. т.е. это всё же будет игра ума и возможны даже варианты ветвящихся тропок.
а вот если всё же влезть в эту шкуру чужую, не на сцене, а для себя , где-то в стороне. неужели не интересно,как это было бы в жизни на самом деле. не в течение трёх часов, а года ,например. Вот вы там над Элизой Дулиттл "колдуете".но ведь и не знаю кому...понятно, что уроками логопеда, хорошими манерами, развитием разных навыков, например ,игры на фортепиано, уроков живописи и ещё чего-нибудь, т.е.рацональным подходом, вовсе не добиться таких результатов за короткий срок. значит что-то должно было её зацепить ( это не желание работать в магазине - оно тоже рациональное), почему-то же она скопировала образ мыслей и внутренний мир своих гуру и вот тогда всё пошло, как по маслу. ну вот как у них это случилось, почему? честно говоря я не поняла. точнее мне это поясняют - она влюбилась и старалась понравиться.это те самые спасительные штампы?ну вот почему не чувствуется их неосознанной обоими привязанности друг к другу. может потому что не было вот таких михайлочеховских фантазий на эту тему? как можно привязанности и вообще чувства вписать в штампы, пусть даже и эфемернооблачные?
это я не критикую, я пытаюсь понять, насколько это вообще возможно всё. я,например, сегодня случайно включила аудиокнижку "Улисс", которую слушала летом. слушание это сопровождалось многими интересными событиями, ощущениями, впечатлениями, потому что происходило это в поездках на велосипеде по городу. да ещё и лето было жаркое.все ощущения сразу скопом навалились на меня и когда я попала на улицу, то удивилась, тому что здесь холодно и осень.но с другой стороны я понимаю, что вызвать "потусторонний" образ и заговорить с ним, для этого моей фантазии не хватит.

[НекрЫсь]

Это же надо... "инспирация". систематизация метода, и его передача дело хорошее. Пугать оно начинает, когда придумываются такие вот термины. Придумываются они вначале для краткости, чтобы каждый раз не говорить "вдохновение, вызванное у самого себя". Вроде как рея это короче, чем "горизонтальный деревянный брус, укрепленный на мачте". Но рея реей и останется, термин обозначает реальный предмет. А стоит уверовать в "инспирацию", "лучеуловление" или "кискин бред", и все это теряет собственный смысл.

Чтобы не наезжать на изящные искусства с научной колокольни, напомню два медицинских термина "идиопатический" и "криптогенный". Даже после нескольких лет обучения в мединституте вызывает некоторую оторопь понимание того, что эти два непохожих слова означают практически одно и то же, то есть "неизвестной природы", "черт знает откуда взявшийся".

Я согласен, что описанные состояния: поведение ребенка, раздвоение личности, актерский (и вообще творческий прием) прием создания отдельных сущностей сходны. Но мне не кажется, что их следует приравнивать одно к другому. Ребенок склонен играть во что угодно, он может играть и в покойников, и в наполеона, "примеряя" непонятные напрямую ситуации, это не должно тревожить само по себе. Актерская игра отличается от игры вообще тем, что убедить требуется не себя одного, а это подразумевает контроль за ситуацией. Чем бы не пользовался актер или писатель - раздвоением личности, или доведением себя до истерики, это в худшем случае неудачный прием, но не болезнь. Так же, как впрыснутая в глаза - для красноты - беладонна, это фактически коньюнктивит, но не заболевание.

Правда употребив прием неправильно можно заработать и настоящий коньюкнтивит.

Кроме штампов - приемов, замечаемых зрителем, у каждого вырабатывается набор приемов "закулисных". Так в свое время я четко знал, что для сцены со слезами надо пройти на арьер, подержаться за батарею, и вспоминить музыку из "Профессионала", а для энергичной, безумной сцены хорошенько глубоко подышать, получив некоторое кислородно-углекислотное опьянение. Наверное при необходимости я воспользовался бы этими приемами и сейчас. Но я ни в коем случае не посоветую всем Артурам перед Джеем организованно дышать до радужных кругов в глазах. Это все равно что вести толпу поэтов ради вдохновения умирать на Васильевский остров.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[Генераллиссимус]

Решающую роль, думаю, имеет такая грубая штука, как Практическое Применение. Не нужен никому на сцене партнёр, не отвечающий за себя. А ведь ему нужно транслирвать мысль почтеннейшей публике. Теребить себе подсознание следует когда скучно, при подъёме же рояля по лестнице не хочется видеть в товарище лишней задумчивости.
Когда есть задача (сделать спектакль), каждый использует методы доступные ему лично и уместные теперь. А система (Станиславского, Чехова, Бутейко и др.) тем распространённее, чем для большего количества людей подходит её разъём. Ничего бы у Хиггинса не вышло, кабы он набрал себе трёх Элиз и начал заполнять журналы. Главным была Элиза, а не передовейшая методика подгона Элиз под результат.
Что касается "на год влезть в чужую шкуру", то это форма протеста - прямой путь в ролевики. Суть же театра прямо противоположная - не задурить зрителю голову, а пройти вперёд, посветить фонариком и сказать: "Ребята, вот такие бывают овраги, берегите ноги!"

[НекрЫсь]

Следует учитывать, что "ролевик" в контексте генераллиссимуса -выражение крепкое, немногим лучше, чем "физик у костра".
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[х]

[НекрЫсь]

Я не совсем понял, зачем влезать в шкуру на год. По-моему на эту тему здорово высказывался Булгаков в "Театральном романе", когда он рассказывает о написании "Дней Турбиных", а потом "Зойкиной квартиры". Он рассказывает о "коробочке", которая вдруг раскрывается перед мысленным взором писателя, и там разыгрывается неизвестная ему самому ранее история - то смертно звенящая на мосту гармошка, то опиумный китаец в недрах барской квартиры, с ножиком.

Главное тут - ощущение реальности, виртуальной, но равноправной реальной. Ты веришь, что такое было, происходило, могло происходить. Когда ты не веришь - это халтурка, или литнегритянство, короче не то о чем следует рассуждать. Когда веришь - это работа. А каким образом ты достучался до своей коробочки - воображая ли ее обитателей, или доведя себя до восторга просмотром любимого фильма, или потреряв сотовый телефон, это уже вопрос системы, но не принципа.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[х]

[х]

[НекрЫсь]

Разве что затворную раму...
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[х]

Я приношу свои извинения, если обидела ненароком. Получилось,как в школе - раз ты отличник, то должен был задачки не одним верным способом решить как все, а ещё двумя-тремя.
"Пигмалион" был замечательный!
А судить в теории о способах работы над ролью, да ещё будучи зрителем, совершенно бессмысленное занятие.
Спасибо, за то, что ответили на дилетантские вопросы.
Если бы, действительно,получилось у меня хоть что-нибудь из того о чём писал М. Чехов и надо было бы спасаться от наплыва Образов через открытые Врата из Неведомого мира, то я бы знала куда засылать SOS

[х]

что значит - ролевик?
а Практическое Применение и трансляция публике это, видимо,когда спектакль состоится не только для актёра ( в его воображаемой интереснейшей жизни), но и для зрителей? ))
я ещё немного интересуюсь не как зритель, потому что чуть прибилась к маленькой театральной студии. то.что для вас естественно, для меня очень удивительно. отсюда такой несколько хаотичный интерес к "системам" и вашему опыту , которому доверяю, потому что, то что в ТЮТе делается очень интересно.