"И матч! Матч! Матч!"- КИНОТЕМА 3 Европейское кино

[НекрЫсь]

"Что мне нравится в чёрных лебедях..."

В очень хорошем фильме "золотого времени" французского кино "Частный детектив" с Бруно Кремером и Жаном Полем Бельмондо, меня всегда несколько смущало название. Какое-то оно было необязательное. Как, примерно, назвать "Место встречи" - "Старлеем", то есть Шарапов конечно старший лейтенант, но не о том же речь.

Решил посмотреть, как называется фильм по-французски. Гугл переводчик переводит это, как "Скалолаз", но знаю я этих скалолазов. Судя по всему это означает что-то вроде удачливый охотник, тот от кого не уйти. А это, в свою очередь может относиться и к прота- и к антагонисту, они там оба крутые. Это как бы "упёртый против маньяка".

А нельзя ли найти что-то похожее в русском если не языке, то криминальном жаргоне. Если назвать это "Лягаш" или "Филёр", будут во-первых неодобрительно, а во вторых точно про сыщика, тогда уж лучше частный детектив. Если перевести, как "Борзый", это будет как-то уж очень уголовно, это скорее подошло бы к "Неукротимому" с Аленом Делоном, тут всё-таки не среди братков разборка.

Просмотрев словарь "фени" в поисках значения "удачливый, опытный сыщик, вызывающий уважение даже у тех, кого он ловит" (этакий Глеб Жеглов) я нашёл неожиданное, но яркое выражение "Щука". А если учесть, что маньяка в фильме называют тоже хищным животным - Ястребом, то в принципе можно было бы, если бы начать жизнь сначала, немного поменять весь перевод под Щуку.

Одна только проблема - нос Бруно Кремера. Он не напоминает щуку, только ястреба.

А может надо было махнуть на всё рукой и назвать фильм "Ястреб"?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

В который уже раз и в самых неожиданных обстоятельствах я убеждаюсь, что киноискусство транснационально и трансполитично. Это проявляется в том, что в очень разных странах и "сеттингах" идеологических установок можно наблюдать фильмы, может быть и различные по сюжетному "сеттингу", но неуловимо сходные по ощущению от фильма, моральной установке, настрою. Да, конечно советский дубляж может играть в этом большую роль, добавляя иностранным актёрам наши родные, интуитивно ностальгические голоса. И всё-таки трудно только этим объяснить, например, что черно-белые драмы пятидесятых чем-то похожи в СССР, голливуде и даже болливуде. Что цветные комедии и проблемные фильмы восьмидесятых дышат воздухом свободы не от идеологии даже, а скорее свободы от страха войны. Что одновременно с черно-белыми хичкоковскими "бестселлерами" снимались лучшие советские триллеры шестидесятых.

И вот, взявшись посмотреть французскую приключенческую драму с Ивом Монтаном в главной роли - "Плата за страх" - фильм, собственно о том, как шофёры везли по пустыне нитроглицерин - я вдруг ловлю себя на ощущении, что совсем недавно видел такую же наивную и в своей наивности прекрасную профессиональную драму о сравнительно молодом человеке, который попал в сложные профессиональные условия, и, хотя не являлся скопищем моральных достоинств, поискав, нашёл их в себе...
Товарищи, это французский вариант "Карьеры Димы Горина"! С нитроглицерином.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Как-то я привык считать комиссара Жюва символом бестолковой суеты, то есть и не комиссаром, не инспектором, вообще не полицейским, а забавным чудаком, который по чьему-то недосмотру пролез в полицейские и совершенно там бесполезен. И вот я решил пересмотреть трилогию, которую надо было конечно не пропускать в детстве, потому что в отрочестве она меня уже не впечатлила. Ну может хоть сейчас сойдёт?

И знаете, сейчас она смотрится лучше. Во-первых Фантомас не кажется уже таким нестрашным. Да, у него уши обтянуты тканью, но это-таки да, альтернативная мораль, а это всегда жутковато. Иначе смотрятся и Фандор с невестушкой. Оказывается, они симпатичные.

Но Жюв-то ещё симпатичнее! Если в первом фильме он только бегал и подпрыгивал, то во втором от него уже есть реальная польза. Он, на секундочку, всех спас из смертельной ловушки и в честном, более того, неравном огневом бою уничтожил ВОСЕМЬ боевиков Фантомаса, больше чем Фандор, причём имея куда менее сподручное оружие. Да и на этом не успокоился, устроив нечто, на своём, комедийном уровне, сопоставимое с великолепным жегловским:
- Пасюк! Ваня! Держи меня!
А когда Жан Марэ пытается объяснить ему, что Жюв не Жеглов, отвечает, с великолепной Кенигсоновской душевностью:
- А я не боюсь!
И он же действительно не боится, для него действительно всё отступило, перед неодолимым желанием обезвредить преступника.

Это ли не истинный профессионализм? Тот, за который мы уважаем и Лестрейда, и Джеппа, и Трэгга, и Кремера? И даже Клузо...
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Досмотрел трилогию о Фантомасе.

Это удивительно. Насколько мягким и добрым был массовый зритель, если воспринимал это как
- жёсткий приключенческий фильм
- фильм про обаятельного антигероя
- угрозу психологическому состоянию юного поколения!

В последнем фильме Жюв и Фандор совершенно слиняли, и фильм получился про парня в маске - фактически главную роль там получил тот парень, что играет лорда. Сам по себе сюжет - один в один "Духи дамы в черном" Леру, ну что делать французам, такая у них детективная классика. А парень в маске превратился из учёного-маньяка, мечтающего уничтожить мир в... Робина Гуда, который отбирает деньги у богатых...

Каждый отдельный фильм это действительно набор аттракционов, практически лишённый какой-либо идеи. Но пожалуй, эффект популярности (и неповторимости) трилогии можно угадать. Эта идея досовльно необычна тем, что... для её понимания не обязательно даже смотреть фильм! Как, собственно, я в детстве и сделал, а всё, что нужно понял.

Я бы сформулировал идею, как создание легенды. "Жил да был один страшный-страшный злодей... И это было весело!".
Для обычных, как говорят сейчас, "франшиз" это не работает. Школьникам весело, когда они слышат про "Кошмар на улице вязов", Джокера или Джека Воробья, но после просмотра фильма оказывается, что это не только весело, но и страшно, но и грустно, но и заставляет думать. Фантомас ничего не заставляет.

И получается, что будучи непосмотренным он так же крут, как мрачные триллеры. И гораздо жизнерадостнее их.
А будучи посмотрен, в принципе не отличается по действию от бесконечных продолжений "Пиратов Карибского моря" и "Хоббита". Хотя, конечно, и сильно уступает "Проклятию Чёрной жемчужины" или "Властелину колец".

От него остаётся ощущение - ух и здорово было его смотреть. И... всё... не так уж мало...
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Я все никак не могу определиться, в какой теме рассматривать фильмы стран соцлагеря. Точнее сказать - неудачные фильмы, которые выглядят не фильмами даже, а какой-то художественной данью ордынскому хану.

Один тютовский актёр говорил о своём дублёре на роли (в которой они оба были хороши) так:
- Его голос хочется записать на грампластинку. А потом пластинку разбить.

Фильм "Болотная собака", производства студии Дефа ГДР, производит сходное впечатление. Он заявлен, как шпионский, но с тем же успехом можно называть шпионскими историями "Агентов Ябеды-Корябеды" или "Следствие ведут колобки".

Весь замысел, всё художественное содержание фильма исчерпываются репликой старушки в поезде в первом же кадре.
- У нас на болотах живёт призрачная собака размером с телёнка, и злая, как тысяча чертей. Остерегайтесь выходить на болота ночью.

То есть, старушка даже не сама придумала фразу, но завязка, можно считать состоялась: где-то "на границе" (видимо между ГДР и ФРГ, не иначе) есть болото, а на болоте точно такая же собака, как мы где-то читали.
И всё.
Всё остальное, происходящее в фильме (снятом в 1960 году) оставляет ощущение, что на студии Дефа после войны и успешного строительства социализма выжил только кинооператор, а режиссёры и сценаристы полностью вымерли. Об актёрах судить трудно, потому что всё, что творят персонажи на протяжение фильма никак не тянет на сюжет. Скорее это большая картина, может быть даже плакат на тему "труд пограничника почётен".
Ну вот например, шпион, по которому настолько видно, что он шпион, что начинаешь подозревать всех остальных, но очень недолго. Чем он занят? Ну конечно тем, что "шпионит", то есть прячется за деревьями, зловеще ухмыляется, подозрительно ездит на велосипеде, иногда подаёт световые сигналы спичками, которые горят, как смоляные факелы и для бытовых нужд непригодны. Зачем он это делает? Ну вы спросили! Он шпионит! Что за информацию он передаёт, кому, с какой целью? Он не фотографирует военные объекты, не считает вагоны в эшелонах, не бродит со счётчиком гейгера, не устраивает переброску эмигрантов за кородон. Он просто то пищит рацией, то вытаскивает записки из собачьего ошейника. Бесцельная и бездарная суета.
Но отважные гэдээровские пограничники недалеко от него ушли. Их задача ходить нахохлившись, поминутно роняя собачьи поводки, оглядываться на крик ночной птицы, и занудно, утомительно, неумело заботиться о двух малолетних школьниках. Бездарно и бесцельно.
Ну и наконец два ребёнка, которые для детей играют неплохо и, я бы сказал, самоотверженно потому что то их в болото окунут, то в затопленный подвал сунут, и видно, что там нежарко. Молодцы ребята. Но и их действия никак не назовёшь осмысленными, они знай себе бегут то в лес, то из леса, то с собакой, то без собаки, то ссорятся, то рыбу ловят, то черт с ней с этой рыбой. Чтобы не объяснять долго, один пример - на одной из реплик всё болото накрывает непроглядный ливень с грозой. И после первого же удара грома, талантливые дети кричат друг другу
- Вот на этом дереве мы укроемся от грозы и устроим отличный наблюдательный пост!
То есть даже не ПОД деревом, а НА дереве! И, если вы думаете, что подбежавший пограничник обратит внимание детей на то, что так поступать не следует, вы ошибаетесь, пограничник и сам-то этого не знает. Он просто отсылает детей на очередную кросс-пробежку, и гром сразу же перестаёт греметь, потому что в сценарии написаны только три раската.

Вот что бывает с культурой, в результате развязывания агрессивной войны. И через пятнадцать лет после её завершения фильмы выглядят тяжело контуженными.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Это фильм, где прекрасно играет девочка-сорванец, похожая на мальчика. Но это не "Дубравка".
Это фильм, где зритель хочет, чтобы преступник ушел от полиции. Но это не "Неукротимый".
Это фильм, где авторы сочувствуют не убитому, а убийце. Но это не "Елена"
Это фильм, где белая девушка выходит замуж за негра а кругом стоят дети с огнестрелом, но это не "Прочь"
Это фильм, где убийца и несовершеннолетняя говорят о любви. Но это не "Леон"
А также не "нв последнем дыхании" не "неприятности с Гарри" и не "залечь на дно в брюгге"
Хотя бы потому, что фильм вышел в 1959 году ииу убийцы голос молодого Вячеслава Тихонова. Да, да, эта провокационная и чуть ли недопустимая по всем меркам картина шла в советских кинотеатрах в год полета Гагарина.

Это "Тигровая бухта".. и такое ощущение, что всю жизнь шел к гробу господню, а он оказался песочницей в твоем же детсаду.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

И снова находка в "чёрно-белой зоне". И снова там, где не ждёшь. Прямо, как грибы собираешь.

Разборки с послевоенными фильмами соц.стран похожи на исследования планетарной системы - есть планеты совершенно безжизненные, а есть такие на которых вроде бы должна быть жизнь, даже есть океан, даже плавают аминокислоты - ох ты, динозавр пробежал...

Румынские фильмы приводят меня в отчаяние неизменно, независимо от того цветные они или нет, комедийные криминальные или гангстерские драмы. Невыносимая наивность и бедность фантазии, вот что я там нахожу.

Венгры, Поляки и Чехи - это золотоносные районы. У них можно наткнуться на просто интересный фильм, на блестящий, или на занудный тяжёлый, но вызывающий уважения. Изредка они халтурят, но не до слёз.

А вот у немцев мне обычно скучно и мрачно. Качественно, красочно но иногда засыпаешь у экрана. При этом есть эти бесконечные Деррики и Телефоны полиции, которые в принципе сойдут за "Знатоков", там нет загадки, которая держит у экрана, но есть сюжет, который можно посмотреть, чем там всё кончится. Помню единственное исключение - "Дом у дороги", котоырй показался мне этаким гэдээровским твинпиксом, поскольку там шла речь в общем-то о маньяке. Я ещё подумал, что про маньяков-то немцы снимали бы с удовольствием, но бюргерско-советская мораль была против.

Так нет же. "Дело Церник"!

И вот я вас спрошу в который раз, мешает ли правде жизни идеология? Вот тут полфильма построена не на ловле маньяков, а на противоречиях в работе полиции в условиях разделения Берлина на западный и восточный сектора. Помните, была там такая многолетняя заварушка на территории страны, которая полезла воевать и проиграла. Вот это "полезла и проиграла" показано тут во всей красе - смотришь и ужасаешься во что превратился бюргерский уют. Да вдобавок события подаются так, что западные державы только и знают, что насылать бедствия на оккупированную страну, а советские власти благородно поддерживают жителей территории, куда временно вошли с добрыми намерениями. Это как если бы сейчас снимали фильм о том, как десять лет по непонятным причинам какие-то сволочи перекрывают нам газопроводы и дисквалифицируют спортсменов. На фоне в общем-то мирной и дружной жизни.

И казалось бы, эта идеология, даже очень однобокая и необъективная должна гробить любую детективную интригу в корне, сделать фильм скучным враньём по поводу криминала, но не про криминал.

Но ничего же подобного! Вместо того, чтобы принять одну из сторон послевоенного противостояния, мы, зрители просто бесимся по поводу бюрократии, какова бы она ни была, чем бы ни была вызвана. Потому что вот люди работают, и не просто "делают, что должны", а пытаются остановить серийного убийцу. А вот некие "высшие обстоятельства", которые этому мешают совершенно дико. И вовсе не в том дело, что в одном из управлений полиции сволочи. А в том, что люди никак не могут договориться о том, что важнее - разные представления о счастье человека, или жизнь конкретной женщины, которая мало того, что голодная и одинокая, так ещё теперь и мёртвая.

И что совсем уж неожиданно к концу фильма вся эта идеология не то, что усиливается и приводит героев под красные знамёна, а идёт лесом, потому что мы все-таки ловим серийного убийцу и хватит уже фигнёй страдать. Там есть светлый весёлый финал, но он парадоксально ведёт не к портрету Ленина, а к тому, что - вот смотрите, уже и девушка оделась, жизнь налаживается. В пересказе это не сработает, надо видеть.

И, что самое главное в детективе, о чём часто забывают. Здесь есть и сыщик и зло. Причём зло здесь именно зло, а не страдающий раскольников со своей правдой, это именно маньяк, и именно маньяк в разрушенной войной стране, с дикою бюрократической путаницей. В историю веришь полностью, в ней умещаются и многие тонкости криминологии, и история становления сыщика, лаконичная, как у акиры куросавы, и опыт комиссара мегрэ и страдания юного шарапова. И трагедия проигравшей диктатуры. И уверенность в том, что всё преодолимо. И это не просто не скучно, не просто - ну ладно, пусть такие герои живут. Они поселяются в мозгу зрителя и начинают там играть скромную, но вполне полноправную роль наряду с героями, которые мы таскаем с собой всю жизнь. И их много. Это не один главный сыщик, а человек не меньше десяти!

И это немецкий, гэдээровский, чёрно-белый фильм про серийного убийцу!

И вдобавок - хотя я его точно не смотрел раньше - всю дорогу не покидало ощущение какой-то знакомой истории. В википедии сказано, что сценарий основан на деле Киммрица (в котором, как и следовало ожидать всё было немножко наоборот - советские оккупационный власти тормозили расследование). Ну не знаю. По-моему фабулу этого преступления (но не историю расследования) я знаю откуда-то ещё. Или это просто очень типичное преступление.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Огорчительное для меня открытие.

Я не раз сталкивался с тем, что при оценке искусства вообще и кино в частности разные люди применяют разные критерии.

Для меня, в частности, основным является содержательное высказывание автора - ситуация, когда явно или нет, но автор передаёт зрителю некую мысль, эмоцию, идею. Она может быть оригинальной, может быть стандартной, но важной. Чаще всего она хотя и знакома, но изложена необычно. Например, фильм "Игрушка" уникален, хотя вообще-то говорит о том, что надо оставаться собой, как какой-нибудь "Пер Гюнт". "Высокий блондин", говорит что человек имеет право на личную свободу, но так говорит, что хочется пойти и набить морду полковнику Тулузу, который, впрочем, неплохой парень. Вот это и составляет содержание то содержание фильма, которое можно изложить в одной фразе.

Но очень часто я вижу, что зрителю важны в фильме не просто иные, чем нравятся мне идеи, но и вообще не идеи в моём понимании. Например, важно, чтобы в фильме Россия была преарасной, благородной, унижаемой, но побеждающей зло. Это тоже "идея", но совсем в другом смысле - это не вывод, следующий из логики истории, а данность в условиях которой история развивается. Предпосылка, а не следствие. Примерно такими же предпосылками являются такие критерии, как "в фильме много мяса, кишок и расчленёнки, а значит это годное кинцо". Или "там очень хорошо поют", "там очень красивые актёры", "там весь фильм чёрно-белый, а отдельные элементы цветные". Всё это именно жанровые особенности, которые хороши независимо от того, что происходит с героями. Поэтому с героями там может происходить что угодно, в частности нелогичные и противоречивые события.

И, наконец, очень часто я сталкиваюсь с ситуацией, когда киноискусство рассматривают, как самовыражение. Даже не декларацию конкретной идеи, с которой можно хотя бы поспорить, а какой-то "выплеск себя", и тут уж автора приходится хвалить за то, что он выплеснул на экран такого вот интересного и необычного себя.

И я вообще-то до сих пор был уверен, что это три разных подхода, три разных характера что ли. Ну ведь бывает повар, который хочет накормить повкуснее, есть повар, который хочет продать подороже, есть повар, который хочет непременно подмешать в еду нужные витамины, а есть повар, который хочет чтобы его портрет висел на ресторане. Да, они все более или менее умеют готовить, не отравят совсем уж, и лично я пришёл поесть, но если кто пришёл за витаминами так это его дело.

Но я думал, что это разные люди.

Но вот я смотрю на режиссера Диодоро. Он автор популярнейшего в советском прокате приключенческого фильма "Спасите Конкорд", фильма, на мой взгляд, замечательного. Потому что во-первых в нём был огромный спектр современных приключений - и катастрофы самолёта, и подводная съемка, и заговор, и схватка с бандитами, и красивая девушка, и детектив и просто запоминающиеся фразы
- Их убили конечно...
и
- Неужели всё это было зря?
Этот сюжет помимо всех своих вывертов служил простой, но по новому поданной идее: не нужно опускать руки даже если твой самолёт падает, нужно лететь.

Много позже я понял, что этот, как и многие другие закупавшиеся в СССР фильмы несли определённую идейную не очень приятную нагрузку. Она сводилась к чему-то среднему между "это всё масоны придумали и американцы на луну не летели" и "Нагония будет свободна", говоря в общем это были фильмы антиимпериалистической и частично конспирологической направленности. Увы обе эти идеи, хотя и основаны на благородных идеалах справедливости и любознательности, часто ведут авторов по кривой дорожке. Даже в советское время какой нибудь "Тысяча миллиардов долларов" или "Берег левый, берег правый" смотрелись странно и "невкусно", не вкуснее, чем отечественные "День гнева" или "Тайна виллы Грета". То есть масоны-то конечно гады, и хорошо, что у нас не как у них, но лучше бы я на пляж сходил, а не в кино.

Вместе с тем те же "Козерог-1" или "Труп моего врага" перерастали рамки рамки "лунного заговора" или "истории профсоюзного движения", оказываясь фильмами о людях, а не об идеях, заложенных в них тем или иным заказом.

Так вот теперь мы представляем, что "Спасите Конкорд", судя по всему тоже был фильмом в известной степени заказным. Ведь самолёт, который пытаются погубить в фильме был самый настоящий, и за его создание действительно шла настоящая война, и война эта была проиграна. Ни Конкорды ни ТУ-144 сейчас не летают, борьба за пассажирский сверхзвук продолжается на новом этапе и этот этап, увы, тоже не бескровный. А тогда фильм с подобным содержанием, трудно было воспринять иначе, чем талантливый, художественный, но пиар, объясняющий все реальные технические проблемы проекта происками врагов и владельцами ДОзвуковых самолётов.

Нужна была территория СССР, где на Конкорды в общем-то плевать, чтобы история, оторвавшись от злободневности превратилась в историю про "какой-то там новейший самолёт". Что ей, на мой взгляд, удалось - а это дополнительный плюс в копилку европейского режиссёра Диодоро.

И примерно тогда же, когда я с этим разбирался я прочёл, что этот режиссер в общем-то прославился не этим фильмом и не в этом амплуа. Что копал он в области ужастиков, причём европейских, итальянских, а это отдельная песня. И наиболее известен тем, что умудрился снять очень скандальный и очень много где запрещённый за жестокость фильм.

Мне это уже тогда не понравилось и я предпочёл думать, что раз фильм запрещён, то посмотреть его, особенно, негде, и наверное не всё там так однозначно. Видал я очень жестокие фильмы, которые никак не назовёшь бессодержательными. "Лихорадка", "Необратимость", "Круизинг". Наверное, думал я, режиссер снова принялся что-то личное или даже заказное доказывать и перегнул палку в средствах выразительнсоти. Ну снял, в крайнем случае, "лики смерти" или "челюсти". Что я "Легенду о динозавре", что ли не видел?

Но вот как-то едучи в метро, я вспомнил название этого невероятно жестокого фильма и к своему удивлению сразу нашёл его в ютубе, в полной, даже режиссерской версии ("мы все бережно восстановили") и со вполне неплохим закадровым переводом. И кадры титров убедили меня, что это тот же самый Диодоро - красивые виды, красивая музыка из блаженных семидесятых, будет страшно интересно.

Я просмотрел этот фильм и очень огорчён.

Прежде всего, это действительно фильм очень жестокий в том смысле, что там показано на экране очень много того, чего эстетически не следует показывать в кинозале. Какие там утиные лапы, какое там изнасилование бутылкой - забудтье о пуританстве двадцать первого века, на дворе жестокий двадцатый. Лезет в голову фраза даже не "Это надо запретить", а "Это точно запретят", как запрещают например, травить комаров дихлофосом в столовой. Психологическая атмосфера в зрительном зале, где показан этот фильм будет катастрофической.

Но это-то бог с ним. "Лихорадка" тоже вызывает шок. Даже "Легенда о Динозавре" вызывала шок, и люди выходили нервно смеясь, пряча глаза, или дебильно гогоча.

Хорошо заметен в жесточайшем фильме и заказ. Причём заказ не со стороны, а что-то вроде личной убеждённости. Вообще ещё по конкорду видно, что режиссер очевидно верит в идею за которую готов биться, и это даёт ему силы снимать красиво и масштабно, а главное - придумывать и организовывать съемки удивительного масштаба. Вот в обсуждаемом фильме про каннибалов я если и могу предположить, как сделаны самые страшные трупы, то как организована массовка не понимаю. Ведь он же действительно привлёк к съемкам всех этих аборигенов и каким-то удивительным образом убедил их вести себя так, как будто они то убивают то умирают, жестоко, натуралистично и убедительно. Измазать грязью актёра-европейца легко. А вот поехать хотя бы и в деревню под Архангельском и организовать из местных жителей сцену погрома или массовых беспорядков чудовищно сложно.

Я ничуть не удивился, узнав, что режиссера в итоге заподозрили, что он не то что лапу утке отрезал, но и пару десятков массовки просто в натуре замочил, приблизив, таким образом мокьюменатри к документари. Это уж ему следовало предвидеть, может он на эти обвинения и напрашивался, кто знает. Но удивительно как европеец в восьмидесятых сделал то, на что даже не посмели замахнуться в аналогичной "Ведьме из блэр" десятью годами позже. Ведь там ни одной ведьмы так и не появилиось в кадре. А тут их, фигрурально выражаясь, сотни!

Кстати, в википедии написано, что и авторы Ведьмы из Блэр, и Рот со своей "Лихорадкой" и сам Тарантино, да святится его коричневое имя фильмы Диадоро про людоедов знали, ценили и имели в виду. Ну что ж, я могу констатировать, что они достигли при этом разной степени успеха, и что по содержанию этого фильма хватило сразу и на Ведьму и на Прирождённых убйц.

И вот мы наконец-то добрались до идеи. И давайте сейчас не разделять идею в хорошем и в балабановском смысле. Различие между ними ведь не художественное, а заключается в связи с реальностью. Фильм "Игрушка" доказывает, что нужно быть собой, и это на самом деле так. Фильм "Брат" доказывает, что русские лучше всех потому что водочки принеси, это не совсем так, но в принципе можно представить мир, где это так и есть.

Что мы видим в качестве идеи в фильме про людоедов?
Суть его сюжета в общем-то проста. Какие-то киношники поехали снимать людоедов в сельву. Их там съели. Их поехали искать. Нашли оснятые плёнки. И обнаружили, что киношники во-первых сами виноваты, что их съели, а во-вторых вели себя гораздо хуже, чем те, кто их съели. Кто же истинные людоеды - жители сельвы, или мы - жители современной цивилизации?
Как синопсис в одном абзаце это выглядит спорно, но по-своему логично. Тут есть и поворот, и "предостережение" и борьба с империализмом в принципе тоже есть, потому что это же конечно были американцы.

Но погодите. Оказывается, автор был вдохновлён на фильм... деятельностью "Красных бригад". Это были такие леваки-террористы в европе тех лет. Автор полагал, что они не такие плохие, как говорит пресса, а ужасы их террористической деятельности, это постановка которую фабрикуют сми, и такие вот американские киношники.
И в фильме об этом говорится. Текстом говорится - знаете, а эти вот киношники они раньше фабриковали ужасы, которых не было.

О кей, об этом тоже можно было бы снять интересный фильм. Не очень этичный, возможно проплаченный и ангажированный, вероятно возмутительный, но увлекательный, если показать, как именно фабрикуются киноужасы, выдаваемые за документальные.

Но в сюжете нет ни одного кадра, где зритель бы увидел, как что-то фабрикуется. Вернее сказать, зритель сидит и очень надеется, что все ужасы, которые он видит, хотя и выдаются по сюжету за документальную съемку, на самом деле поставлены (то есть сфабрикованы) режиссёром Диодоро. А поскольку ужасы действительно ужасны, надежда эта становится всё сильнее.

Получается, что безнравственные американские киношники когда-то раньше что-то фабриковали, а сейчас, в джунглях им просто возможности такой не представилось, их съели раньше. И это у них стало быть, карма такая.

Далее. Про фильм почему-то пишут, как про сатирический. Это видимо потому, что в течение фильма какие-то ухоженные гады разного пола из небоскрёбных офисов уговаривают показать отснятый материал миру, потому что это "сильно", это "соберёт зрителя", это "тянет на премию" и т.д. В конце концов все становится так ужасно, что их всех тошнит и они решают сжечь плёнку, но плёнку выкрадывают и вот вы её только что всё-таки и посмотрели с нашей помощью.
По теме это похоже на "Прирожденных убийц" но приходится признать, что Тарантино выполнил ту же сценарную задачу куда убедительнее. Ведь если весь фильм Диодоро идёт волнующая борьба за то, чтобы жители Земли не увидели эту гадость, то какого чёрта нам её только что показали? А если нам её показали чтобы всколыхнуть нашу совесть и человечность, то получается, что гады из офисов вольно или невольно тоже стремились к этой благой цели. И именно об этом ломает голову зритель выходящий из зала, потому что думать про увиденную гадость ему особенно не хочется. Нам показали какой-то этический парадокс, сатиру автора на то, что он сам же и делает, а говоря, проще - лицемерие.

Ну о кей. Но может быть этот самый страшный фильм хотя бы бьёт нас по нервам, держит в напряжении, или заставляет вжиматься в кресло? Так ведь снова нет. Он, наверное очень хорош для зрителя мазохиста, который буквально "любит, чтобы было противно". И вот возникает у меня тяжкое подозрение, что именно эта цель и была основной для автора, и она же служит положительным критерием для определённой части зритилей, критиков, и даже режиссёров последователей. То есть, условно говоря. Эли Рот "Лихорадку" которого смотреть тоже очень противно и тошнотно, но не бессмысленно - оценивал Диодоро именно как мастера размазать хомячка по тарелке. В буквальном смысле слова.

При этом сам Эли Рот пользуется этим хомячком, чтобы донести конкретную, и даже очень важную мысль. Но выходит, он делает это неосознанно, если не замечает, что фильм на который он ориентируется, такой задачи не выполняет!

Ну в самом деле. В "Лихорадке" персонажи, хоть и мерзкие, и страшные, за каждым из них стоит характер, драма.
- Ты заболел, это твоя проблема. Но мой сын укусил тебя и заболел, это теперь моя проблема. Проблему надо решить...
Это фраза за которой стоит и ужас, и понимание того, где, на какой грани можно в этот ужас свалиться, и как этого ужаса избежать. И таких фраз, таких историй в "Лихорадке" не сосчитать.

В фильме Диодоро про людоедов нет ни одной такой фразы, нету и персонажей такого уровня проработки. А когда им? Они ведь разделывают в кадре живую черепаху. А черепаха со стол размером, её не разделаешь быстро и страшно, только медленно и противно. И вот ей рубят голову, и да, ужасно, что лапы продолжают двигаться. Но пока пилят панцирь, закрадывается мысль, слушайте так ведь они же наверное всегда двигаются. И значит эти чудовищные американцы ничем особенно не хуже всех поваров, которые готовят этих черепах по всему миру... да и вообще поваров, которые готовят других животных... А её все пилят и пилят. И когда играть хоть какие-то характеры тому актёру, который пилит?

И в результате эти обличаемые, съеденные и вполне достойные съедения киношники выглядят не сатирически, не гротесково даже, а как группа клоунов, затерянных в сельве. Они зачем-то в кого-то стреляют, кого-то насилуют, всё это тщательно снимают на плёнку, которой больше ни на что у них не хватает, и вопят "Я получу Пулитцера", прыгая под поезд. Они выглядят не фальсификаторами и не белыми эксплуататорами и не акулами пера, а группой туристов, которые объелись мухоморов да так, что уже неважно их съедят, или они съедят, или из рояля выползет змея и съест собственный хвост.

Что мы видим в итоге? Мы видим, что фильм, который считается жестоким, противным и лицемерным получился именно таким и вдобавок занудным. При этом он был снят с размахом и мастерством, которые буквально накануне позволили снять тому же режиссёру фильм просто отличный, не противный, не занудный, и даже не лицемерный.

По-моему это ужасно. Это почти Джекил и Хайд. Я-то привык относиться к творцу, как к тому, на кого можно положиться. Вот Достоевский. Я полагаюсь на него во всем, кроме того, где, я знаю, парня заносит. Вот Балабанов. Я не полагаюсь на него ни в чём, но могу взять минутный отрывок и поразиться зоркости его режиссерского взгляда и эта минута тоже помогает мне жить.

В случае с Диодоро я вижу как человек только что если не решавший интегральне уравнения, то хотя бы паявший интегральные схемы, начинает не то чтобы даже орать пьяные песни, а идёт и вешает на заднем дворе кота, причём несвежего, выкопанного из под земли. Послушай, братец! Если ты злодей, возьми бензопилу и попробуй меня убить! Но зачем ты чинишь мой телевизор, когда у тебя все руки в соседском коте?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

[НекрЫсь]

Бывают и обломы.
Большую часть чёрнобелого чехословацкого фильма "Страх" я был уверен, что набрёл на новое сокровище, на хичкоковский триллер, где конечно окажется в конце, что всех убил шпион, ну и чёрт с ним, зато страшно.

Так оно и было. А в итоге получилось как в "Развязке". Это, напомню, замечательный отечественный триллер, в который припёрлись чиновники и сказали: а ну ка поменяйте все идеологически верно, и убили фильм.

Но я хоть убей не вижу в "страхе" следов грубого вмешательства. По-моему это было задумано изначально и великолепные, зловещие, замаскированные "под улыбку добряка" злодеи оказываются в последние минуты фильма бандой трусливых остолопов, которых никто даже не просил шпионить, а они друг друга поубивали, порасчленяли и пороняли на пол свои медали героев труда. Это как если бы в финале кошмара на улице вязов Фредди жалостливо объяснял бы, что просто страшно мёрзнет в своей бойлерной. Вместо фильма "Страх" получился фильм "ТрУсы", что очень обидно.

Хотя начало безупречно. И толстый сыщик безупречен, пока ему не начинают подводить глаза, чтобы показать, как он долго не спал. Чехословакия сильна толстыми сыщиками.

Придётся смотреть этот фильм, как "Развязку", выключая за десять минут до конца, и фантазируя, как там могло быть на самом деле. Рано или поздно я допишу всем этим загубленным шедеврам правильные финалы.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum