Ошибки и неточности в телеафише и телепрограмме

НекрЫсь

Согласен, запишем правильно и определимся раз и навсегда: Твоя изначальная ошибка заключалась в том, что ты написал "1 января" про событие которое должно произойти 2 января и таким образом не дал зрителю возможности увидеть фильм, который сам же рекламируешь. Как выяснилось позже, ты сделал это по инерции мышления, поскольку привык, что в журнале, где ты работаешь события происходящие ночью помещаются на странице под заголовком предшествующего числа и не подумал, что вне журнала такое обозначение является бессмысленным и ошибочным.

Сейчас мы обсуждаем не эту твою ошибку, а уже следующую. Отстаивая своё право писать всюду неправильно, но зато так, как будто ты пишешь в журнале, ты в горячке спора употребил выражение "с жиру бесишься" вместо выражения "бесишься".

Затем ты начал отстаивать уже эту ошибку, и привел три определения выражения "с жиру бесишься", в каждом из которых указывалось, что смысл этого выражения включает действия пресыщенного человека. Я задал простой вопрос, в чем заключается эта пресыщенность в моём случае, если - как ты настаиваешь - ты употребил это выражение верно.

Ты ответа на этот вопрос всячески избегаешь, ставя предварительные условия, вроде: ответь сначала, все ли читали приведенные тобой определения. Да, я читал. Теперь ответь, в чем ты видишь мою пресыщенность?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

НекрЫсь

Теперь насчет нарушенного слова. Я уже объяснял, но для жителей улицы Бассейной не грех и повторить.

НекрЫсь

Теперь насчет Эдгара По. Ты можешь как угодно делать вид, что ты Малыш, а я Фрекен Бок, но ситуация очевидна. Ты всерьез спросил "Как может один человек знать, что думает другой человек?". Значит ты плохо помнишь Эдгара По, который именно что ответил, как это может быть. Если ты думаешь, что Эдгар По написал, что это бывает только в тех случаях, когда лично ты глядишь на туманность Ориона, то ты не только плохо помнишь Эдгара По, но и читая, плохо его понимал. Он писал совсем не о тебе лично. Перечитай и разберись наконец.

Один человек вполне может угадать, что думает другой человек, даже если другой пытается эти мысли скрыть от окружающих и даже от самого себя. Более того, попытки скрыть эти мысли - один из верных способов позволить другому их угадать. Насколько это каждому из нас удаётся, это другой вопрос, который если и разбирать, то уж никак не на уровне "Нет, ты не Огюст Дюпен, потому что я только что переодевался в Пилу". Насколько каждый из нас в жизни Дюпен или Пила, решается не в спорах, а в делах.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

НекрЫсь

Теперь по поводу "фильм основан на событиях" и твоего вечного "это ты к чему?".

Это я к твоей характеристике на фильм "Стальная бабочка", про который ты видимо благополучно уже забыл, но когда помнил, то отстаивал мнение, что он "основан на истории поимки серийного убийцы Шувалова". Хотя он ни на чем таком не основан. Просто Наташе Ворожбит, писавшей сценарий хотелось бы, чтобы он был на чем-то основан, она почитала в интернете, что однажды маньяка-милиционера ловили при помощи девочки-приманки, ее эта мысль взбудоражила, и она пошла придумывать кр-ровавую мелодраму не имеющую ничего общего с действительностью. А ты благополучно переписал это из пресс-релиза, не потрудившись ознакомиться с материалом. А уж раз ты что-то откуда-то переписал, то это должно быть правильно.

Теперь вспомнил, эксперт отсутствующих щупалец?
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

НекрЫсь

И наконец по поводу правил общения.
Ты человек привычки, ты не мыслишь жизни без "Своей игры" раз в неделю, и поэтому тебе кажется, что есть какие-то "общие правила чтения телепрограмм", "общие правила общения в чатах", "общие правила расстановки внешнего вида воображаемых богов" и так далее. На самом деле таких правил нет. Есть только частные: на данном форуме нельзя того-то и того-то, а в данном журнале мы договорились, что Эрик рецензии всегда озаглавляет со словом "или", на данной картинке мы бога рисуем с ногами, а на другой с рогами.

Именно поэтому хоть в чате, хоть на форуме, хоть на всенародном вече, никто не может запретить тебе избегать ответов на прямые вопросы, упрямо отстаивать очевидные ошибки и ссылаться на крайнюю занятость, когда следует признать крайнюю невнимательность. Да, это можно. Это несолидно, это неостроумно, это не способствует конструктивной и содержательной беседе, но это можно.

А теперь посмотри на последние ПЯТЬ моих сообщений. Их пять, потому что в последней своей реплике ты затеял спорить аж по ЧЕТЫРЕМ очевидным темам сразу. Это похоже на то, как если бы тебе просто очень не хотелось спорить по поводу твоей последней (по счету) ошибки- неверного употребления тобой выражения "беситься с жиру". И ты бы говорил: нет, давайте спорить сразу обо всём.

Но бог с ним, на что оно похоже. Независимо от причин этого лютого оффтопа, с ним надо бороться и немедленно. Клянусь громом, в этой теме мы будем продолжать обсуждать только ошибки, допущенные в телепрограмме, то есть то, как ты написал 1 января вместо 2 января, и то, как ты отстаивая эту ошибку написал "беситься с жиру" вместо "беситься".

А если ты хочешь заодно обсудить неправоту Эдгара По, недогадливость Фрекен Бок, твою загруженность, мою наивность, чаты, в которых ты бывал, Бетмена и Робина, это можно прекрасно сделать в отдельных темах, и так оно и будет.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

НекрЫсь

В журнале-телепрограмме "Петербургский телезритель" есть рубрика по содержанию очень похожая на данную тему нашего форума. Об ошибках, но только не в кинопрограмме, а в кинофильмах. Называется "По реке плывет топор", ведет ее журналистка Чекулаева, являющаяся не родственницей, а доппельгангером журналиста Чекулаева.
Разумеется, как и во всех сетевых ляпологиях сначала там перечислялись действительно знаменитые ляпы, потом ляпы так себе. Потом авторы стали выискивать и выдумывать ляпы, в том числе совершая, как это обычно бывает - ляпы собственные и с жаром отстаивая их истинность. Так выяснилось, что в Антарктиде зимой не бывает солнца например.

Годы идут. Рубрика просит есть, топоры всё плывут и плывут, теряя свою остроту. И вот наконец журналист добрался до фильма, о котором действительно можно поговорить, как о примере нагромождения нелепостей. До "Матильды".

И вот журналист, посмотрев кино, подумал-подумал и нашел ляп. Оказывается железнодорожное крушение произошло не в том году, как указано в фильме, а в другом.
В фильме, где сотрудники царских спецслужб взрывают в царском имении динамитом огнеопасный паромчик, где во время коронации по церкви бегает балерина, а за ней жандармский полковник, смещение события на два года, это конечно ужасный ляп.
Жаль только, что журналист не обратил внимания на причину крушения в фильме. Шестисоттонный поезд летит с насыпи в результате столкновения с лошадкой, застрявшей на нерегулируемом переезде, словно маршрутка нерадивого таксиста.

Я не знаю, сколько весит Елена Чекулаева, но пусть она сядет на велосипед, и пусть она вместе с велосипедом будет весить даже 120 килограмм. И пусть она поставит на дороге баночку с кока-колой, которая как раз будет весить в четыреста раз меньше, то есть во столько же во сколько самая тяжелая лошадь с тележкой легче поезда. И вот пусть она попробует упасть от столкновения. Пусть приложит аналогичные усилия и режиссер Учитель...

Как вы понимаете, в реальности лошадки не было, поезд сошел с рельсов потому что шпалы разъехались, причем паровозы никуда не упали. Но все эти мелкие несоответствия в фильме разумеется остались незамеченными любителем топоров. Вот год не тот, это куда как ужаснее, чем колёсная телега в заснеженном лесу посреди зимы...

А уж про то, что полфильма там какой-то диссидентствующий гусар под водой в аквариуме живет, к креслу прикованный, а потом сам отковывается, это видимо уж и подавно не ляп, не плывущий топор, а беспощадный реализм.

Истина порой не просто где-то рядом. Истина порой прилипла на донышке блюдца, в то время, как ее пытаются ложечкой в чашке помешать.
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

НекрЫсь

Эрик М. Кауфман

НекрЫсь

_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

Эрик М. Кауфман

_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия

Эрик М. Кауфман

Ааа, блин... С трудом считал месседж.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия

НекрЫсь

Стараюсь излагать в яркой, праздничной форме. Из "ну" тоже не многое можно понять...
_________________
Dum spiro - spero
Spero, ergo sum

Эрик М. Кауфман

Лучше бы в с одного раза понятной. Тогда и "ну" не будет.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия