Список форумов webtut Форум Театра Юношеского Творчества
  FAQ  |  Поиск |  Пользователи |  Группы |  Регистрация 
  Данные пользователя |  Войти и проверить личные сообщения |  Вход 
Список форумов webtut

Стокгольмские тараканы

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18204
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Чт Июл 04, 2019 1:33 pm    Заголовок сообщения: Стокгольмские тараканы Ответить с цитатой

В статье про фильм «Стокгольм» Эрик высказал мысль, с которой в кои-то веки я могу не спорить, а наоборот - горячо согласиться. Однако, предвижу, что те выводы, к которым приводит эта мысль и моё с ней согласие, может послужить продолжением одной из давних дискуссий с Эриком же, да и не только с ним.

В чём заключается ситуация со «Стокгольмом»? В центре замысла фильма так называемый «стокгольмский синдром» - психологический феномен, при котором человек, взятый в заложники, после определенного времени «переходит на сторону преступника», начинает воспринимать террориста, угрожающего жизни, как близкого человека, а полицейских, стремящихся террориста арестовав, его, заложника, спасти – как врагов.

По сути своей это явление – одна из множества «реакций замещения». Когда человек (или другое живое существо) испытывает страдание и не может проявить его агрессией по отношению к причине страдания, он набрасывается на что-то ещё. Раздраженная женщина кричит на ребёнка, мышь, которую бьют током, кусает другую мышь, родственник тяжело больного пишет жалобы на хирурга, обнищавший извозчик идет бить евреев.

И Эрик отмечает, вполне справедливо, что авторы фильма, взявшись, вроде бы, «исследовать психологический феномен», просто-напросто приходят к тому, что «так и правильно», что террористы, захватившие банк «не такие уж плохие», а вот полицейским «по сути наплевать на заложников». Это действительно никакой не анализ, а спекулятивная декларация, мало того, что субъективная, так ещё и небезопасная в моральном смысле. По сути она ничем не отличается от заявления, что «евреи Христа распяли», «в жертвах на Дубровке виноват спецназ» и «хирургу наплевать на то, что родственник больного нервничает в коридоре». Формально такие декларации вроде бы и правда, но подразумевающиеся в них выводы неизбежно ведут к оправданию реального зла, и замещению реакции на это зло несправедливостью. «Вы мне ещё за Севастополь ответите!».

Да, Эрик прав: такой подход ставит под сомнение моральную, а значит и художественную ценность фильма. Вопрос лишь в том, можно ли этого было избежать? Может ли произведение на сходную тему не скатиться в довольно жалкий вызов общественной морали. Довольно жалкий, потому что понятное дело, даже если общественность вскипит возмущением, авторов не то что не посадят в тюрьму за пособничество террористам, а даже из Канн не выгонят. Но общественность, утомлённая атакам на моральные нормы по совершенно мизерным поводам, скорее всего и не заметит.

И вот тут самое время подумать о том, что такое «Стокгольмский синдром». Раз это синдром, то это медицинское понятие, это явление из области психологии или психиатрии. Последствие душевной травмы, состояние ненормальное, от которого можно хотеть избавиться и можно вылечиться, прибегнув к помощи психолога или психиатра. А можно НЕ хотеть избавиться, считать его не личной проблемой, а вновь обретенной жизненной позицией, и создать общественное движение за запрет арестовывать грабителей в банках. Вы не найдёте «Стокгольмский синдром» в МКБ-10, но вполне можете найти его в истории болезни пациента. Так что же это, болезнь или не болезнь?

Это психическая девиация.

Благодаря скандально-политической атмосфере последних десятилетий мы привыкли к слову «девиация» в единственном значении – «сексуальная девиация». Много копий сломано в дискуссиях «нормально – ненормально» вокруг этого камня преткновения. Сторонники легализации сексуальных девиаций одним из сильнейших аргументов считают, что «это не болезнь, и в МКБ этого нет». Тут они правы, но в этом же утверждении они подразумевают и другое «значит это нормально, это не надо лечить, это надо сохранять и культивировать». Тут они уже неправы.

На примере «Стокгольмского синдрома» можно очень хорошо понять, что собственно такое «психическая девиация». Это не болезнь, в том смысле, что находящийся в обществе человек может не избавляясь от этого состояния прожить всю жизнь совершенно нормально, без каких бы то ни было проблем. Ну вот считает человек, что террористы хорошие - пусть считает. Очень маловероятно, что он встретит террористов, да еще и окажется в ситуации, когда его ошибочное к ним отношение будет угрожать ЕГО жизни. Наоборот, скорее всего такой человек выживет там, где другие погибнут. Так что же, это норма?

Нет, это девиация, это ненормально. Потому что если так же будет считать ВСЁ общество, общество не сможет бороться с терроризмом, и погибнет. Более того, общество погибнет, если такая точка зрения станет господствующей, и если ее примут те, кто принимает важные решения, от этого погибнут не они сами, но МНОГИЕ ДРУГИЕ люди. Если Стокгольмским синдромом страдает министр внутренних дел или полицмейстер, это требует обязательной корректировки – его надо либо лечить, либо увольнять.

И дело тут не в общественном осуждении. Более того, если общества нет, если речь идёт о животных, Стокгольмский синдром это тем более ненормально. Если заяц считает, что волк, собирающийся съесть «четыре сыночка и лапочку дочку» - хороший, волк съест всех, включая самого зайца. Заяц просто не может позволить себе такой роскоши, как девиация по типу Стокгольмского синдрома. А если позволяет, это явное проявление патологии (как например, при бешенстве у лис) и хорошим не кончается.

Таким образом, девиация это психическое отклонение от базового биологического инстинкта, например, сексуальные – от инстинкта размножения, а Стокгольмский синдром или, скажем, стремление к самоубийству – от инстинкта самосохранения. Находящийся в обществе человек может себе позволить поспорить с базовыми инстинктами. Такое отклонения может даже являться реакцией на проблемы в обществе, например количество суицидов по понятным причинам будет расти в перенаселенной популяции, и являться своего рода регулирующим фактором. Тем не менее, в целом у общества девиация будет вызывать негативное отношение, и не приниматься, потому что общество в целом вынуждено сохранять базовые инстинкты, иначе оно погибнет.

Каково же может быть содержание фильма, темой которого выбран показ той или иной девиации, например склонности к насилию? Любая попытка анализа явления приведёт зрителя к выводам о патологии лежащей в основе девиации, к трагедии. Поэтому симпатичнейший герой Дугласа в «С меня хватит» гибнет, а не уходит к солнцу. Гибнет Леон-киллер. Гибнет Мачек в «Пепле и алмазе». Они гибнут, хотя у них полно моральных оправданий. Хотя зритель им сочувствует, но согласиться с ними всё-таки не может, ибо понимает, что при всех оправданиях они неправы, вольно или невольно шагнули на путь, откуда нет возврата.

Эти фильмы не бросают вызова общественной морали, а заставляют задуматься о сложности и противоречивости общественной морали, вспомнить, о том, что мораль – даже самая верная – это всего лишь правила игры и поведения в обществе, служащие обществу, а не отдельной личности.
Это настоящее кино, независимо от того, снимает его подпольщик Вайда, проказник Бессон или работник фабрики грёз Шумахер. Это кино может посмотреть, понять и запомнить на всю жизнь каждый.

Есть другой подход – кино «авторское-заумное-недлявсех». Кино, где автор уже заигрывает с вызовами морали, вроде как гордо идёт против обывательских штампов, и приглашает в поклонники маргиналов и оригиналов. «На последнем дыхании» Годара, «Брат» Балабанова, «Старикам здесь не место» Коэнов, «Прирожденные убийцы» - Стоуна. Здесь уже убийца может уйти к солнцу, и автор как бы бросит в лицо обществу «я его не оправдываю, но ты само в этом виновато». Это могло бы иметь смысл если бы кино было, как в пятидесятые годы прошлого века, «главным из искусств», если бы было какое-то целостное «общество», которое регулярно смотрит все фильмы, и может быть потрясено брошенным в лицо вызовом. Увы, такого общества давно уже нет нигде в развитых странах, вместо него есть группы тусовок, некоторые из которых кино не смотрят совсем, а остальные смотрят то кино, которое им нравится.

И вот для этих-то тусовок снимается кино, в котором автор выбирает третий подход показа девиации. Показ умилительно-успокоительный, автор только тем и занимается, что оправдывает антигероя, неубедительно, но увлечённо. Киллер, как оказывается здесь – это свой парень и к тому же патриот. Грабители банков это замечательные ребята, особенно на фоне тупой полиции. Серийный убийца это высоколобый интеллектуал, и любитель активных игр, который заставляет всех нас, убогих, понять, как прекрасна жизнь. Садомазохисты, это не садомазохисты, а «увлечённые практики БДСМ». Это уже не «кино не для всех», это самые массовые жанры – боевик, ужастик, мелодрама. И пресловутая «черная комедия».

Возможно авторы полагают что двигают куда-то пресловутые «окна Овертона». Но на самом деле они снимают кино приятное и успокоительное в первую очередь для самих себя. Причём не следует полагать, что фильм про Стокгольмский синдром снимает непременно человек собирающийся ограбить банк, или побывавший в ограбляемом банке. Точно так же, как в погроме участвует не обязательно тот, кто сам задолжал ростовщику. Просто есть люди, которым приятно поразмышлять о том, как «ну тупые америкосы ни за что ни про что повесили слепую певицу Бьорк», как «одна женщина убила доброго мужа ради денег, а ей за это ничего не было», и о том, как «страшного убийцу ловили полицейские, сыщики и охотники за головами, а он их всех задушил, застрелил из дюбельного пистолета и сбежал». Сами эти авторы фильмов не убийцы, не охотники за головами и не слепые. Скорее уж, они увлечённые практики БДСМ.

Фильмы, бросающие вызов общественной морали, ограничивающиеся показом некоей девиации и утверждением «а вот я и весь цивилизованный (русский, продвинутый, верный отцовским традициям, истинно-прекрасный) мир считаем, что это нормально», снимают люди мучимые собственными комплексами. Конечно комплексы есть у всех, а значит можно снять и хороший содержательный фильм, где будет упоминаться Стокгольмский синдром, серийное убийство или сексуальная девиация. Но как только в этом фильме появится весомый художественный смысл, как только он перестанет ограничиваться показом и отстаиванием нормальности определённой девиации, она перестанет быть его основным содержанием. Такой фильм вряд ли будет называться просто по имени упомянутой в нём девиации.

Так что фильм «Стокгольм» просто прыгнул не выше головы. Заполненной вполне понятными тараканами.
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18204
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Авг 16, 2019 10:26 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой


_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18204
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Авг 23, 2019 11:37 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ни фига себе... Как-то я этот пассаж упустил

Эрик писал(а):
...зрители, не прошедшие очередной тест на бытовой расизм, могут просто вообще не смотреть фильм...


это, интересно, как?
В кинотеатрах перед просмотром определённых фильмов зрители проходят какой-то "тест на бытовой расизм"? Каким образом? Роскошный негр танцует с вашей девушкой? Китаец поедает вашу пиццу? Русский машет полосатой ленточкой? А потом те, кто "прошли" тест направляются в кинозал с надписью "для тех, кого Эрик не считает бытовым расистом only"? А остальных недочеловеков выгоняют под дождь?

Вот ведь морока и тоска получается, когда за защиту прав берутся те, кому на чужие права наплевать.
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18204
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Авг 23, 2019 11:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Нет, ну смех, конечно, смехом. Понятно, что Эрик употребил выражение всуе и в любимом своем значении: "А кто со мной несогласен, тот плохой человек".

Но ведь это распространенное рассуждение, вернее сказать присказка. Она применяется именно в сфере искусства, в кино, в театре, в литературе. В произведение добавляется раздражающая деталь - может быть стандартная - брань, замена герою пола, расы, сексуальной ориентации. Может быть абстрактная - бессмыслица выдаётся за жанр абсурда, рисуются чёрные квадраты, все ходят голые и в сетях. Может быть провокационная - отрезаются лапы уткам, толкаются фашистские лозунги, все машины разбить, в скит уйти и там молиться.
Первой реакцией на такое произведение объективного зрителя будет: "Позвольте, а это тут зачем?". Такому зрителю тут же говорят: "Ага ты не прошел тест на расизм, на толерантность, на новое мышление, на патриотизм, на православие". Такие зрители "могут фильм не смотреть".

В результате получается довольно безрадостная картина - много тусовок создают произведения, но никому кроме яростных сторонников произведения эти показывать в общем-то и не хотят. В результате в одной церквухе бородатое духовенство смотрит спектакль о том, как бог любит Россию, в соседнем подвале Кипарисов для друзей по оружию рисует плакаты про Новороссию, в офисе через улицу друзья гомосексуалистов пьют чай за здоровье Анджелы Дэвис, а на кухне двумя этажами выше пара санитарных гигиенистов умиляются "Гостье из будущего" и ругают Путина. Всем хорошо, только все окружены врагами.

На самом деле, разумеется далеко не всякое недоумение, зачем опять кого-то в кино сделали негром или женщиной это "бытовой расизм", или "бытовой сексизм". Будь оно таковым, оно бы никак не зависело от конкретного персонажа. То есть одни люди (расисты) не хотели бы видеть на экране никого кроме представителей своей расы, а другие не различали бы рас в принципе.

Давайте проведём мысленный эксперимент. Представим, что в хорошо известном произведении, например "Острове сокровищ", где не было ни одного негра, и сам Стивенсон говорил, что "в этой книжке женщин не будет", некоторые персонажи превратились в женщину или негра. Учтём также тенденцию "осовременивать" великие сюжеты, и учтём, что что недозволено Юпитеру, то есть Шерлоку Холмсу, вполне может позволяться кэмбербэчеву быку, например отправлять смски.

Обозначим вариации каждого персонажа следующим образом
Н18 - персонаж становится негром, действие происходит в 18 веке
Н21 - персонаж негр, действие перенесено в современность
Д18 - персонаж становится девочкой (девушкой, женщиной)
Д21 - персонаж-девушка живёт в наши дни

Анализируем:
Джим Хокинс:
Н18 - такой вариант в принципе возможен, хотя жизнеспособнее при изменённом антураже. Допустим, вместо трактира "Адмирал Бенбоу", действие происходит в южноамериканской гостинице. Возможно? Да, но общий смысл романа слегка изменится. История становления юноши неизбежно превратится в самоосознание расового равенства.
Н21 - никто и внимания не обратит на изменения. Ну то есть конечно все усмехнутся тому, что это дань корректности, но сюжет не пострадает.
Д18 - бывало такое бывало. Известный советский фильм, где Джима поменяли на Джейн или Джил показывает: подгонка гендерного равенства в кино изобретена вовсе не либералами и не госдепом, а вполне себе советская реалия. Точно так же, как в случае с расой, влияет на содержание - вместо взросления юноши, возникает девичья влюблённость и унылая лирика.
Д21 - а вот этого ещё кажется не было, но будет, и это будет хороший вариант. Современная девчонка вполне может потягаться с Джоном Коннором и при этом как-нибудь обойтись без особой любви к доктору Ливси. В принципе Лара Крофт, это Джим Хокинс, которого не смогли догнать.

Джон Сильвер
Н18 - это могло бы быть, но это чертовски сложно. Тут уже не только "Подзорная труба" должна стоять на экваторе, но и вся команда "Испаньолы" должна состоять из карибского сброда, иначе такого вожака никто слушать не будет. А это уже не "Остров Сокровищ", это типичные пираты Карибского моря, где, кстати ни один негр выше боцмана не поднимался.
Н21 - замечательный и убедительный вариант. В данном случае сыграет заданная Стивенсоном, но успешно преодолённая Сильвером ущербность. Одноногий, которого боятся двуногие, это именно что современный, я бы сказал Тарантиновский негр, который оказывается хладнокровнее всего взбесившегося кафе. Собственно о том же говорит и космический мультик, где Сильвером оказался робот.
Д18 - нет. Невозможно, не сработает, не было и быть не могло. То есть экран стерпит всё, но тогда можно делать Сильвера не только женщиной, но и старухой-негритянкой, или как это сделано у Цекало в "Гоголе" юной украинской рыцаркой, не поделившей с сестрой лавры по фехтованию. Бредить никому не запрещено, но кроме фейспалма это вызывать ничего не будет.
Д21 - тоже нет! Но по совершенно другой причине. Дело в том, что Сильвер не просто злодей, а существо, стоящее по ту сторону добра и зла, то есть аморальный тип. А аморальная женщина, это вам не аморальный мужчина, она никак не может в художественном смысле ограничиться убийствами и предательствами, она должна еще и страстной быть. А страстный Сильвер и его любовные похождения, это тот камень, который переломит спину любой любви к "Острову сокровищ".

Сквайр Трелони
Н18 - Никакой психологической лжи нет в том, чтобы владелец "Испаньолы", самоуверенный, напыщенный, но неплохой парень, оказался бы арабским шейхом, индийским раджой или русским князем. Но вот негра, наверное в этой роли никто не переварит. И совсем не из за бытового расизма, а потому что мы весь фильм будем объяснять, как же так получилось, что у англичан своего корабля не оказалось.
Н21 - Зато в наши дни это не вызовет ни малейшего раздражения у зрителя. Тот случай, когда расовая принадлежность персонажа оценивается не по личным симпатиям, и исключительно по достоверности исторических реалий.
Д18 - А ведь знаете, такое могло бы быть! И не сильно бы поменяло сюжет Стивенсона! Конечно представить такое диковато, но пожалуй единственная проблема была бы в том, что взбалмошная английская барышня (Рэчел Вериндер) или почтенная английская дама (Джулия Вериндер) вряд ли прострелила бы башку пирату с качающейся лодки. Всё остальное поведение Трелони прекрасно вписалось бы во вздорный и истеричный, но в общем-то честный и добрый женский характер.
Д21 - Почему и нет, в конце-то концов? Современная землевладелица Трелони, вполне и пострелять может. Даже можно сделать роль возрастной, пожилые красавицы с руками отрывать её будут.

Доктор Ливси.
Казалось бы - уж как похож Ливси на Трелони, и друзья-то они, и вместе народ угнетают (как убеждён Егорка). А расклад для доктора другой. В наши дни (Д21, Н 21) он тоже может быть кем угодно - и негром, и финном и китайцем и девушкой. Плоды глобализации таковы, что образованным интеллигентом в принципе можно представить любого жителя Земли.
А вот (Д18 и Н1Cool - ни в коем случае! Не получится, например, выстроить любовную линию между юношей Хоккинсом и некоей мисс Ливси, или негром Ливси. Дело не в том, кто окажется Ливси по профессии, ну скажем монашка или знахарь. А в том, что это будет уже не Ливси. Ливси там в "Острове сокровищ" единственный последовательный либерал и человек будущего - человек свободный, ни поместья, ни семьи, ни присяги - только клятва Гиппократа и честь. Интеллигент, короче.

Слепой Пью и Чёрный пёс.
Н 18. Вполне возможно. Экзотика конечно, но зато можно долго и продуктивно доказывать, что если английские корабли бывают на экваторе, то и негры по английским дорогам ходить могут.
Н 21. Не только возможно, но и напрашивается. Это куда убедительнее, чем сделать бродяг последними белыми, задавленными мультикультурализмом.
Д 18. Нет, слишком уж это сложно. Они конечно коварны и опасны, эти девушки, но тут нужно не коварство, а элементарное умение пройти десять миль по зимнему просёлку, убежать от лошади и выбить дверь трактира.
Н 21. Ну можно... Можно так сделать... И роль будет интересная, но всё-таки будет в этом что-то искусственное, что-то демоническое. Согласитесь, что если Манька-Облигация занимает место Фокса, это уже и не Фокс и не Облигация.

Разумеется мы помним и то, как без всяких нареканий удавалось заменить негром одного из слуг Трелони в трёхсерийном телефильме.

Что же получается? Получается, что лишь в некоторых случаях замена персонажа женщиной или представителем другой расы кажется зрителю невозможной (зато уж совершенно невозможной). Разумеется, я могу описать мнение только одного зрителя, у вас может быть другая раскладка. Но важно в первую очередь то, что в этой оценке проявляется не столько разность взглядов зрителя на межнациональные отношения, сколько разность характеров персонажей, и разные подходы к адаптации произведения. И ещё - чем важнее персонаж, тем больше такая замена изменит (не обязательно безнадёжно исказит, но изменит) идею и тему адаптируемого произведения.
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18204
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Авг 26, 2019 1:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Нью-Йорк тудей сообщила о "первом преступлении в космосе". Никого не убили. Просто одна лётчица (оставшаяся на земле) заметила, что одна космонавтка (бывшая на орбите) с корабельного компьютера залезла в летчицын банковский счёт. В свою очередь космонавтка стоит на том, что счёт у них был общий,поскольку они с летчицей состояли в браке,потом развелись,и лётчица просто скандалит.

Забавно,что кто бы ни был прав, понятно что скажут (а не скажут, так подумают) все, узнавшие новость. Что женщина на корабле и даже недалеко от корабля не к добру. Не потому, что парус не поставит. А потому что поди знай, что ей до и потом в голову взбредет. Что за проблему она изобретет: развод, взлом или тяжелую операцию по увеличению ресниц во время шторма.

Тут все без сложностей. Как вы яхту назовёте, так она и полетит. Если вы взяли штурманом галлюцинирующую гадалку с горящими волосами, не удивляйтесь возгоранию в радиорубке. Далеко не все женщины - такие гадалки, но их явное большинство среди нервного меньшинства солдатовДжейн, которым жизнь не мила без того,чтобы доказать что они летчики, десантники и художники-авангардисты, рисующие Путина носом по стеклу.

Но как-то никто не обратил внимание на отклонение менее очевидное,но более грозное.

Представьте спектакль в тюте. За кулисами кто то залез в смартфон и там сидит. Кто? Ну мелкий монтирование или наивная костюмерша. На обсуждении их обругает помреж,но простит за малолетство.

А если в телефоне сидит актёр? Во время спектакля,а у него главная роль? А вы режиссёр? Думаю,ситуация ясна. Вы отводите этого юного гения в сторону и объясняете,что у него может и не быть главной роли. Он вздрагивает и запоминает это на всю жизнь.

А если актёр чуть постарше,он сам не станет проверять баланс на карте во время спектакля. Даже на своей карте, а не на карте бывшей жены, которая муж.

А здесь человек летит в космос. В космос послали человека. Вершина карьеры. Воплощенная мечта. Принадлежность к сонму избранных. Ответственная миссия раз в жизни. Да как хотите назовите...
Человек со служебного компьютера лезет в счёта разведённой партнерши... И доказывает потом, что занимался этим законно. В то время как впору сгореть со стыда просто за то, что нашёл место и время для раскладывается пасьянса косынки!

Я видимо, чудовищный ксенофоб. На сексуальные девиации в личное время имеет право каждый. Но человек, летящий в космос чтобы в служебное время посидеть во вконтактике это точно ошибка природы. Это даже не режиссёр Могучий, который собирает сорок креативных сотрудников на мозговой штурм и задаёт всего два вопроса, где бы тут суши вкусные пожрать и новый телефон (ему) купить. Это намного большее извращение.
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18204
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Сен 16, 2019 12:19 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Тема, если кто не понял, посвящена тому, как в искусстве, в частности - киноискусстве, могут отражаться глубоко субъективные заблуждения авторов. Фишка в том, что субъективность не являющаяся заблуждением в фильме не видна, потому что неотличима от объективно верного взгляда. Например, если фильм снимает влюблённый режиссёр, о том, что любовь это прекрасно - его не подловишь. Если снимает покинутый режиссёр, о том, что любовь отвратительна, тут тоже не поспоришь. Но вот если оказывается, что любовь - это когда все в черном и заклёпанном, и при этом американцы - подонки-подлецы, тут уже уши режиссёра показываются над экраном.

Рассмотрение этого вопроса неожиданно приводит к старому спору о том, хорош или плох в искусстве натурализм. Термин этот, означающей "жизнеподобие, природоподобие" многозначный, под ним можно понимать
1. Умышленно подробный показ деталей изображаемого мира ("Беспощадно натуралистичный (но не "реалистичный") фильм про вампиров и Линкольна)
2. Неприятие приукрашения реальной жизни (точнее сказать "натуральная школа", то есть реализм)
3. Умышленный показ лично непривлекательных, физиологических, деталей, в обыденной жизни скрываемых и избегаемых ("чернуха")
4. Неприятие трактовок, показ только фактов, без их обобщения и истолкования (псевдодокументализм, всевозможные doс-и и прочие раскрашенные фотографии)

В данном случае я говорю о третьем значении, близком к одному из значений термина "чернуха". Стивена Кинга хлебом не корми, дай упомянуть как он вляпался в разложившегося суслика. Триер откусывает лапы уткам. А уж реальный секс на сцене это вообще мечта чуть ли не каждой двоечницы по сценречи. Мечты мечтами, но существуют целые фестивали, спецпризы, спецпрограммы посвященные узкоспециальным вопросам "способы занятия сексом, интересные нам, но неинтересные вам".

Никаким другим столь же узким вопросам, кинофестивали не посвящают. Нет фестивалей фильмов про преимущества озимой пшеницей по сравнению с яровой. Нет фестивалей посвященных электромобилям, и их борьбе против засилья бензинового лобби. Нет фестиваля фильмов про экстремальные виды спорта. Если экстремалы хотят провести фестиваль спорта, они занимаются спортом, а не снимают фильмы про то, какие они молодцы, и как их враги прогресса стаскивают с электричек.

Почему? Потому что и посев пшеницы, и разработка новых видов транспорта и экстрим - вещи публичные, о которых каждый может составить себе представление если захочет. А натурализм касается вопросов личных тайн. Тайн, которые даже будучи показаны не проясняются.

Есть в современном массовом искусстве тема, которую нещадно эксплуатируют - это, разнообразные психические девиации. В широком смысле. Вот например Бифис и Батхед, это же не просто клоуны, это совершенно реальные подростки-социопаты, над которыми предлагается "посмеяться вместе". Я не знаю, много ли гопников исправила такая ирония, но главный коммерческий эффект принесла конечно тенденция зрителя следить за парочкой уродов и думать "ну я-то хотя бы не такой". То же самое относится к эксплуатации бесконичных тёщ, блондинок и бандитов из воображаемых 90-х. Редко-редко в череде шуток на эту тему проскользнет что-то человеческое, вроде "мне сорок лет,а я с тобой всё в Тарантину играю".

Но и гопники, и бандиты, и блондинки - это психологические типы, с которыми можно столкнуться в жизни. Тут при желании, можно и удачно пошутить, то есть пошутить так, чтобы юмор дошёл до каждого.

Но этот юмор мгновенно испаряется, когда начинаются шутки по поводу того, "что нравится всем мужчинам/женщинам в интимные моменты".
В результате, к примеру, в сериале про сыщика Путилина хороший актёр Ильин вынужден восхищённо таращить глаза, при виде не первой молодости жены принесшей ему какие-то розовые подвязки что ли, или кружевной корсетик... Персонажей на наших глазах должна охватить страсть, и нам, зрителям должно стать смешно, потому что мы узнаём в них себя... Но мы же не узнаём... Страсть-то дело личное, и мы просто с некоторым недоумением узннаём, что именно вызывает страсть у сценариста сериала, а скорее всего - у продюсера и продюсерши... Вот интересная же информация! Вот нужно же нам тратить десять минут и без того затянутого детектива на эти шутки. Да бог то с нами, мы зрители, мы и отвернуться можем. А актёрам ведь это играть! А ведь никакой гарантии нет, что актеру самому нравятся именно эти кружавчики. А и нравились бы, с чего это он должен демонстрировать своё личное перед публикой. А если у актера зуб с дыркой, к нему надо лезть в рот камерой и требовать, чтобы он при этом прекрасно играл?

Поэтому так странно смотрелась в сильном нашем спектакле "Пер Гюнт", слабая на мой взгляд сцена гарема. Любовь к Сольвейг, Озе или Зелёной в спектакле была общечеловеческой и била в сердце любому зрителю. Любовные проблемы султана с исполнительницей тайны живота, били не в сердце, да собственно никуда и не били, а просто махали опахалами.

Одна из основных слабостей натурализма, стремящегося обнажить личное, заключается в том, что личное у всех людей разное, не общее, не общеинтересное. И показ сугубо личного может показаться зрителю не художественной правдой, а совершенной ложью. И не только может, но и кажется, предоставляя абстрактному Милонову прекрасную возможность кричать "Там бесы" и ломиться в фестивальный домик.

Приведу пример совершенно лишённый фривольной составляющей. Представим себе, что где-то живёт человек совершенно равнодушный к религии и вообще к культуре. Безграмотный крестьянин, дяденька Шюто. По какой-то причине у него в хозяйстве есть книга, и книга эта Коран. Дяденьке Шюто глубоко плевать на то, что это книга, он подпирает ею дверь, придавливает огурцы в бочке и встает на неё ногой, чтобы задёрнуть занавески.
Вполне реалистичная ситуация.
И вот мы берёмся снимать кино про дяденьку Шюто. Совсем по другой причине, допустим мы снимаем фильм про то, что он покупает атомную бомбу.
Сюжет про атомную бомбу, это не личная причуда дяденьки Шюто. Это общечеловеческий сюжет. в котором, пусть в гротесковой форме, мы узнаём себя и окружающий нас мир. Но мы снимаем фильм в натуралистичной манере. Поэтому страшного Шюто играет у нас страшный Зиберт. Он страшно размазывает по столу настоящего паука. Омерзительно втягивает в себя холодный суп. И говорит при этом "Merdo". Потому что именно так делает настоящий дяденька Шюто.
Пока натурализм работает. Это всё отвратительно, но правда, потому что не личное дело героя.
Но вот мы обнаруживаем, что у настоящего дяденьки Шюто есть дома Коран на который он встаёт ногами. Если мы мыслим художественно, мы подумаем: стоп, это уже личное дело дяденьки Шюто. Не потому, что Коран топтать нехорошо, а потому, что мы НЕ ЗНАЕМ что там у дяденьки Шюто с Кораном (с сексом, с пищеварением и т.д.) Но если мы фанаты натурализма, мы скажем: не трожьте Коран, положите его на пол и встаньте ногами, ведь в этом правда образа!
И крупно покажем эту правду образа в кадре.

И что получится? Получится то, что весь сюжет про Шюто и бомбу пойдёт к чёрту. А зрители дружно разделятся на два лагеря. Одни сочтут, что мы сняли фильм ради того, чтобы оскорбить мусульман, объявят нам джихад, и в итоге взорвут нас к дьяволу. А другие сочтут, что мы таким образом убедительно доказали, что Коран топчут лишь такие уроды, как Шюто, объявят наш фильм культовым фильмом мусульманства, и устроят паломничество к нашей могиле.

Именно так и происходит с фильмами, авторы которых выбирают в качестве идеи фильма показ собственной девиации, то есть случайного отклонения. Будь то отклонения в гастрономии, или в содержимом книжного шкафа.
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18204
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 09, 2019 11:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Продолжая разговор о девиациях и их подаче в медийном пространстве.

Всем памятен наверное период активных дискуссий о том что "правильно говорить гей, а не гомосексуалист, потому что гомосексуализм это не болезнь, а норма, а значит нужно запретить лечить и лечиться от этой нормы да и самих-то гомосексуалистов нет, а есть гомосексуалы". Этот период примерно совпал с синхронными рассуждениями националистически-имперски-церковной тусовки о том, что "правильно говорить не гомосексуалист, а покрепче, потому что гомосексуализм это не болезнь, а грех, преступление и забвение православных традиций, их нужно не лечить, а сажать, травить собаками и венчать в церкви с прекрасными селянками".
Сейчас дискуссия несколько поутихла. И неудивительно ведь велась она в медийно-тусовочно-соцсетевом пространстве. А в этом пространстве в наше время все уже разошлись по личным камерам и там - кто бесогонит, кто элгэбетэшит, никто никому не мешает.

Но ничто на Земле не проходит бесследно.

Сегодня в доме учащейся молодёжи (ДУМ) я наблюдал забавный и вместе с тем жутковатый пример агрессии у младшего школьника.

Какой-то мальчик лет десяти, ходящий на танцы и любящий поучать старенькую бабушку, которая его с танцев забирает (такие мальчики есть во все времена), похвалился перед бабушкой фотографией в смартфоне. Бабушка, желая навести мосты с молодёжью, сказала, что если фотографию вывесить в интернет, она соберёт много лайков. И тут мальчик, повторяю - десятилетний мальчик, взорвался:

- Я не гей, не модель и не урод! Неужели ты, бабушка не знаешь, что лайкают и подвисают в соцсетях только геи, модели и уроды?!!

Ну поздравляю, господа. Не пропали ничьи усилия. Мультикультуралисты-альмадовары втолковали мальчику, что надобно говорить "гей", по другому говорить некультурно и невежливо. Но путинские бесогоны в свою очередь разъяснили мальчику, что как бы их там не называть, геи это уроды, сравнимые по своему уродству с "моделями". И даже одиночки-гуманисты вроде меня могут радостно потирать руки: малец испытывает презрительное пренебрежение к соцсетям и лайкам!

Как говорила Алиса в стране чудес:
- Батюшки! Да он превратился в поросёнка! Довоспитывались!
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18204
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Чт Дек 05, 2019 11:23 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Движение metoo характеризуется действием по типу "вирусного видео" или "сетевого мема". Кто-то где-то заявляет, что его обидел известный человек и получает за это компенсацию. Кто-то другой узнаёт об этом, и заявляет, что #его_тоже обидели. Правда обидели не так, но тоже известный человек, и поэтому тоже обидно и тоже нужно компенсировать. А потом подключаются бедолаги, у которых основания к выступлению победнее, но они и компенсацию просят поменьше, просто засветиться, и сказать, что #они_тоже.
Эти пошли в гости к продюссеру, а продюссер без галстука.
Этим присвистнул вслед известный тенор.
Натали Портман никто не присвистывал, но ее режиссерские идеи почему-то не были учтены при съемке фильма, что это, как не насилие над актрисой?
Ну а уж за этими несчастными толпой валят шестидесятилетние жертвы, которым нужна компенсация за то, что они в десятом классе сохли по учителю физики.

И вот теперь к акции присоединились суровые мужики-хоккеисты из НХЛ. Их, обижали тренеры, не подумайте плохого, обижали зуботычинами после или во время плохо сыгранного матча.
Это нам, увы, не в новинку. У нас, слава богу и в подмосковном городе химиков встречаются такие тренеры-очкарики, которые славятся в основном тем, насколько их боятся собственные тофгаи, или какие там балаганные медведи водятся в современных хоккейных командах. И поскольку, эти тренеры в моде, и тофгаи тоже в моде, а в богатые команды напихивают всё, что в моде, и команды эти начинают выигрывать, все пребывают во мнении, что это очень круто и современно и по-канадски - тренеру бить игроков. А теперь вот появилась новая мода - игрокам жаловаться, что их побил тренер, и следовательно #me_too.

Это распространяется по законам моды. Никого не удивит, например, если возникнет мода для театральных режиссёров (для тусовочно-богемной разновидности конечно, но мода вещь агрессивная она и до БДТ с Малой Бронной доползает) избивать актёров на репетиции. А чем это отличается от моды материться на репетиции, например? И будет считаться, что это такой "жесткач", что "правдивого спектакля без настоящей крови не сыграть", что "да вы, чем критиковать, посмотрите, какие у них билетные продажи!" (а продажи будут, ведь это непременно будет курировать Сурков, он устроит). А потом пройдет десять лет и у всех участников процесса появится прекрасная возможность me_тушить во всевозможных СМИ, рассказывая о том, как их били и унижали. А мода - она не стоит на месте, она ещё что-нибудь изобретёт. Например, избиение зрителей.

Если человек добровольно идёт в гости к Вайнштейну, или в тусовку, или в бойцовский клуб, он прекрасно понимает куда идёт, более того, за чем идёт. И он не должен #плакать и #жаловаться. Это нечестно в первую очередь по отношению к тем, кого обидели, побили и убили не понарошку_известные_личности_с_хорошей_компенсацией, а неизвестные личности, зато не понарошку. В подворотне, в подвале, в армии, в тюрьме. Или в одной из войн, которые идут так далеко от съемочных площадок, хоккейных раздевалок, интернет-арен и прочих тусовок.
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group