Список форумов webtut Форум Театра Юношеского Творчества
  FAQ  |  Поиск |  Пользователи |  Группы |  Регистрация 
  Данные пользователя |  Войти и проверить личные сообщения |  Вход 
Список форумов webtut

Ошибки и неточности в телеафише и телепрограмме
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 16, 17, 18, 19  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18047
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Дек 10, 2018 10:50 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Эрик в очередной раз поднимает историю о том, как некий Триер сам назвался фашистом, был выгнан, извинился, не был впущен обратно, обиделся, несколько лет то обижался, то извинялся, был впущен обратно, и уж теперь в новом фильме "поставит диагноз" всем, перед кем пришлось извиняться за собственные косноязычие и недомыслие. Фильм оказывается про "серийного убийцу, которому невероятно везёт". Только ленивый сейчас не сочиняет про убийцу, которому везёт, который страдает, который непонятный гений, и большая сволочь, который непременно сам умрет, но перед тем едко выскажется по поводу того, по поводу чего его автора давеча выгнали из веселой компании, а потом пришла Кэт и влепила ему пощёчину, и эклеры были несвежие, но он достал из холодильника лимон и съел его.

Девятый класс среднеобразовательной школы. Мне пятнадцать лет, весь мир идет на меня войной, я вчера выглядел идиотом, но вы все за это ещё заплатите - в любое время найдется много авторов и много зрителей, которым эта тема будет интересна. Вполне допустимый жанр, если только понимать, что это продукция сезонная, и не отыскивать в этом "диагнозы обществу".

Если же отыскивать, рискуешь написать в рецензии следующее:

завершая рецензию, Эрик писал(а):
И прежде чем вновь плеваться и призывать на голову Ларса фон Триера "игнор и забвение", может, стоит всё-таки задуматься: а так ли уж неправ в своих диагнозах человеческому обществу этот мрачный мизантроп? Просто спросите своего Бога — почему построенный им дом настолько несовершенен?! Ответом будет мёртвая тишина.


Давайте переведем с пафосного на человеческий.
Эрик говорит, что Триера, оказывается нельзя не только ругать. Его нельзя даже игнорировать. Потому что Триер, оказывается, "ставит диагноз обществу". Если же кто не считает это диагнозом, он должен не доверять своим ощущениям, а вместо этого "спросить своего Бога - почему построенный им дом настолько несовершенен".
Иначе говоря - зритель, которому не нравится фильм Триера, поступки Триера, либо сам Триер - непременно верующий человек, причем христианин. И отрицательные эмоции при просмотре фильмов Триера обусловлены не недостатками фильма, а тем, что этот христианин подсознательно осознавая несовершенство мира сотворенного Богом, болезненно реагирует на диагноз выставленный Триером обществу, в то время, как должен задуматься, и предъявить те же претензии самому Богу.
Вот, что фактически утверждает Эрик. И просто оторопь берет от того, сколько раз успели перевести стрелки на этом полустанке.
Посчитаем.
1. "Диагноз обществу" и "дом, построенный Богом" - понятия не только не тождественные, но даже не близкие. "Дом построенный Богом" это не общество, а мироздание. Если даже предположить, что человек, которому скучно или противно смотреть новые фантазии Триера на самом деле задет "диагнозом обществу", то ему следовало бы задавать по поводу строительства вопросы не богам, а столпам общества, то есть в случае с русскоязычными критиками - Путину. Ну давайте зададим. Ответом будет мертвая, и - редкий случай - вполне правомерная тишина. Не хватало Путину, Трампу или Королеве Елизавете еще за дом, придуманный Ларсом, и построенный Джеком отчитываться.
2. Человек, которому не нравится Триер скорее всего просто не может отбратиться "к своему Богу" потому что вполне может оказаться буддистом, мусульманином, язычником, а скорее всего - окажется просто атеистом, у которого никакой дом никто не строил и перекладывать ответственность за барахло на экране не на кого.
3. Если - судя даже по этой невнятной формулировке - Эрик хотел представить Триера каким-то свободолюбиввым борцом, который показывая всякие ужасы бунтует против бога, и соответственно зритель должен ему посочувствовать за свободолюбие, то надо прямо сказать, что костры инквизиции сейчас если и горят, то никак не там, где Триер живёт и процветает.
4.Более того, наличие серийных убийц само по себе вполне дискредитирует взгляд на высшие силы, как на силы устроившие все хорошо и ради людей. Фильм про то, что серийный убийца - это упущение Творца, сродни фильму о том, что в океане много воды - то есть банален.
5. В последних - и главных, судя по описанию фильма, претезнии, за которые рецензент пытается перевести стрелки - вообще не имеют отношения к философским вопросам, Богу, богу, мирозданию. Всё просто и ясно - этот фильм отличается от других фильмов про маньяков тремя вещами. Там есть Ума Турман. Там в кадре убивают детей. Там отрезают лапу утке. Ума Турман для кого-то вполне может быть плюсом. Убийство детей и отрезание лапы утке, это "перчик", тот самый лихорадочный поиск какого-то еще не отмененного "табу" в современном информационном поле о котором замечательно говорил Станислав Лем. Тревога за утку обусловлена не непониманием возможностей спецэффектов, а вполне допустимой по отношению к Триеру мыслью, что если у человека хватает ума бросать мощь спецэффектов на имитацию утиной лапы, у него вполне может хватить совести, лапу просто отрезать, сэкономив на спецэффекте, а спецэффект сымитировать. Отсутствие той же тревоги за жертв киноманьяка, обусловлено убежденностью, что даже у Триера хватит ума не убивать актеров в кадре, ради очередного скандальчика.

Почему зритель, которому не хочется смотреть, как отрезают лапу утке - ну например я - не должен фильм ругать, не должен даже его игнорировать, а должен идти спрашивать у Бога, в которого я не верю, почему в созданном Богом мире существуют такие Триеры, которые на людях двух слов связать не могут, по десять лет об этом комплексуют, зато в фильмах лапы уткам отрезают - Эрик наверное объяснить не сможет.

А я смогу. Судя по рецензии Эрика - новый фильм Триера, как и большинство его фильмов - скучная, эпатажная фантазия, отражающая не реальность, а тревоги и комплексы самого Триера. Похвалить ее просто так, ни за что ни про что - трудно. Но можно написать рецензию в форме полемики с воображаемым критиком. А чтобы в этой полемике не отвечать на оправданные критические замечания, нужно представить себе воображаемого критика очевидно неправым - например верующим христианином, да еще таким, который ругает фильм Триера за потрясание религиозных основ. Короче говоря, нужно поспорить с виртуальным Милоновым.

Тут поневоле вспомнится бессмертная классика издательства "Петроглиф"
Боб Гарсия, тоже не дурак посочинять про удачливых убийц писал(а):
Разве не называли Шерлока Холмса еретиком и иконоборцем в научной и религиозной среде? Разве не вызывал Шерлок Холмс гнев большей части научных и религиозных сообществ?

_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18047
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Янв 12, 2019 11:45 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мёртвая тишина...

Вот две цитаты. Вот и вот.
Эрик М. Кауфман, обсуждая фильм про маньяка писал(а):
...прежде чем вновь плеваться и призывать на голову Ларса фон Триера "игнор и забвение", может, стоит всё-таки задуматься: а так ли уж неправ в своих диагнозах человеческому обществу этот мрачный мизантроп? Просто спросите своего Бога — почему построенный им дом настолько несовершенен?! Ответом будет мёртвая тишина.


Эрик М. Кауфман, описывая фильм про танк Т-34 писал(а):
... без хорала "Святый Боже" можно было и обойтись. Оно конечно, в танках, как и в окопах, не бывает атеистов, а всё ж таки с религиозной темой самую малость, но пережали. Впрочем, это единственный недостаток, потому как во всём остальном чувство меры создателям не изменило — пафосный момент, например, всего один, да и тот и не затянут...

...уж выбор финальной песни на сей раз, вопреки удручающей традиции, достоин аплодисментов. Как и фильм в целом.


Если воспринимать эти цитаты "так, как в них написано", получается полная бессмыслица. Получается, что человек, которому не нравятся поступки Фон Триера, должен "прежде чем плеваться" о чем-то спрашивать "своего бога", которого вообще-то нет. Получается, что в фильме про танк "самую малость пережали с религиозной темой", то есть там надо было "жать с религиозной темой", но увы "пережали". А вот интересно, по сравнению с чем "пережали"? По сравнению с "Андреем Рублёвым"? С "Цитаделью"? С "Мастером и Маргаритой"?

Короче, цитаты эти, видимо следует воспринимать, тоже как намёки. Цитата про Триера, например, должна намекать на что-то вроде: "Вы считаете Триера нетвердым в собственных убеждениях позёром, а он в то же время убедительно продолжает художественную разработку темы, построенной на морали и эстетике богоборчества и атеизма, что очень актуально и художественно ценно в наше время торжествующего мракобесия". Ну ладно бы. Но тогда соседнюю рецензию придётся читать примерно так "Вот кому-то может не понравиться ура-патриотическая и милитаристская пропаганда, а между тем ничего нет плохого в утверждении морали и эстетики, построенных на традиционных, православных ценностях, пусть и пафосных, но зато адресующих к фактам истории великой державы".
Нет, это конечно хорошо - гибкость творческого зрения... Но хотелось бы точнее понимать, за что ратуем, за богоборчество или за православие? Против мракобесия или против размывания духовных скреп?

Ладно, оставим и это. Оставим также и "молчание в ответ" на вполне конкретный вопрос - о чем собственно фильм, кому он намекает, и на что. Иногда отсутствие ответа красноречивее самого ответа.

Но вот это:

Цитата:
Оно конечно, в танках, как и в окопах, не бывает атеистов


Почему, господи, боже мой? Почему их не бывает в танках? Почему их не бывает в окопах, пусть даже танк горит, и окоп обстреливают? Кто, какой социолог-ветеран поручился вам за то, что где-то не бывает атеистов?

Опять же, фразу приходится переводить с пафосного на человеческий. Имеется то в виду простая вещь: в рискованной ситуации - под пулей, или скажем перед тяжелой операцией, человеку может захотеться крестик поцеловать, или в церковь зайти. Да и не в рискованной тоже. Футболисты, забив пенальти крестятся, актеры перед выходом на сцену крестятся. Вы полагаете, что это после каждого такого события куда-то деваются какие-то атеисты?

Не кажется ли очевидным, что речь здесь идет совершенно не об атеизме и не о религиозности, как не идет речь о них в случае каждого восклицания "чёрт возьми", или "господи" соответственно.
Атеизм, как и религия - прежде всего, формы мировоззрения, то есть то, как человек понимает окружающий мир. Религиозное мировоззрение древнее, оно нуждается в моральных основах, отсылающих к мифологической системе. Атеизм это тоже мировоззрение, но еще не система морали. Атеиста не убеждает миф, поэтому он не просто "не желает", а не может пользоваться религиозной моралью, и ищет другую - позитивистскую, гуманистическую, классовую и т.д.

Когда человеку становится страшно, потому что по нему стреляют или справляют панихиду, он не может внезапно забыть, что Гагарин летал, а бога не видел, не может внезапно освоить христианскую мораль, и тем более обрести прощение Христа. Другое дело, что если его атеизм был не убеждением, а всего лишь догмой, он ему не поможет, и тогда человек вполне может начать креститься, или отправлять другой полузабытый обряд. А когда еще страшнее станет, он и креститься перестанет, и бога забудет, и спасая себя начнет отрывать руки, топтать упавших и прыгать в шлюпку первым.

Правильно было бы сказать, что "в окопах под огнем" не "не бывает", а "становится меньше" липовых атеистов. А также липовых христиан, липовых буддистов и так далее. Что делать - опасность способна обратить человека без достаточной моральной поддержки к архаичному, то есть более биологическому, базовому мышлению - сначала суеверному, а затем и вообще ко звериному.

Если же человек и правда имеет моральную систему, ничего с ней не произойдет. Материалист останется материалистом, христианин христианином, циник циником, гуманист гуманистом. Стремительно менять ее он не станет и хорал в ушах у него не зазвучит.

Вообще максиму, начинающуюся со слов "не бывает" доказать практически невозможно. А вот сказать "бывают" гораздо ответственнее, поскольку это означает "я своим глазами видел примеры". Так вот, уверяю вас, бывают атеисты, которых танком не прошибешь. И это очень хорошо.
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...


Последний раз редактировалось: НекрЫсь (Ср Янв 30, 2019 12:26 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18047
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Ср Янв 30, 2019 12:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Эрик писал(а):
...Что же касается трагического в фильме… Для меня самым трагическим кадром фильма остался кадр из первой половины картины, когда Джо, оставшись у Нормы, играет в бридж с ее друзьями. Это — бывшие звезды немого кино, играющие самих себя, — постаревшие, неузнаваемые, забытые... На экране — лицо усталого старика с бездонными печальными глазами, на котором, как кажется, навеки застыла маска вселенской скорби… Это — Бастер Китон, прославленный "комик без единой улыбки", легенда немого кино… Как будто бы с трудом открывая рот, застывший в каменной печали, старик произносит: "Пас". А что еще он может сказать, звезда "великого немого", угасшая в мире звукового кино?

В одном этом кадре — и классический случай маски, "приросшей" к лицу самого Китона, и вынужденное творческое молчание Гарольда Ллойда, и творческие и душевные метания Чарли Чаплина, и перерезанные вены Макса Линдера...


"Бульвар Сансет" это вам не фильм про весёлый танк на весёлой войне и не исповедь фашиста про утиную лапку. "Бульвар Сансет" это действительно кино великое - да бог-то с ним, что великое, великих много - неповторимое и тем самоценное. Один из лучших фильмов той лучшей послевоенной черно-белой эпохи, эстетические достижения которой человечество не то, чтобы потеряло, а прямо-таки растранжирило в конце двадцатого века. Фильм, который обязателен в культурном багаже не потому что "классику стыдно не знать", а потому что "с классикой легче жить". Про этот фильм и почитать - удовольствие.

И всё-таки приведенная выше цитата вызывает категорическое несогласие определением - "трагическое". "Трагедия" - определение для человеческой судьбы чрезвычайно мощное, и раздавать его следует с осторожностью. Если следовать драматургическим канонам, трагедия, это безнадежная смерть героя в схватке с судьбой. Применительно к жизни, трагедия это смерть, да еще и не всякая смерть, а явно безвременная, насильственная, нелепая. Трагедия в необратимости. Вены Макса Линдера - это трагедия, потому что попытка удалась, потому что человек даривший радость, ушел в безрадостности.

Но вот остальные звёзды немого кино... Разве они погибли в схватке с судьбой? Нам бы всем такую гибель, я бы сказал...

Творческая активность, часто претендует на права человеческой судьбы, но претензии эти порой выглядят нагловато. Я до сих пор помню фразу, которую хороший советский драматург вложил в уста хорошего артиста, от лица хорошего писателя Дюма. Фразу Дюма обращал к своему герою - Эдмону Дантесу, который сидит 14 лет в тюрьме и недоволен этим. Дюма спрашивал героя: "А о моих страданиях ты подумал? Каждый день за письменным столом отнимает у меня годы жизни! Твоё отчаяние - ничто по сравнению с моим!".
Это здорово написано и здорово сыграно, отражает важные и достойные черты писательской деятельности.
Но это - вопиющая неправда. На самом деле, писателю за столом гораздо легче, чем тому, кто сидит в тюрьме. И годы жизни писательское отчаяние не отбирает, а прибавляет.

Также и с трагедией немого кино, или вообще творческого человека по тем или иным причинам переставшего продуктивно творить.
Юрий Олеша написал два гениальных романа, а потом всю жизнь строил из себя писателя "ни дня без строчки" и гонял адмиралов за такси. Это трагедия?
Джером Д. Сэллинджер под конец жизни заперся в бункере и пытался там научить свободе собственную жену, раз уж не получилось со всем человечеством. Это трагедия?
Станислав Лем просто бросил писать те интересные книги, которых все от него продолжали ждать, и развлекался эссе и рецензиями на фильмы, которых никогда не было. Это что, тоже трагедия?
А их книги продолжали жить сами по себе, читались всё новыми поколениями, де что там читались, их герои, и ситуации становились для каждого читателя в ряд с базовыми житейскими и общекультурными понятиями. Кем бы мы были, если бы не помнили Гимнаста Тибула, Холдена Колфилда и Пилота Пиркса с его другом Трурлем? Другими бы мы были.
Это называется трагедия?
А как тогда назвать столь же старого актера, как Бастер Китон, который, в отличие от Бастера Китона не снялся в великих комедиях, не создал узнаваемую маску, а просто всю жизнь, где нибудь в театре моссовета играл пятого разбойника в "Снежной королеве" на детских сеансах? Или мотался по андеграундным театрам и утомительно ругался матом для психов зрителей, под руководством психа режиссера? Или гордится портфолио, где есть такие вершины, как эпизод в "Возвращении Мухтара" и массовка в "Анне Карениной". Ну давайте, посадим его за карточный стол и посмотрим, скажет ли он что-нибудь кроме "пас"?

Нет, друзья, это не трагедия, и конечно не трагедия - судьбы Китона, Ллойда или - тем более - Чаплина. "Творческие метания"... А чем, собственно, должен бы заниматься Чаплин, кроме как творческими метаниями? Штамповать "огни большого города - 2, 3, 18"? Избираться в губернаторы Калифорнии? Ездить посмотреть на сотовый телефон Сталина с фейковым штурмом Рейхстага? Вести "Бесогон" по телевизору?

Можно конечно смотреть на вещи слишком широко, и исходить из того, что "смерть любого мага всегда безвременна", и соответственно - над любой судьбой в конечном итоге можно поплакать у могильного столбика. Но, честное слово, нужно хоть иногда гулять по питерским дворам и присматриваться к тем шестидесяти- сорока- и двадцати-летним алкашам, которые на лавочках спорят за политику, и о том, что "ты мне всю жизнь испортил", и о том, что "Васька подойдет у него ещё три рубля возьмем".
Вот это трагедия.
А у нас на бульваре ещё вполне приемлемо.
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18047
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Фев 02, 2019 2:19 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Меня часто ругают, и справедливо, за любовь к сравнениям, как аргументу в дискуссии. Да, на сравнениях можно заехать далеко. Но не дальше, чем на красивых цитатах, особенно на таких, которые повторяются.
Особенно это относится к цитатам из фильмов. Например, я не раз сталкивался со ссылкой на фразу проф. Преображенского «Разруха не в клозетах, а в умах», цитированием которой пытались доказать что-то вроде «Не бывает плохих идей и лозунгов, все идеи хороши, плохи только некоторые люди, их воплощающие». На этом форуме неоднократно приводилась другая цитата из всё того же Булгакова «Когда вы говорите, Иван Васильевич, ощущение такое, что вы бредите» в совсем уж неожиданном значении «Я отказываюсь обсуждать аргумент, на который мне нечего возразить». Я уж молчу про «часовню» всё того же Шурика (как вариант «Мёртвое море»). Сделает человек что-то нехорошее, ну там, украдёт что-нибудь, попадется за курением в кулисах или анонимку напишет. Ему делают замечание: что ж ты, Машенька? А Машенька в ответ иронично прищуривается и спрашивает «А часовню тоже я сломала?» («А Мертвое море тоже я убила?») и преспокойно продолжает воровать, курить и блазонировать, не догадываясь, что даже до сильно пьяного студента Шурика ей морально расти лет двадцать.

А ещё увлечение цитатами может приводить к таким вот казусам.

Эрик писал(а):
Крылатые слова Крылова "беда, коль пироги начнет печи сапожник" явно не относятся к известному модельеру Тому Форду, который 10 лет проработал креативным директором дома "Гуччи", после открыл собственный бренд, а в 2009 году внезапно заделался кинорежиссёром. Успех его дебюта, потрясающей драмы "Одинокий мужчина", позволял ковать железо, не отходя от кассовых сборов, но Форд не стал спешить. И лишь спустя 7 лет представил новую картину.


Если вникнуть в смысл, получится следующее: «Я, автор текста, неоднократно подчеркивал, что каждому в искусстве следует заниматься своим делом и подтверждал это цитатой из Крылова. Сейчас я собираюсь сказать, что мне нравятся фильмы, режиссером которых числится человек, по профессии не режиссер, и даже не кинематографист, а разработчик модной одежды. Чтобы мне не напомнили мою же цитату из Крылова, я с самого начала предлагаю считать, что в данном случае, когда эта цитата не согласуется с моими предпочтениями, цитата не работает». Условившись сам с собой, автор начинает фильм хвалить, описывая его подробности.

Наверняка подробности изложены хорошо, вполне возможно, что и фильм хорош. Но если он и правда хорош, приходится согласиться с автором рецензии: «в данном случае цитата не работает». А ведь если цитата не работает в одном случае, значит она не верна и в целом!

И это гораздо интереснее, чем любые подробности конкретного фильма. В этой ситуации (модельер взялся снимать кино и у него внезапно получилось) опровергается не только мораль басни про пирожника и сапожника. В первую очередь опровергается широко распространенное отношение к кино (и театральному) режиссеру, как к какому-то особенному человеку, носителю не только таланта, но и особых знаний, человеку избранному – Художнику в высоком смысле, которому многое позволено, и которым может стать далеко не любой. Режиссеру, просто потому, что он режиссер, позволено
- в шутку называть себя фашистом и обещать «окончательное решение еврейского вопроса»
- снимать фильмы про то, что киллер это хорошо, если киллер – русский патриот
- снимать фильмы про то, что земляне прекрасны тем, что они «агрессивная нация»
- орать матом на пожилых журналисток на пресс-конференции
- участвовать в предвыборной кампании диктаторов и пиаре полководческого искусства милитаристов
- снимать фильмы о том, что немецкие спортсмены круче без всякого допинга, просто потому что они немецкие
- собирать налог за продажу CD-болванок
- ездить на машине с незаконно установленной мигалкой по встречной полосе
- снимать дорогие нелепые боевики, и утверждать, что это «прекрасные цветы выросшие из перегноя дешевых нелепых боевиков»
- объявлять других режиссеров «худшими всех времён» и долгие годы потешаться над ними

И вдруг выясняется, что вообще не нужно быть кинорежиссером, чтобы снимать кино. Что Пирожник может тачать сапоги (не к обиде Христолюбского будь сказано). Можно сделать такой вывод из того, что «Под покровом ночи» удался? Вполне.

Но можно предположить и прямо противоположное. Что Крылов прав, просто данная басня неприменима к ситуации в которой трудно оценить степень участия каждого из заявленных в титрах. Так же как трудно оценить вклад Бутусова чья фамилия написана крупными буквами на афише спектакля поставленного Ромой Кочержевским. Могучего, который значится большими буквами на спектаклях которые смотрят из за участия Алисы Фрейндлих. Фокина, когда он значится большими буквами на афише моноспектакля Константина Райкина.

Короче говоря, если модельер «от Гуччи» вдруг взял и снял хорошее, интересное кино, естественно задаться вопросом, как же так получилось? За счет того, что быть режиссером не так уж сложно? Или за счет того, что в современном кино быть режиссером, это еще не значит снимать кино?
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18047
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вс Мар 17, 2019 10:43 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Эрик М. Кауфман писал(а):

...Что же касается актерских работ, то и они заслуживают всяческих похвал. Конечно, фильм-комикс — жанр специфический, и блеснуть в нем тонким психологизмом невозможно по определению. Но обладать яркой фактурой, точно соответствовать стилистике визуального ряда, уметь создать на экране хотя и комиксовый, но живой образ — на это тоже необходимы и актерское мастерство, и талант!


Эвона! А как это? А почему, чтобы обладать фактурой, необходимы актёрское мастерство и талант? По-моему достаточно заглянуть в любой салон красоты, в любой танцклуб, или на любую выставку собак, чтобы убедиться, что это не так. Или это опять про Тину Канделаки, которая, если ее сфотографировали для журнала, автоматически затратила на это много труда и упорной работы над собой в парикмахерской?

Если похвалы актёрским работам "всяческие", значит они включают все стороны актерского мастерства, в том числе психологизм. Если психологизм в фильме невозможен "по определению", значит позвалы уж точно не "всяческие".

Я понимаю, что комиксы с твоей точки зрения хорошо - даже когда плохо, и поэтому нужно их хвалить любой ценой, хотя бы и за то, что "за Фермопилами встаёт город грехов". Но ты хоть иногда перечитываешь то, что написал?
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 7145
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пн Мар 18, 2019 1:12 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
Я понимаю, что комиксы с твоей точки зрения хорошо - даже когда плохо

Неправильно понимаешь. Wink

НекрЫсь писал(а):
и поэтому нужно их хвалить любой ценой, хотя бы и за то, что "за Фермопилами встаёт город грехов". Но ты хоть иногда перечитываешь то, что написал?

Не поверишь — постоянно перечитываю. И тебе рекомендую перечитывать, и почаще! Rolling Eyes
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18047
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Мар 18, 2019 1:23 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
ты хоть иногда перечитываешь то, что написал?

Эрик писал(а):
Не поверишь — постоянно перечитываю. И тебе рекомендую перечитывать, и почаще! Rolling Eyes

М.Булгаков писал(а):
Это было тягостно. Егор, пожимая мне руку, осведомился, прочел ли я его книгу. Я похолодел от страху и сказал, что не читал. Тут побледнел Егор.
- Вы прочтите, - веско сказал он, - хорошая книжица получилась.


А как насчёт ответа на вопрос
Цитата:
почему, чтобы обладать фактурой, необходимы актёрское мастерство и талант?

Или тут у тебя внезапно чернила кончились?
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 7145
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пн Мар 18, 2019 1:55 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Господь с тобой, при чём тут чернила??? Shocked
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18047
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Мар 18, 2019 2:01 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Попробуй помигать ресницами удивлённо и наивно. Когда тебе задают вопрос о том, что ты имел в виду когда писал очередную бессмыслицу, а ты два раза подряд делаешь вид, что не понял, не заметил, и уже забыл о чём речь.

Боюсь, что ответить на вопрос всё-таки придётся. Вот он в третий раз:
Цитата:
почему, чтобы обладать фактурой, необходимы актёрское мастерство и талант?

_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 7145
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пн Мар 18, 2019 7:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А может, ты попробуешь помигать своими прекрасными ресницами, стряхнуть с них прекрасные грёзы, потом тщательно прочистить глазки мохнатыми лапками и перечитать мою фразу повнимательнее? Wink Боюсь, что тогда мне и не придётся очередной раз кормить тролля. Ты ведь задаёшь очередной придуманный тобой на пустом месте вопрос исключительно с целью очередной раз меня потроллить, а вовсе не потому, что видишь какую-то ошибку. Так что давай, прочищай глазки и попробуй понять сам, в чём ты ошибаешься на сей раз. Rolling Eyes
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18047
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Мар 18, 2019 8:19 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Понимать-то я понимаю. Просто то, что я понимаю, меня не очень радует.

Я, например, вижу, и не в первый раз, и не на единственном примере, что человек привыкший жить в режиме постоянного монолога (в силу привычки к соцсетевому общению, должностных обязанностей или просто в силу особенностей характера) проходит через несколько последовательных стилей общения:
- сначала он утрачивает аккуратность в формулировках, но сохраняет способность поблагодарить другого за подмеченную неточность и исправить его.
- потом ему надоедает исправлять, и он начинает вместо этого с жаром отстаивать любую неточность, даже очевидно нелепую, как принципиальную позицию
- потом ему надоедает и то, что отстаивать нелепости раз за разом не получается, после чего человек теряет уже и присутствие духа. Он либо делает вид, что не понял о чём речь, либо начинает рассказывать сказки о троллях, лишь бы не обсуждать неточность, которую сам же вынес на всеобщее обсуждение.

Я ведь с самого начала привёл цитату, причем без купюр, пояснил, что в ней мне кажется неправильным, и вот уже в четвёртый раз повторяю вопрос, что ты имел в виду, когда эту неточность формулировки допустил?
Вот цитата, она же твоя фраза
Цитата:
...Что же касается актерских работ, то и они заслуживают всяческих похвал. Конечно, фильм-комикс — жанр специфический, и блеснуть в нем тонким психологизмом невозможно по определению. Но обладать яркой фактурой, точно соответствовать стилистике визуального ряда, уметь создать на экране хотя и комиксовый, но живой образ — на это тоже необходимы и актерское мастерство, и талант!

Вот вопрос
Цитата:
почему, чтобы обладать фактурой, необходимы актёрское мастерство и талант?

Почему бы тебе, опираясь на твою же цитату не ответить на мой вопрос, вместо того, рассказывать о цитате и о вопросе экивоками, как будто они не перед глазами, а за тридевять земель?
Почему бы – если отвечать уж совсем не хочется, просто не следить за аккуратностью формулировок, чтобы такие перепалки не возникали в будущем?
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18047
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Апр 01, 2019 1:29 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Эрик М. Кауфман писал(а):


ЛЕМОНИ СНИКЕТ: 33 НЕСЧАСТЬЯ (Lemony Snicket's A Series of Unfortunate Events)


Страшная сказка по книгам Лемони Сникета "Неудачное Начало", Exclamation "Змеиный Зал" и "Огромное Окно" из серии "33 несчастья", легшей в основу музыкального концепт-альбома группы "Готик Арчис" (2006).


Знаете, я не в восторге от детских книг, продвигать сюжет которых помогает тупость всех взрослых персонажей. Такая игра в поддавки означает Exclamation леность ума автора, неспособного выстроить текст без топорных упрощений. Поэтому ни Джоан Роулинг, ни Лемони Сникет и рядом не стоят, скажем, с повестями Кира Булычева про Алису Селезневу. Exclamation Однако кино — великий лекарь средних книжек. При переносе тех же книг Лемони Сникета на экран возникло некое обстоятельство, реабилитировавшее большинство литературных промахов Exclamation создателя цикла, настоящее имя которого — Дэниел Хэндлер. Это обстоятельство — Джим Кэрри. Exclamation Но о нем чуть позже.

На сей день сага Сникета о сиротках Бодлерах — изобретательнице Вайолет, энциклопедисте Клаусе и хозяйке всепрогрызающих зубок малышке Солнышко — перевалила за 15 томов. Exclamation Силберлинг ("Каспер"), режиссер фильма "Лемони Сникет: 33 несчастья", запихнул в него три первых: "Неудачное Начало", "Змеиный Зал" и "Огромное Окно". Согласно канонам сериала, в каждой повести бедные детки попадают в дом к очередному неадекватному опекуну. Exclamation Который в упор не видит козней меняющего обличья гадкого графа Олафа, не устающего изобретать всё новые злодейства, дабы наложить лапу на наследство несчастных ребят. Разумеется, Вайолет и компания Exclamation вынуждены лично рушить планы негодяя Exclamation : взрослые — клинические идиоты и ничем помочь им не могут. И хотя каждый том оканчивается, в общем, хеппи-эндом, Exclamation в финале автор неизменно обещает, что хождения Бодлеров по мукам продолжатся в следующем.

Главная удача Сникета Exclamation — нестандартная для современных слюнявых детских бестселлеров атмосфера "страшной сказки". Без натурализма, но с убийствами, моральным террором и черным юмором. Поэтому режиссер прозорливо пригласил снимать свой фильм кинокоманду, обычно работающую с Тимом Бёртоном. И не прогадал: итог их усилий — потрясающая аура декаданса и неоготики, проявляющаяся прежде всего в роскошных декорациях.

А главная удача Exclamation Силберлинга — Джим Кэрри в роли графа Олафа. В мире, наверно, нет другого такого актера, который был бы способен так пугать и смешить одновременно. Каждый кадр с участием всегда жуткого и всегда уморительного Джимбо — произведение искусства. Как ни симпатичны Лиам Айкен и Эмили Браунинг в ролях старших детей Бодлер, фильм держится на плечах демонического злого гения героя Кэрри. В первую очередь именно из-за него мы так жаждали увидеть продолжение этой страшной сказки — увы, невысокие кассовые сборы похоронили эти планы Question . Но именно потому стоит посмотреть ее первую серию на ночь. Прескверных вам сновидений!



Ну это полный привет.
Эрик потратил десять тысяч знаков, чтобы написать в сухом остатке следующее: поскольку мне, Эрику, не нравится то-то и то-то в детских книжках, детские книжки такие-то и такие-то "средние". Это неважно, что книжки нравятся детям, "средние" и всё, "топорные упрощения" и "леность ума". А вот фильм хороший, потому что там снимался актёр, которого Эрик привык хвалить, и потому что там есть визуальные штампы, к которым Эрика приучили комиксы. Это неважно, что "режиссёр запихнул в один фильм три книги", а потом и вовсе перестал снимать продолжение, поскольку ни актеры, ни автор, ни зрители этого продолжения не хотели. Это случайно получилось, это не называется "фильм провалился", это называется "кассовые сборы невысоки". С кем не бывает. Зато есть "декаданс" и "потрясающая аура" - фильм хороший.

Ну ладно, у нынешних читателей и почитателей Марвела в конце концов свои критерии оценки кино, способные выбить из головы даже давнее знакомство с Мурзилкой. Ну понравилось тебе кино, так расскажи, чем оно хорошо. Но Эрик зачем-то начинает пересказывить книжку.

И сразу допускает при этом не менее, чем ДЕСЯТЬ фактических ошибок. Ошибок, которые ясно показывают - человек читал книгу примерно так же, как смотрел Альмадовара. Как говорят мои знакомые подростки "Гуглвпомощь".

Ну зачем же так делать? Какое раздражение должно гнать критика в такие тяжкие? Уж на что я не выношу Джоан Роулинг и не слишком ценю "Гарри Поттера", но у меня например, язык не повернулся бы сказать, что-то вроде

Эрик писал(а):
Знаете, я не в восторге от детских книг... автора, неспособного выстроить текст без топорных упрощений. Поэтому книги Джоан Роулинг... и рядом не стоят, скажем, с повестями Кира Булычева про Алису Селезневу...

Да пойди ж ты, друг критик, в книжный магазин! В детскую библиотеку! Посмотри на книжную полку современного подростка! И ты с изумлением увидишь, что книги Джоан Роулинг именно что СТОЯТ РЯДОМ с повестями Кира Булычева. А также с повестями Крапивина, Джанни Родари, Пройслера, Крюса, Гайдара, Сникета и Сент-Экзюпери. И оттого что какой-то взрослый не в восторге от некоторых книг (как ты) или от некоторых авторов (как я) ровным счётом ничего не меняется в том, стоят они там рядом, или не стоят. Этот вопрос уж извините меня, решают не взрослые, которые книжек этих не читали, а дети, для которых книжки эти написаны.

В общем, перефразируя известное высказывание нарисованное на стене известной лестничной площадки, перед тем, как рассказывать что-то про книгу
ЭРИК! ПРОЧИТАЙ КНИГУ!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 7145
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пн Апр 01, 2019 6:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
Почему бы тебе, опираясь на твою же цитату не ответить на мой вопрос, вместо того, рассказывать о цитате и о вопросе экивоками, как будто они не перед глазами, а за тридевять земель?

На вопрос я ответил. Не поленюсь ответить и ещё раз: почему тебе не приглядеться к фразе повнимательнее, вместо того чтобы искать повод для троллинга, и не понять самому, в чём ты ошибаешься, задавая вопрос о том, чего в исходной фразе нет?
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 7145
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пн Апр 01, 2019 7:04 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
Да пойди ж ты, друг критик, в книжный магазин! В детскую библиотеку! Посмотри на книжную полку современного подростка! И ты с изумлением увидишь, что книги Джоан Роулинг именно что СТОЯТ РЯДОМ с повестями Кира Булычева. А также с повестями Крапивина, Джанни Родари, Пройслера, Крюса, Гайдара, Сникета и Сент-Экзюпери. И оттого что какой-то взрослый не в восторге от некоторых книг (как ты) или от некоторых авторов (как я) ровным счётом ничего не меняется в том, стоят они там рядом, или не стоят. Этот вопрос уж извините меня, решают не взрослые, которые книжек этих не читали, а дети, для которых книжки эти написаны.

Вот очередной яркий пример того, что твоя критика моих обзоров давно свелась к примитивному троллингу. Итак, ты действительно не понимаешь выражения "рядом не стоят"? Или, вернее, понимаешь исключительно буквально и никак иначе??
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 18047
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Апр 01, 2019 7:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну конечно, Эрик будет не замечать острый вопрос аккуратно до тех пор, пока не будет задан другой острый вопрос. Тогда Эрик вернётся к первому, полагая, что теперь-то точно всех перехитрил.

Ну хорошо, вернёмся к первому.

Вот цитата, она же твоя фраза
Цитата:
...Что же касается актерских работ, то и они заслуживают всяческих похвал. Конечно, фильм-комикс — жанр специфический, и блеснуть в нем тонким психологизмом невозможно по определению. Но обладать яркой фактурой, точно соответствовать стилистике визуального ряда, уметь создать на экране хотя и комиксовый, но живой образ — на это тоже необходимы и актерское мастерство, и талант!

Вот вопрос
Цитата:
почему, чтобы обладать фактурой, необходимы актёрское мастерство и талант?

Я прошу пояснить написанную тобой фразу, обратив подчеркиванием внимание на те слова в ней, которые, на мой взгляд, лишают ее здравости. Ты вместо того, чтобы пояснить, предлагаешь приглядеться и понять, что даже если над фразой не подумал ты, ошибаются всё равно другие.

Ты написал "фильм заслуживает всяческих похвал, хотя блеснуть в нем психологизмом невозможно" и "обладать яркой фактурой - на это тоже необходимы актерское мастерство и талант". Вопрос - что ты имел в виду и как такое вообще может прийти в голову? Неужели так трудно просто сказать - "ну да, я написал это не подумав"? Трудно, не говори - не в первый не в последний раз.

Я понимаю выражение "рядом не стоят", и в фигуральном и в буквальном его значении. В данном случае, поскольку речь идёт о книгах, особенно ярко видно что твое очередное "мне не нравится и поэтому не стоит рядом с тем, что мне нравится" нелепо. Книжки Роулинг и Сникета СТОЯТ РЯДОМ с книжками про Алису Селезнёву и в прямом и в переносном смысле, независимо оттого, нравятся они нам с тобой или нет.

А чтобы разобраться, почему, надо их прочитать. А у тебя на это времени нет.
_________________
Я вывожу свою кривую, Доктор...


Последний раз редактировалось: НекрЫсь (Пн Апр 01, 2019 7:14 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 16, 17, 18, 19  След.
Страница 17 из 19

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group