Список форумов webtut Форум Театра Юношеского Творчества
  FAQ  |  Поиск |  Пользователи |  Группы |  Регистрация 
  Данные пользователя |  Войти и проверить личные сообщения |  Вход 
Список форумов webtut

Ошибки и неточности в телеафише и телепрограмме
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 15, 16, 17
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 17133
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Дек 10, 2018 10:50 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Эрик в очередной раз поднимает историю о том, как некий Триер сам назвался фашистом, был выгнан, извинился, не был впущен обратно, обиделся, несколько лет то обижался, то извинялся, был впущен обратно, и уж теперь в новом фильме "поставит диагноз" всем, перед кем пришлось извиняться за собственные косноязычие и недомыслие. Фильм оказывается про "серийного убийцу, которому невероятно везёт". Только ленивый сейчас не сочиняет про убийцу, которому везёт, который страдает, который непонятный гений, и большая сволочь, который непременно сам умрет, но перед тем едко выскажется по поводу того, по поводу чего его автора давеча выгнали из веселой компании, а потом пришла Кэт и влепила ему пощёчину, и эклеры были несвежие, но он достал из холодильника лимон и съел его.

Девятый класс среднеобразовательной школы. Мне пятнадцать лет, весь мир идет на меня войной, я вчера выглядел идиотом, но вы все за это ещё заплатите - в любое время найдется много авторов и много зрителей, которым эта тема будет интересна. Вполне допустимый жанр, если только понимать, что это продукция сезонная, и не отыскивать в этом "диагнозы обществу".

Если же отыскивать, рискуешь написать в рецензии следующее:

завершая рецензию, Эрик писал(а):
И прежде чем вновь плеваться и призывать на голову Ларса фон Триера "игнор и забвение", может, стоит всё-таки задуматься: а так ли уж неправ в своих диагнозах человеческому обществу этот мрачный мизантроп? Просто спросите своего Бога — почему построенный им дом настолько несовершенен?! Ответом будет мёртвая тишина.


Давайте переведем с пафосного на человеческий.
Эрик говорит, что Триера, оказывается нельзя не только ругать. Его нельзя даже игнорировать. Потому что Триер, оказывается, "ставит диагноз обществу". Если же кто не считает это диагнозом, он должен не доверять своим ощущениям, а вместо этого "спросить своего Бога - почему построенный им дом настолько несовершенен".
Иначе говоря - зритель, которому не нравится фильм Триера, поступки Триера, либо сам Триер - непременно верующий человек, причем христианин. И отрицательные эмоции при просмотре фильмов Триера обусловлены не недостатками фильма, а тем, что этот христианин подсознательно осознавая несовершенство мира сотворенного Богом, болезненно реагирует на диагноз выставленный Триером обществу, в то время, как должен задуматься, и предъявить те же претензии самому Богу.
Вот, что фактически утверждает Эрик. И просто оторопь берет от того, сколько раз успели перевести стрелки на этом полустанке.
Посчитаем.
1. "Диагноз обществу" и "дом, построенный Богом" - понятия не только не тождественные, но даже не близкие. "Дом построенный Богом" это не общество, а мироздание. Если даже предположить, что человек, которому скучно или противно смотреть новые фантазии Триера на самом деле задет "диагнозом обществу", то ему следовало бы задавать по поводу строительства вопросы не богам, а столпам общества, то есть в случае с русскоязычными критиками - Путину. Ну давайте зададим. Ответом будет мертвая, и - редкий случай - вполне правомерная тишина. Не хватало Путину, Трампу или Королеве Елизавете еще за дом, придуманный Ларсом, и построенный Джеком отчитываться.
2. Человек, которому не нравится Триер скорее всего просто не может отбратиться "к своему Богу" потому что вполне может оказаться буддистом, мусульманином, язычником, а скорее всего - окажется просто атеистом, у которого никакой дом никто не строил и перекладывать ответственность за барахло на экране не на кого.
3. Если - судя даже по этой невнятной формулировке - Эрик хотел представить Триера каким-то свободолюбиввым борцом, который показывая всякие ужасы бунтует против бога, и соответственно зритель должен ему посочувствовать за свободолюбие, то надо прямо сказать, что костры инквизиции сейчас если и горят, то никак не там, где Триер живёт и процветает.
4.Более того, наличие серийных убийц само по себе вполне дискредитирует взгляд на высшие силы, как на силы устроившие все хорошо и ради людей. Фильм про то, что серийный убийца - это упущение Творца, сродни фильму о том, что в океане много воды - то есть банален.
5. В последних - и главных, судя по описанию фильма, претезнии, за которые рецензент пытается перевести стрелки - вообще не имеют отношения к философским вопросам, Богу, богу, мирозданию. Всё просто и ясно - этот фильм отличается от других фильмов про маньяков тремя вещами. Там есть Ума Турман. Там в кадре убивают детей. Там отрезают лапу утке. Ума Турман для кого-то вполне может быть плюсом. Убийство детей и отрезание лапы утке, это "перчик", тот самый лихорадочный поиск какого-то еще не отмененного "табу" в современном информационном поле о котором замечательно говорил Станислав Лем. Тревога за утку обусловлена не непониманием возможностей спецэффектов, а вполне допустимой по отношению к Триеру мыслью, что если у человека хватает ума бросать мощь спецэффектов на имитацию утиной лапы, у него вполне может хватить совести, лапу просто отрезать, сэкономив на спецэффекте, а спецэффект сымитировать. Отсутствие той же тревоги за жертв киноманьяка, обусловлено убежденностью, что даже у Триера хватит ума не убивать актеров в кадре, ради очередного скандальчика.

Почему зритель, которому не хочется смотреть, как отрезают лапу утке - ну например я - не должен фильм ругать, не должен даже его игнорировать, а должен идти спрашивать у Бога, в которого я не верю, почему в созданном Богом мире существуют такие Триеры, которые на людях двух слов связать не могут, по десять лет об этом комплексуют, зато в фильмах лапы уткам отрезают - Эрик наверное объяснить не сможет.

А я смогу. Судя по рецензии Эрика - новый фильм Триера, как и большинство его фильмов - скучная, эпатажная фантазия, отражающая не реальность, а тревоги и комплексы самого Триера. Похвалить ее просто так, ни за что ни про что - трудно. Но можно написать рецензию в форме полемики с воображаемым критиком. А чтобы в этой полемике не отвечать на оправданные критические замечания, нужно представить себе воображаемого критика очевидно неправым - например верующим христианином, да еще таким, который ругает фильм Триера за потрясание религиозных основ. Короче говоря, нужно поспорить с виртуальным Милоновым.

Тут поневоле вспомнится бессмертная классика издательства "Петроглиф"
Боб Гарсия, тоже не дурак посочинять про удачливых убийц писал(а):
Разве не называли Шерлока Холмса еретиком и иконоборцем в научной и религиозной среде? Разве не вызывал Шерлок Холмс гнев большей части научных и религиозных сообществ?

_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 17133
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Янв 12, 2019 11:45 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мёртвая тишина...

Вот две цитаты. Вот и вот.
Эрик М. Кауфман, обсуждая фильм про маньяка писал(а):
...прежде чем вновь плеваться и призывать на голову Ларса фон Триера "игнор и забвение", может, стоит всё-таки задуматься: а так ли уж неправ в своих диагнозах человеческому обществу этот мрачный мизантроп? Просто спросите своего Бога — почему построенный им дом настолько несовершенен?! Ответом будет мёртвая тишина.


Эрик М. Кауфман, описывая фильм про танк Т-34 писал(а):
... без хорала "Святый Боже" можно было и обойтись. Оно конечно, в танках, как и в окопах, не бывает атеистов, а всё ж таки с религиозной темой самую малость, но пережали. Впрочем, это единственный недостаток, потому как во всём остальном чувство меры создателям не изменило — пафосный момент, например, всего один, да и тот и не затянут...

...уж выбор финальной песни на сей раз, вопреки удручающей традиции, достоин аплодисментов. Как и фильм в целом.


Если воспринимать эти цитаты "так, как в них написано", получается полная бессмыслица. Получается, что человек, которому не нравятся поступки Фон Триера, должен "прежде чем плеваться" о чем-то спрашивать "своего бога", которого вообще-то нет. Получается, что в фильме про танк "самую малость пережали с религиозной темой", то есть там надо было "жать с религиозной темой", но увы "пережали". А вот интересно, по сравнению с чем "пережали"? По сравнению с "Андреем Рублёвым"? С "Цитаделью"? С "Мастером и Маргаритой"?

Короче, цитаты эти, видимо следует воспринимать, тоже как намёки. Цитата про Триера, например, должна намекать на что-то вроде: "Вы считаете Триера нетвердым в собственных убеждениях позёром, а он в то же время убедительно продолжает художественную разработку темы, построенной на морали и эстетике богоборчества и атеизма, что очень актуально и художественно ценно в наше время торжествующего мракобесия". Ну ладно бы. Но тогда соседнюю рецензию придётся читать примерно так "Вот кому-то может не понравиться ура-патриотическая и милитаристская пропаганда, а между тем ничего нет плохого в утверждении морали и эстетики, построенных на традиционных, православных ценностях, пусть и пафосных, но зато адресующих к фактам истории великой державы".
Нет, это конечно хорошо - гибкость творческого зрения...

Ладно, оставим и это. Оставим также и "молчание в ответ" на вполне конкретный вопрос - о чем собственно фильм, кому он намекает, и на что. Иногда отсутствие ответа красноречивее самого ответа.

Но вот это:

Цитата:
Оно конечно, в танках, как и в окопах, не бывает атеистов


Почему, господи, боже мой? Почему их не бывает в танках? Почему их не бывает в окопах, пусть даже танк горит, и окоп обстреливают? Кто, какой социолог-ветеран поручился вам за то, что где-то не бывает атеистов?

Опять же, фразу приходится переводить с пафосного на человеческий. Имеется то в виду простая вещь: в рискованной ситуации - под пулей, или скажем перед тяжелой операцией, человеку может захотеться крестик поцеловать, или в церковь зайти. Да и не в рискованной тоже. Футболисты, забив пенальти крестятся, актеры перед выходом на сцену крестятся. Вы полагаете, что это после каждого такого события куда-то деваются какие-то атеисты?

Не кажется ли очевидным, что речь здесь идет совершенно не об атеизме и не о религиозности, как не идет речь о них в случае каждого восклицания "чёрт возьми", или "господи" соответственно.
Атеизм, как и религия - прежде всего, формы мировоззрения, то есть то, как человек понимает окружающий мир. Религиозное мировоззрение древнее, оно нуждается в моральных основах, отсылающих к мифологической системе. Атеизм это тоже мировоззрение, но еще не система морали. Атеиста не убеждает миф, поэтому он не просто "не желает", а не может пользоваться религиозной моралью, и ищет другую - позитивистскую, гуманистическую, классовую и т.д.

Когда человеку становится страшно, потому что по нему стреляют или справляют панихиду, он не может внезапно забыть, что Гагарин летал, а бога не видел, не может внезапно освоить христианскую мораль, и тем более обрести прощение Христа. Другое дело, что если его атеизм был не убеждением, а всего лишь догмой, он ему не поможет, и тогда человек вполне может начать креститься, или отправлять другой полузабытый обряд. А когда еще страшнее станет, он и креститься перестанет, и бога забудет, и спасая себя начнет отрывать руки, топтать упавших и прыгать в шлюпку первым.

Правильно было бы сказать, что "в окопах под огнем" не "не бывает", а "становится меньше" липовых атеистов. А также липовых христиан, липовых буддистов и так далее. Что делать - опасность способна обратить человека без достаточной моральной поддержки к архаичному, то есть более биологическому, базовому мышлению - сначала суеверному, а затем и вообще ко звериному.

Если же человек и правда имеет моральную систему, ничего с ней не произойдет. Материалист останется материалистом, христианин христианином, циник циником, гуманист гуманистом. Стремительно менять ее он не станет и хорал в ушах у него не зазвучит.

Вообще максиму, начинающуюся со слов "не бывает" доказать практически невозможно. А вот сказать "бывают" гораздо ответственнее, поскольку это означает "я своим глазами видел примеры". Так вот, уверяю вас, бывают атеисты, которых танком не прошибешь. И это очень хорошо.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 15, 16, 17
Страница 17 из 17

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group