Список форумов webtut Форум Театра Юношеского Творчества
  FAQ  |  Поиск |  Пользователи |  Группы |  Регистрация 
  Данные пользователя |  Войти и проверить личные сообщения |  Вход 
Список форумов webtut

Ошибки в телеафише и телепрограмме
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 9, 10, 11
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Окт 16, 2017 9:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А давай-ка я опробую, по твоим словам удобный способ ответа. Разобью по цитатам.

Эрик М. Кауфман писал(а):
Можно ссылку на цитату из режиссёра?

Можно. Но поскольку ты снова проявляешь невоспитанность, по причине своей небезупречной памяти забыв, что уже читал эту цитату, я хотел бы, после цитаты услашать что-нибудь посущественнее, чем обычное "А, да, точно, это было, что ж вы сволочи мне сразу не сказали". Сказали. Ты забыл, тебе снова сказали. История уже не раз повторяющаяся.

Эрик М. Кауфман писал(а):
И не моя вина, что ты, Брюс, во всём моём обзоре, который очень даже включает в себя в том числе и моё мнение о художественных достоинствах, прицепился к одной-единственной фразе в разделе "Интересные факты".

Все лажанувшиеся очень любят говорить, что не их вина, что их лажу заметили. Создатели фильма тоже могут сказать, мол "да, мы, заметив, что фильм получается скучным, запихнули туда дурацкую шутку про сортир, и не наша вина, что вы ее заметили, а всё остальное показалось вам скучным". Да, в нашем супе плавают мухи, но не наша вина, что вы обращаете внимание на них, вместо того, чтобы есть суп. Видимо, господа повара, суп не слишком вкусный.

Эрик писал(а):
Нет, Брюс, ситуация не такая. Ты утверждаешь, что они ныряли в сортир, чего на самом деле не было. Точка.

Хоть десять точек. Я утверждаю, и в фильме так было. Если ты считаешь, что в фильме так не было, давай обсудим ситуацию чуть подробнее, обратив внимание на то, что именно ты доказываешь, и в чем при этом проявляешь (или, с твоей точки зрения, не проявляешь) безграмотность. Только не пиши "Я, Эрик, прав, а почему прав, не скажу, точка".

Эрик писал(а):
Про луковые перья я давно с тобой согласился, как соглашаюсь всегда, когда ты убедительно доказываешь мне мою неправоту.
Да конечно согласился, ты же здравомыслящий человек, и способен открыть словарь. Только молча согласился. Это у тебя аварийный вариант - когда окончательно понял, что не прав. Соглашаться молча. Примета времени.

Эрик писал(а):
А ты, видимо, уже давно пересмотрев фильм и убедившись, что сморозил глупость, продолжаешь активно эту глупость защищать. И в этой защите, увы, не брезгуешь никакими средствами, включая весь твой классический арсенал демагогии.

По-моему, Эр, такие предположения не красят того, кто их делает. Уж не знаю, как тебе объяснить, что я не прикидываюсь, что "не буду смотреть второй раз", если уже посмотрел второй раз, или хотя бы нуждаюсь в этом. Может ты, со своей плохой памятью, так и делаешь, но вообще-то это как-то не очень.

Эрик писал(а):
Изначально у меня было не совершенно, а немного неправильно.И тем не менее предельно ясно.

А вот тут, очень подходит цитата из Булгакова про то, какой свежести не бывает осетрина. Не бывает "предельно ясное" утверждение "немного неправильным". Оно бывает либо правильным, либо ложным.

Эрик писал(а):
я с тобой согласился и указанную тобой ошибку не чего-то там как-то попытался, а исправил в точном соответствии с твоими указаниями.

Видишь ли, ты ее исправил именно теми словами, которые я тебе советовал ни в коем случае не употреблять, чтобы после одной ошибки не совершить еще одну (а потом еще и еще, как получилось-лось).
Это не называется "в точном соответствии с указаниями". Это называется "не поняв, о чем собственно речь"
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6010
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пн Окт 16, 2017 9:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
Можно.

Жду. Только ссылку, а не вырванные из контекста два слова. Ты убрал меня с фон Триером, давай, повтори трюк.

НекрЫсь писал(а):
Все лажанувшиеся очень любят говорить, что не их вина, что их лажу заметили.

Очень возможно. Только я-то тут-то не лажанулся.

НекрЫсь писал(а):
Я утверждаю, и в фильме так было

Твоё утверждение ошибочно, в фильме всё с точностью до наоборот. И мы всё уже подробно обсудили. Ты утверждаешь, что в фильме гномы ныряли в сортир. В то время как на самом деле не ныряли, а совсем наоборот. Чтобы в этом убедиться, достаточно пересмотреть фильм. А если ты опять придаёшь своим словам какой-то другой смысл, то потрудись его сам и объяснить. Я с интересом почитаю.

НекрЫсь писал(а):
Да конечно согласился, ты же здравомыслящий человек, и способен открыть словарь. Только молча согласился.

По-моему, не молча. А если и молча, то что такого? Тебе так необходимо самоутвердиться?? Ну пожалуйста, могу написать: да, насчёт луковых перьев я ошибался, ты меня поправил, и теперь я правильно употребляю это словосочетание. Спасибо тебе большое.

НекрЫсь писал(а):
По-моему, Эр, такие предположения не красят того, кто их делает.

Да неужели, Брюс? Laughing Так может, сначала стоит вынуть из своего глаза вот такое вот брёвнышко?? Твои предположения, взятые с потолка и попадающие аккурат пальцем в нёбо, меня уже давно не удивляют. Как Леголаса. Wink

НекрЫсь писал(а):
А вот тут, очень подходит цитата из Булгакова про то, какой свежести не бывает осетрина. Не бывает "предельно ясное" утверждение "немного неправильным". Оно бывает либо правильным, либо ложным.

Так, теперь ты будешь утверждать, что "ясно" и "правильно" — тождественные понятия??? Shocked

НекрЫсь писал(а):
Видишь ли, ты ее исправил именно теми словами, которые я тебе советовал ни в коем случае не употреблять, чтобы после одной ошибки не совершить еще одну (а потом еще и еще, как получилось-лось). Это не называется "в точном соответствии с указаниями". Это называется "не поняв, о чем собственно речь"

Какая-то интересная у тебя тактика. Сначала ты исправляешь мои слова и пишешь: вот так неправильно, а правильно будет вот так. А когда я — ещё раз: в точном соответствии с твоими указаниями, то есть слово в слово как ты написал! — исправляю свои слова на это самое "вот так", ты после этого начинаешь советовать это самое "вот так" ни в коем случае не употреблять! Это не называется "не поняв, о чем, собственно, речь". Это называется "кручу, верчу, всех запутать хочу!". Может, уже распутаешься??
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Окт 16, 2017 10:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Нет, Эр, ясно и правильно это не тождественные понятия. Я только что сказал, что ясное утверждение может быть либо правильным, либо ложным. А "немного неправильным" быть не может.

Если ты запутался, а вернее, запамятовал, как было дело, я с удовольствием напомню.
Я сначала не исправлял твои слова, я сказал - вот эти слова выглядят неправильными. И дальше очень долго ты упорствовал в том, что они правильные. И силы обоим приходилось тратить на это твое упорное нежелание понять, что слова ошибочны. Потом ты сказал, что понял ошибку. И только тут я предостерег тебя от следующей ошибки.

Был ли в этом элемент "кручу верчу", то есть делал ли я так намеренно?Да, правда, ведь любой спор (наш во всяком случае) это что-то вроде настольной игры. Но была в этом и конкретная цель - добиться, чтобы собеседник принимал пояснения на веру, а не требовал каждый раз по два месяца "нет, вы укажите цитату, нет вы дайте мне книгу, нет вы унесите от меня книгу и докажите без книги". Сколько бы сил можно было сэкономить, сколько времени для интересных обсуждений художественных достоинств...

Поскольку это не подействовало, я повторил тот же трюк с этими гномами. Я разумеется, уж если упоминаю эпизод, отлично помню, как он выглядит. Дай-ка, подумал я, сформулирую именно так. Если Эрик не захочет признать, что не прав (а он не захочет) ему потребуется уцепиться за что-то, чтобы доказать "а вот собеседник тоже ошибается". Никто не знает, что это меняет, но Эрик так наверняка захочет сделать. Так дадим же Эрику эту возможность. Но сделаем это так, чтобы он при этом ошибся уже грамматически, уж это-то его наверняка убедит за очевидностью.

И что мы видим? Да пошла она к черту эта любимая Эриком грамматика, если нужно держаться до последнего в утверждении, что скучный и пошловатый фильм интересный и содержательный, потому что уже написана рецензия, не менять же ее...

Ты можешь не верить, но вот тебе мое честное лейтенантское слово, что именно так оно и было. Wink
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пн Окт 16, 2017 10:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А цитата - вот она.

Цитата:
"я пришел к продюсерам и сказал: «Я все равно не понимаю, что происходит и чем, будь оно проклято, я занимаюсь. У меня нет ни раскадровки, ни времени подготовиться. Так, может, закончим раньше?»

(I went to our producers and the studio and said: ‘Because I don’t know what the hell I’m doing now, because I haven’t got storyboards and prep, why don’t we just finish earlier?’)

(С) П.Джексон


Я уже приводил ее вот тут
http://webtut.ru/forum/viewtopic.php?t=392&postdays=0&postorder=asc&start=735&sid=1ba88204909ca8a46bf5d9994bb2311d
почти два года назад

а вот тут
https://www.theguardian.com/film/2015/nov/19/peter-jackson-battle-of-the-five-armies-i-didnt-know-what-the-hell-i-was-doing-when-i-made-the-hobbit
можно прочитать само интервью, под заголовком
Peter Jackson: 'I didn’t know what the hell I was doing' when I made The Hobbit
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6010
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 6:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо за ссылку на интервью. Так может теперь стоит внимательно прочитать слова Питера Джексона в контексте всего текста, а не в контексте твоего личного отношения к результату и вырванного из контекста заголовка?? И понять, о чём же на самом деле говорит режиссёр?? Cool
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6010
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 6:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
Нет, Эр, ясно и правильно это не тождественные понятия. Я только что сказал, что ясное утверждение может быть либо правильным, либо ложным. А "немного неправильным" быть не может.

Да почему же не может-то? Может. Я утверждал, что в фильме есть сортир — это правильно? Правильно. Я утверждал, что это первое во всей франшизе визуальное свидетельство того, что я, как мне казалось, сформулировал правильно. Ты меня убедил, что в формулировке я немного ошибся и предложил другую, правильную формулировку, на которую я и исправил не совсем правильную. Но твоя душенька и тут недовольна. А вот чем — ты упорно не хочешь объяснить, разводя очередные бессмысленные и никому, кроме тебя, ненужные холивары. Что бы тебе изложить своё мнение ну хотя бы так же понятно и без выпендронов (ну, почти!), как ты мне указал на мою ошибку с револьвером?? Вот честное слово, толку было бы куда больше.

НекрЫсь писал(а):
Я сначала не исправлял твои слова, я сказал - вот эти слова выглядят неправильными. И дальше очень долго ты упорствовал в том, что они правильные. И силы обоим приходилось тратить на это твое упорное нежелание понять, что слова ошибочны.

Не было такого. Ибо я, во-первых, вовсе не упорствовал в том, что они правильные, а просто не мог понять, что именно ты считаешь неправильным, а ты принципиально отказывался объяснять. А во-вторых, было это вовсе не очень долго, а ровно до того момента, как ты наконец-то сподобился объяснить, где именно ты видишь ошибку, и привести фразу, которая будет правильной. Вот так было.

НекрЫсь писал(а):
Потом ты сказал, что понял ошибку. И только тут я предостерег тебя от следующей ошибки.

И тут было не так. Когда ты наконец сподобился (см. выше), я признал твою правоту и принял предложенную тобой формулировку, которую ты привёл как правильную. И когда я уже исправил свой обзор в точном соответствии с твоей правкой, ты вдруг заявил, что фраза, которую ты ранее привёл в качестве правильной, на самом деле неправильная, потому что надо посмотреть на грамматические окончания. При чём тут грамматические окончания и почему правильная по твоему же собственному утверждению фраза вдруг стала неправильной — это всё ты вновь упорно отказываешься объяснить. Вот как оно было. И, увы, есть до сих пор.

НекрЫсь писал(а):
И что мы видим? Да пошла она к черту эта любимая Эриком грамматика

Грамматика никуда не пошла — а если с ней что-то не так, то может, всё-таки потрудишься всё-таки объяснить, что там не так с грамматикой? И при чём тут вообще грамматика, если предмет спора в том, что ты утверждаешь, будто гномы в фильме ныряли в сортир, тогда как на самом деле было наоборот? Нет, сейчас, после истории с револьвером, я засомневался — может, я и правда помню, как они выныривали из сортира, и не помню, как они туда ныряли? Я отлично помню, после чего гномы выныривали из сортира и даже приводил характерную фразу. Напиши, пожалуйста, или хотя бы намекни, как с револьвером, после каких событий гномы ныряли в сортир? Я посмотрю в фильме, и если ты окажешься прав, я немедленно признаю твою правоту, как это было в случае с револьвером.

НекрЫсь писал(а):
скучный и пошловатый фильм интересный и содержательный, потому что уже написана рецензия, не менять же ее...

Поправка: интересный и содержательный фильм, который Петя считает скучным и пошловатым, при этом, разумеется, очень демократично не допуская никакого инакомыслия.

А вот дальше очень прошу дать прямой ответ на прямой вопрос: ты действительно считаешь, что я туполобый графоман, который неспособен менять собственное мнение и будет настаивать на том, с чем не согласен, только потому, что "уже написана рецензия, не менять же ее"?! Это важный принципиальный момент, так что очень прошу не вилять, как маркитантская лодка, а дать ответ: считаешь ты меня таковым или ты просто, как это с тобой бывает, погорячился в пылу затеянного тобой бессмысленного спора?
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 6:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ты опять смешал два предмета двух споров.

Фраза по отправления неверна не из за грамматических окончаний а из за логики. Наличие живых человекоподобных героев само по себе свидетельствует о наличии отправлений.

Окончания же важны в твоём утверждении,что ошибся я. Ты рассматриваешь как идентичные выражения "нырять куда-то" и "нырять где-то".

Я ни в коей мере не считаю тебя тупоголовым графоманом,напротив считыю компетентным кинокритиком. Но я знаю за тобой склонность принципиально отстаивать не бесспорные точки зрения.В том числе достоинства глуповатых фильмов.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6010
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 7:11 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Брюс, ну неужели ты сам не видишь, что ты цепляешься к словам, причём не к тем? Я бы не утверждал, что наличие человекоподобных героев в сказочном фильме свидетельствует о наличии отправлений, — как говорится, принцессы не какают! И это, на мой взгляд, важный принципиальный момент: практически всегда в сказках и фэнтези (в фильмах, сериалах, играх) человекоподобные живые герои едят и пьют, но при этом никогда не ходят в туалет! Ну ведь так же, правда? И я не говорю о том, хорошо это или плохо, я просто констатирую это как факт: да, герои живые, и в принципе, они должны ходить в туалет. Но по факту на экране (равно как и в книгах или играх) этот момент никогда и никак не отражён! Поэтому я и отметил — не как важное концептуальное решение, а как просто интересный, с моей точки зрения, факт! — что за всю киноэпопею по книгам Толкина мы увидели одно-единственное конкретно показанное свидетельство того, что герои ходят в туалет! Вот и всё. Чего ты к этому так прицепился, никак я понять не могу.

Так. Давай плясать от печки. С чего ты взял, что я рассматриваю приведённые тобой выражения как идентичные?

Ну слава Хастуру, спасибо на добром слове. Тут разобрались.

Но прости, а что же плохого в том, чтобы отстаивать не бесспорные точки зрения?! Как раз бесспорные точки зрения отстаивать особого смысла не вижу. И это вовсе не какой-то там принцип, а просто естественное желание защитить конкретные фильмы от предвзятых и несправедливых, на мой взгляд, нападок. Что же тут криминального?? Ты, безусловно, волен считать любой фильм глуповатым. Но у меня-то есть ровно такое же право оный таковым не считать. А то, что у меня отнюдь нет принципиального стремления защищать любой обруганный тобой фильм, — надеюсь, пример с "Матильдой" это убедительно доказал?? Wink
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 10:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кем "говорится"? Кем это говорится кроме, может быть, группы "Колибри", вообще склонной к творческому эксгибиционизму? Но если такое выражение и в ходу, оно явно означает не "у сказочных персонажей отсутствует пищеварение", а что-то вроде "если хочешь быть восхитительной, не позволяй замечать свои слабости", иначе говоря "держи фасон", только в гламурно-тусовочной формулировке...

Нет. Если в сказке не сказано, сколько раз Тотошка поднимал лапку на желтые кирпичи, это не значит, что у собак в Арканзасе отсутствуют почки. Это значит, что в сказке освещение этого вопроса не имеет художественной значимости. Точно так же в сказках никогда не говорится, что в листьях деревьев идет фотосинтез, но это не значит что деревья в сказочных лесах питаются святым духом. Точно так же ни в одном рассказе про Холмса не описано, как Ватсон стрижет ногти, но это не значит, что он их не стрижет. И так далее. Если кому-то придет в голову показать этот процесс в фильме, не будет никаких оснований утверждать, что "только теперь мы знаем, что Ватсон всё-таки стрижет ногти". Мы это и так знали.

Ты говоришь "это принципиальный момент, ведь так же, правда?". По-моему неправда. Это не принципиальный момент, а примета жанра. Подробности физиологии это скучный и малоэстетичный аспект бытия, и достаточно редко он может возыметь художественное значение. Такое может быть в триллере (унитаз в "Пиле" художественно важен), в драме (убийство конокрада
в "Излучинах Миссури" эстетически важно), в боевике (агент Смит бьет Морфеуса). Но в сказке физиология (человека ли, животного ли, растения ли) не работает, описание фотосинтеза не привнесет нового в историю о Хоббите, это просто будет вставкой из другой оперы, чтобы хоть как-то разнообразить растянутую на три фильма побасенку.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 11:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Насчет бесспорных точек зрения. Ты, видимо, решил повторить известный спор Хунты с Кивриным ("как же искать решение, когда его нет?" - "наоборот, бессмыслица искать решение, когда оно и так есть...")

Хорошо, давай разберем.
Как ты понимаешь парадокс придуманный Стругацкими это изящная игра слов, но не парадокс в прямом смысле. "Не имеет решения..." употреблено в двух значениях : в математическом и в бытовом. Иначе говоря в одном случае графики не пересекаются, а во втором не начерчены.

Точно так же и с бесспорными точками зрения. Ты хочешь сказать, что не видишь смысла в защите точки зрения, которая очевидна обоим собеседникам. Это верно, как и то, что дискуссия возможна только тогда, когда собеседники имеют разные точки зрения на один предмет, который и является спорным.

Спорная же точка зрения, это не точка зрения на спорный предмет. Это точка зрения, истинность которой неочевидна. Если человек отстаивает спорную точку зрения это означает не только то, что он спорит о чем-то на что имеет собственный взгляд. Это значит, что он даже сам себе не может последовательно обосновать, почему придерживается того взгляда. Он "верит", он "так чувствует", он "точно помнит", но взять и последовательно самому себе доказать, что стоит на твердой, бесспорной позиции - не может. Естественно, не может он этого доказать и собеседнику.
Вот такую склонность я за тобой знаю.
Что в этом плохого? Это форма лености мышления. Которая ведет к неловким ситуациям в споре, и заставляет человека избегать обсуждения реальных доказательств, а вместо этого переходить на личности, уводить разговор в сторону и т.д. Кроме того, отстаивая спорную точку зрения, можно случайно встать на сторону, на которую по доброй воле становиться не захотел бы.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6010
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 17, 2017 6:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
Но в сказке физиология (человека ли, животного ли, растения ли) не работает, описание фотосинтеза не привнесет нового в историю о Хоббите, это просто будет вставкой из другой оперы, чтобы хоть как-то разнообразить растянутую на три фильма побасенку.

Ну, Брюс, это твоё мнение. Позволь мне быть с ним несогласным. "Тёмная башня" Стивена Кинга тоже фэнтези, то есть, тоже в определённой степени сказка. Однако там вполне находится место физиологическим отправлениям.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6010
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 17, 2017 7:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вооот, кабы ты всегда объяснял так коротко и ясно, как про спорные точки зрения! Понял твою мысль, и принял, хотя не во всём согласен. Всё-таки очевидно, что если два оппонента спорят, отстаивая противоположные точки зрения, — скажем так, крайне редко случается, что при этом оба они правы. Следовательно, один из оппонентов почти всегда отстаивает спорную точку зрения. И это уже не зависит от подкованности оппонента в софистике и демагогии. Между прочим, почти всем, что ты перечислил, и разумеется, относишь исключительно ко мне, на самом грешишь и ты сам. Это ты избегаешь обсуждения реальных доказательств, уводя разговор в сторону (свежий пример — злосчастное "ныряние гномов в сортир", к которому ты приплёл грамматические окончания и ещё чёрта в ступе). Да и переходить на личности ты известный мастер — отсюда твои постоянные "а Эрик то, Эрик сё, вот какой Эрик из деревни Волчий Берег..." Ну и это всё не говоря уже о том, что ты и сам часто придерживаешься конкретных взглядов, исходя из того, что ты так помнишь, так чувствуешь, так решил после интегрирования по контуру и так Рабинович напел. Так что вот уж в чём, в чём, Брюс, а в этом мы с тобой друг друга стоим! Wink

P.S.: И кстати, Тотошка был родом не из Арканзаса, а из Канзаса. Вот уж в этом я точно уверен. И очень надеюсь, что ты не начнёшь сейчас доказывать, что с точки зрения теории банальной эрудиции это на самом деле один и тот же штат! Laughing
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 18, 2017 12:28 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да, к моему удивления, это действительно разные штаты. Это тот случай когда мне самому следовало бы проявить толику даже не внимания, а банальной эрудиции, поскольку я, как ты верно предположил, что это разные названия одного штата. Видимо тут дело в том, что я читал "Волшебника" в том же возрасте, что слушал "Миссури".

Арканзас действительно стоит револьвера. Мне следовало бы лучше знать названия любимых мною Соединенных штатов, настолько же, насколько тебе следовало бы лучше знать любимый тобой фильм.

Но есть одна тонкость. При помощи утверждения, что в руках у жертвы Конструктора был незаряженный револьвер, ты пытался доказать, что Конструктор мог строить планы особенно не рискуя. Ты ошибся. Конструктор рисковал настолько, насколько может позволить себе только мифический герой, но не реальный серийный убийца.

Я же утверждал, что в "Волшебнике Изумрудного города" умалчивается о том, мочился ли говорящий пес из Канзаса, вовсе не потому, что подразумевается отсутствие у этого пса мочевыделительной системы, а потому, что эта информация в жанре сказки неуместна. Я проявил непростительную небрежность, перепутав названия штатов. Но к счастью это не сказалось на верности моего умозаключения.

Заметим, что неуместность не означает невозможности. Неуместная деталь вполне может быть помещена в сказку нерадивым автором. Но это будет не новация, а неуместность. Я не знаю, насколько "Темная башня" сказка, я ее не читал и вряд ли прочту. Но я с полной уверенностью утверждаю, что упоминание всякого рода физиологических подробностей - характерная сторона творчества Кинга, и сторона слабая.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 18, 2017 12:40 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Эрик М. Кауфман писал(а):
... всем, что ты перечислил, и разумеется, относишь исключительно ко мне, на самом грешишь и ты сам. Это ты избегаешь обсуждения реальных доказательств, уводя разговор в сторону (свежий пример — злосчастное "ныряние гномов в сортир", к которому ты приплёл грамматические окончания и ещё чёрта в ступе).


Эр, ты говоришь откровенную неправду.
"Ныряние гномов" - пример того, как ТЫ пытался увести разговор от своей неуместной формулировки об "упоминании во франшизе". Ты сделал эту попытку и при это снова ошибся - на этот раз спутав понятия "нырять с целью попасть куда-то" и "нырять, находясь где-то". Ты доказываешь, что гномы "не ныряли в сортир", имея в виду, что они "не ныряли в сортире". Как легко заметить путая понятия, ты путаешь и грамматические окончания их отличающие. Ты, видимо полагаешь, что нельзя одновременно нырнуть и где-то и куда-то, например нырнуть в водоеме и одновременно нырнуть еще куда-то. Ты правда так считаешь? Если ты считаешь так, ты ошибаешься.
Абзац, который ты только что прочел содержит мои доводы, и приглашение к их обсуждению. Ты можешь принять участие в этом обсуждении. Или уклониться от такового, заменив его словами "да ты сам уклоняешься". Но это снова будет неправда.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 9, 10, 11
Страница 11 из 11

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group