Список форумов webtut Форум Театра Юношеского Творчества
  FAQ  |  Поиск |  Пользователи |  Группы |  Регистрация 
  Данные пользователя |  Войти и проверить личные сообщения |  Вход 
Список форумов webtut

Наша смерть этажом выше... (маньяки в кино)
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Окт 27, 2017 11:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Удивительно. То от тебя по месяцу слова не дождешься. То ты тратишь немалые силы на доводы типа "не рядом, а на некотором расстоянии", "да, конечно он его знал, но не так уж и хорошо знал" и "это револьвер, впрочем это совершенно неважно, но я всё-таки об этом скажу". Конечно неважно.

Тем не менее я уловил твои доводы. Их два.

1. В упомянутом эпизоде револьвер был заряжен одним патроном, и убийца знал заранее, что к моменту, когда оружие попадет в руки жертвы, там не будет ни одного выстрела. Поскольку я фильма напрочь не помню, кроме описанного эпизода, я не знаю, так ли это, и почему. Если это так, то конечно эпизод не подходит для иллюстрации моей мысли о чрезмерном для серийного убийцы риске в планировании преступления, как признаке надуманности сюжета. Точнее сказать, не больше подходит, чем весь остальной фильм.
Но я сначала хотел бы всё-таки уточнить - если в пистолете не было патронов, зачем конструктор бил током бедолагу, который в него из этого пистолета целился? Там точно не было патронов, или это потом ценители и знатоки фильма решили, что там нет патронов?
2. Второй довод еще более веский. Ты играешь в квесте, причем, логично предположить, либо персонаж сходный с конструктором, либо кого-то из подручных такого конструктора. Зная тебя, я не сомневаюсь, что теперь тебе этот персонаж стал особенно дорог, и мою мысль о надуманности сюжета фильма ты воспримешь, как атаку лично на себя.
Нет же! Я люблю квесты. Я люблю игры. Я рад всем твоим новым ролям.

Я говорю совершено о другом, о том, что критерий увлекательности ценен для игры и только для игры. Но в реальной жизни никто не старается достигать цели так,чтобы всё по сложнее и поувлекательнее. И в последнюю очередь этим руководствуются те, чья деятельность сопряжена со смертельным риском. Не бывает пожарных, которые тушат пожар так, чтобы получилось покрасивше. Если такой пожарный появляется он либо гибнет, либо его увольняют.

Реальные преступления сложно распутывать совсем не потому,что преступнику захотелось поиграть в шарады и ради этого он так и быть решил нарушить закон. Для нарушения базовых социальных законов, требуется куда более серьёзная (и запретная) мотивация, чем желание кого-то чему-то научить или кого-то удивить замысловатой ловушкой.

Современная же мифология лепит из серийника сказочное существо, которое вот именно,что "не убивает,а творит", кого-то чему-то учит, учеников каких-то воспитывает. Можно конечно и про наркоманов рассказывать,что они "не ширяются,а путешествуют в параллельные миры". Но это будет злонамеренной неправдой.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6010
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пн Окт 30, 2017 10:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
Удивительно. То от тебя по месяцу слова не дождешься. То ты тратишь немалые силы на доводы типа "не рядом, а на некотором расстоянии", "да, конечно он его знал, но не так уж и хорошо знал" и "это револьвер, впрочем это совершенно неважно, но я всё-таки об этом скажу". Конечно неважно.

Какая тут связь?? Как я неоднократно говорил, а ты всё никак не можешь запомнить, я подолгу не отвечаю не потому, что мне нечего сказать, а потому, что нет на это времени. И силы я трачу очень даже малые, слава Хастуру. И что не так с доводами? Да, они действительно не рядом, потому что рядом может означать "очень близко", типа на расстоянии вытянутой руки, а в фильме очень важно именно то, что труп лежит не рядом, а поодаль. И таки да, действительно, плохо знал. Что не так? И да, это револьвер, а револьвер — это не частный случай пистолета. Это именно что неважно, но стоит иметь в виду.

НекрЫсь писал(а):
1. В упомянутом эпизоде револьвер был заряжен одним патроном, и убийца знал заранее, что к моменту, когда оружие попадет в руки жертвы, там не будет ни одного выстрела. Поскольку я фильма напрочь не помню, кроме описанного эпизода, я не знаю, так ли это, и почему.

А спорить о фильме, который напрочь не помнишь, — это, конечно, не удивительно... Иногда твоя логика просто зашкаливает! Laughing

НекрЫсь писал(а):
Но я сначала хотел бы всё-таки уточнить - если в пистолете не было патронов, зачем конструктор бил током бедолагу, который в него из этого пистолета целился? Там точно не было патронов, или это потом ценители и знатоки фильма решили, что там нет патронов?

Нет, там не не было патронов. Как я сказал, там был один патрон, но стреляный. А зачем бил током — каждый волен думать сам. Необходимости в этом не было, но и неправдоподобным этот поступок назвать нельзя.

НекрЫсь писал(а):
2. Второй довод еще более веский. Ты играешь в квесте

Довод??? При чём тут довод-то? Я просто упомянул сей факт, объясняя ситуацию с током, которым бьют через цепи.

НекрЫсь писал(а):
Зная тебя, я не сомневаюсь, что теперь тебе этот персонаж стал особенно дорог, и мою мысль о надуманности сюжета фильма ты воспримешь, как атаку лично на себя.

Я играю в квесте, не имеющем никакого отношения к "Пиле"! Просто у нас там тоже бьют игроков током через цепи. А персонаж мне был дорог уже давно, что ты мог бы знать из моих статей и анонсов. В любом случае, это отнюдь не значит, что я воспринимаю критику фильмов серии как атаку на себя! Просто критика бывает разная. Я и сам критиковал третью часть в её прокатной версии. А сейчас вот далеко не в восторге от свежевышедшей восьмой части.

НекрЫсь писал(а):
Я говорю совершено о другом, о том, что критерий увлекательности ценен для игры и только для игры.

Так в фильме-то речь как раз об играх!

НекрЫсь писал(а):
Но в реальной жизни никто не старается достигать цели так,чтобы всё по сложнее и поувлекательнее. И в последнюю очередь этим руководствуются те, чья деятельность сопряжена со смертельным риском.

То-то я периодически читаю об альпинистах, рванувших штурмовать Эверест в шортах или в зелёных ботинках фирмы "Адидас" (чуть-чуть утрирую), о зоологах, отправившихся жить к гризли или нырнувших к электроскатам без защиты, или о дрессировщиках, притащивших здоровенного медведя в телестудию (нисколько не утрирую), и о других потенциальных и реальных лауреатах премии Дарвина... Я уж молчу обо всех этих не кончающихся канатоходцах...

НекрЫсь писал(а):
Не бывает пожарных, которые тушат пожар так, чтобы получилось покрасивше. Если такой пожарный появляется он либо гибнет, либо его увольняют.

Как-то ты странно проводишь аналогию между деятельностью пожарных и Конструктора...

НекрЫсь писал(а):
Реальные преступления сложно распутывать совсем не потому,что преступнику захотелось поиграть в шарады и ради этого он так и быть решил нарушить закон. Для нарушения базовых социальных законов, требуется куда более серьёзная (и запретная) мотивация, чем желание кого-то чему-то научить или кого-то удивить замысловатой ловушкой.

Ну, а это уже твоё мнение. Иметь которое ты, безусловно, имеешь полное право.

НекрЫсь писал(а):
Современная же мифология лепит из серийника сказочное существо, которое вот именно,что "не убивает,а творит", кого-то чему-то учит, учеников каких-то воспитывает. Можно конечно и про наркоманов рассказывать,что они "не ширяются,а путешествуют в параллельные миры". Но это будет злонамеренной неправдой.

При чём тут мифология и наркоманы? Наркоманов Конструктор, кстати, тоже не жаловал... Это никакая не мифология, а одна конкретная франшиза. Ты считаешь, что ты лично не стал бы вести себя так, как её герой. Поверь, это ещё не значит, что сюжет надуман или неправдоподобен. Ты, насколько я помню, и говорить женщине "Поцелуй меня" тоже никогда не стал бы, а "Бегущий по лезвию" всё равно классика! Wink
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Окт 31, 2017 1:07 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вот я и говорю,что у тебя вечно нет времени,когда нужно отвечать на заданный вопрос,но тут же появляется время чтобы поболтать про не имеющие значения подробности. Вот я тебя спрашиваю,где там сказано,что из пистолета нельзя было выстрелить. Ты уже два раза уточнил,что это был револьвер. Отлично,но применительно к теме разговора неважно. Ты назови лучше минуту и секунду фильма где говориться "там больше нет патронов" или "там был только один патрон и его уже выстрелили" или где показаны каморы барабана. Я,как ты справедливо заметил, фильм не помню но ты-то помнишь?
Так ответь же на вопрос,а не теряй - при твоей-то занятости - время на повторение в третий раз слов "хотя это и неважно,но это был револьвер".

Я всего лишь упомянул (и напомнил на примере капуцинов) что твой эгоцентризм выработал в тебе привычку оценки реальности через личные обиды, реальные или чаще надуманные. В результате хороший фильм ты готов объявить плохим,отстаиваешь права Ивана грозного, а шутки на тему Ктулху встречаешь гневными цитатами из Сальери. Это твой способ общаться с действительностью. А я и правда не считаю,что чувственные восклицания красят мужчину. Это моя позиция.(с) и я не вижу, почему ты снова и снова возвращаешься к этому очевидному факту.

Как бы там ни было с патронами, поскольку мы выяснили что главный убийца в этой истории,хотя и упирает на продуманность до мелочей,на самом деле совершает неоправданеые поступки. Это я и называю надуманностью. Это впечатление и оставил фильм.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...


Последний раз редактировалось: НекрЫсь (Ср Ноя 01, 2017 1:12 am), всего редактировалось 5 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Вт Окт 31, 2017 1:20 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Теперь,по сути. Обсуждая маньяка и то,насколько он убедителен,мы оба сравнивали его, причем, очевидно каждому из нас собственные сравнения кажутся более удачными.
Я сравнивал конструктора
- во-первых с реально существовавшими серийниками,утверждая что у них не бывает мотивации и решений, которые им приписывает массовое искусство создающее образ все менее реалистичный, но все более симпатичный массовому зрителю (миф).
- во-вторых с поведением людей,которые по роду занятий постоянно вынуждены рисковать жизнью (пожарные)

Ты сравнивал конструктора:
- с персонажами детективов Агаты Кристи (троттером,уоргрейвом)
- со спортсменами экстремалами (например альпинистами)
Оба сравнения ты привел,указывая,что эти люди идут на риск и поэтому серийный убийца конструктор может идти на любой риск и оставаться убедительеым персонажем.

Давай разберем эти аналогии и просто посмотрим,какая точнее?
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 09, 2017 8:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

М-да... Молчание... Оно всегда на пользу.

Я вот, тем временем, навел некоторые справки. И хочу уточнить, о гуру внимательности, а ты уверен вот в этом?

Эрик писал(а):
Ну, во-первых, это не пистолет, а револьвер, но это тоже мелочь, цепляться не будем. А вот если бы ты смотрел повнимательней и не пропустил целый эпизод с этим самым револьвером, то ты знал бы, что он как раз незаряжен. Вернее, он был заряжен единственным патроном, который и был ранее использован. Так что Адам действительно целится в Конструктора — но из револьвера, в котором есть единственный патрон, и тот стреляный.


Иначе говоря, ты уверен в том, что Адам целился в Конструктора из того револьвера, в котором был один патрон и из которого уже выстрелили? Или, может там был еще один ствол, и при этом такой, из которого еще не стреляли, а?
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6010
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 3:03 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да! Чёрт возьми, действительно, насчёт ствола ты прав! Оказалось, что Адам хватает не револьвер, оставленный доктором Гордоном, а пистолет, который принёс Зеп! Вот ведь блин, я почему-то был совершенно уверен, что это револьвер, который был в ящике Конструктора... Как видишь, когда ты чётко, ясно и без выпендронов указываешь на мою ошибку, я признаю её сразу и ничуть не комплексую. Более того, очень тебе благодарен!

Правда, из этого пистолета стреляли, но Конструктор действительно не мог знать, сколько там осталось патронов. Но смотри, он также не мог предвидеть и того, что этот ствол окажется у Адама. Таким образом, это не рассчитанный заранее момент, а непредвиденная ситуация, на которую Конструктор отреагировал. То есть сути это не меняет: этот момент нельзя рассматривать с точки зрения того, что маньяк понадеялся на то, что его не успеют застрелить. Это не так.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия


Последний раз редактировалось: Эрик М. Кауфман (Пт Ноя 10, 2017 3:21 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6010
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 3:08 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
В результате хороший фильм ты готов объявить плохим

Ты ничего не попутал?? "Кто говорит-то? Говорит-то кто??" (с) Григорий Горин
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 5:50 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я не попутал. Я про капуцинов.

Вернёмся в исходную точку. Вопрос не столькотв том предвидел ли маньяк, кто у кого отберет пистолет. Речь о том,что маньяк построил планы на том что прикинулся дохлым и собирался беспомощно лежать в комнате, где находятся две а то и три его жертвы,которые, догадайся они,что перед ними их мучитель,предприняли бы все возможное чтобы его убить. Это огромный и неоправданным риск даже если в комнате нет огнестрельного оружия, . А уж когда оно есть,да ещё и в избытке...
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6010
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 6:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
Я не попутал. Я про капуцинов.

Ну, а я про "Бегущего по лезвию", "Убить Билла", "Город грехов", "Хоббита" и ещё чёрта в ступе... Так что твои вечные попытки подвести под моё мнение о конкретных фильмах какую-то политическую платформу выглядят крайне нелепо. А "Капуцины" действительно, при всех своих достоинствах в виде хороших актёрских работ или удачных гэгов, фильм плохой и вредный в силу ошибочной и порочной концепции, заключающейся в совковом в самом плохом смысле этого слова подходе к киноискусству: мол, если зрителю показывать "Прибытие поезда", то все станут пупсиками, а если, не дай бог, показать "Поезд смерти", то все тут же сразу опять станут свиньями. Это враньё.

НекрЫсь писал(а):
Вернёмся в исходную точку. Вопрос не столько в том предвидел ли маньяк, кто у кого отберет пистолет. Речь о том,что маньяк построил планы на том что прикинулся дохлым и собирался беспомощно лежать в комнате, где находятся две а то и три его жертвы,которые, догадайся они,что перед ними их мучитель,предприняли бы все возможное чтобы его убить. Это огромный и неоправданным риск даже если в комнате нет огнестрельного оружия. А уж когда оно есть,да ещё и в избытке...

Ну нет, огнестрельное оружие в комнате вовсе не в избытке: согласно плану, в комнате мог появиться (а мог и не появиться) только один тот самый револьвер с одним патроном (тут-то я не ошибся). В комнате Конструктор лежал вовсе не беспомощно — он влиял на ход игры в некоторые моменты. Также в комнате предполагалось наличие только двух жертв, прикованных цепями на приличном расстоянии. Да и жертвы — не бандиты и не омоновцы, склонные сначала всех мочить, а потом разбираться. Так что определённый риск, возможно, в такой ситуации наличествует. Но он вовсе не огромный и не неоправданный. Особенно с точки зрения того, что это всё-таки кино. Ты же сам говорил, что кино — искусство условное. Практически во всех киношедеврах наличествует какое-нибудь, пусть самое маленькое, но допущение, которое не выдерживает критики или по крайней мере вызывает сомнения, но которое мы прощаем, потому что без этого допущения данного фильма вообще не было бы.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 8:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Эрик М. Кауфман писал(а):
НекрЫсь писал(а):
В результате хороший фильм ты готов объявить плохим

Ты ничего не попутал?? "Кто говорит-то? Говорит-то кто??" (с) Григорий Горин


Эрик М. Кауфман писал(а):
. А "Капуцины" действительно, при всех своих достоинствах в виде хороших актёрских работ или удачных гэгов, фильм плохой и вредный в силу ошибочной и порочной концепции, заключающейся в совковом в самом плохом смысле этого слова подходе к киноискусству: мол, если зрителю показывать "Прибытие поезда", то все станут пупсиками, а если, не дай бог, показать "Поезд смерти", то все тут же сразу опять станут свиньями. Это враньё..


Вот я об этой твоей логике. Ты говорил-то. И говоришь-то. И видимо не собираешься-то переставать говорить-то. Срываясь на откровенную неправду, тут же обвиняя кого-то во вранье и при всем старании не сдерживая эмоций. "Совковый"... "Пупсики..." "Плохой и вредный...". Для кого вредный-то? Для рейтинга РЕН-тиви? Так там и работают натуральные мистеры Секонды.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...


Последний раз редактировалось: НекрЫсь (Пт Ноя 10, 2017 11:35 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6010
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 8:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Question Question Question
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 10, 2017 10:27 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Давай я снова повторю.

Конструктор "отреагировал" успешно исключительно в силу огромного благорасположения создателей фильма
1. Если бы Адам помедлил, осознавая ситуацию на одну секунду меньше
2. Если бы Адам вообще не медлил, а замочил бы оживший труп не разбираясь, как он только что сделал с предыдущим кандидатом на роль злодея, вовсе не будучи бандитом или омоновцем, а будучи жертвой, у которой по понятным причинам несколько натянуты нервы
3. Если бы Адам не выронил пистолет, а нажал на спусковой крючок

Конструктору не помогла бы никакая философия. И это - заметь - риск не связанный с тем, что находящиеся в комнате могли заметить, что он живой. Если бы они заметили, доктор, например, мог бы разрядить револьвер не туда, куда он его разрядил. Адам мог бы двинуть его той же крышкой, которой разбил голову Зепу. Зеп мог споткнуться о шефа и пристрелить для верности.

И это не разбор конкретных недостатков конкретной ловушки. Это следствие порочности и неправдоподобия общего принципа, выдумки о том, что есть некий психопат, который готов рискнуть, пойдя на серийной убийство, и к тому же всячески усложнить свою задачу, добиваясь не столько чьей-то смерти, сколько реализации некоей игры - то есть творческой задачи. Такое сочетание возможно в принципе, но обречено на провал поскольку задача "убить и выжить", характерная для серийника обязательно войдет в противоречие с задачей "заставить кого-то играть в игру и таким образом самого себя связать правилами". Что мы и видим на примере с оживающим трупом.
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 11, 2017 4:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Насчёт того,что это все таки кино.
Конечно кино,как и всякое искусство,условно. Оно имеет право отражать жизнь с искажениями ради художественного эффекта. Более того,оно просто должно вносить ряд искажений,без которых отражение жизни будет "несъедобным". Так телескоп,чтобы передать изображение,должен переломить световые лучи. Однако важно,чтобы эти искажения позволяли понять,что собственно изображено.
Тут может быть два подхода.
Можно изобразить явление достоверно. То есть,например,так изобразить серийного убийцу, чтобы стало понятно,что это за явление.
А можно доносить до зрителя не правду,а некую идею,не имеющую подтверждения. Например, ради желания поговорить о ценности жизни, придумать маньяка,который не столько убивает,сколько стремится к театральным эффектам. То есть - создать миф.
Сам по себе такой подход не плох и не хорош. Но чертовски труден и чреват художественными промахами. Холмс тоже миф, один из лучших, но и он чуть не был загублен в самом начале наркоманией персонажа,т поскольку не бывает наркоманов, гениальных борцов со злом. Скажем так, в " собаке Баскервилей " Холмс - идеальный миф.
А вот инспектор Лосев миф не идеальный. Еще при жизни персонажа было ясно,что таких советских сыщиков нет и быть не может. И вред от этого мифа был ощутимо,хотя и художественное содержание в нем было.

Поэтому я и говорю,что в наше время,особенно после успеха Семи и Пилы образ маньяка убийцы уехал в область, где объект изображения искажается до неадекватности..
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
НекрЫсь
Лесник


Зарегистрирован: 11.08.2003
Сообщения: 16080
Откуда: СПб

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 16, 2017 9:02 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А ведь в тех случаях,когда условия игры диктуются не коммерческими соображентямии (создать побольше продолжений, переплюнуть всех в ужасании зрителя, создать сообщество фанатов) вполне возможно создание мифологического образа,который будет небывалым,но не невозможным.

Если говорить о серийниках, тому есть прекрасный пример - Кротов из "Противостояния". Это ведь самый настоящий миф, причём ясно для чего придуманный. Он сочетает небывалое: он серийный убийца-расчленитель, при этом военный преступник и при этом ещё и антисоветчик-террорист, готовый угнать самолёт. Понятно, что создание такого образа имело политический заказ - разом объяснить советскому зрителю причины сразу нескольких явлений " которых в СССР не должно быть". Да у нас угоняют самолёты. Но кто? Маньяки. А почему они маньяки? Потому что служили немцам.

Это миф. Точно таких Кротовых не было. Серийники на практике так не образуются, так не рассуждают и так не угоняют самолётов.

Однако дело,с которым сталкивается полковник Костенко совершенно достоверно. Оно выглядит и оно расследуется именно как дело серийного убийцы, типично организованного. Мифологическая составляющая не влияет на сюжет, не вступает в противоречие со здравым смыслом в криминологическом отношении. Поэтому фильм отражает реальность и не вводит зрителя в заблуждение. После просмотра "противостояния" зритель в значительной мере получает ответ на вопрос, что такое серийные убийцы и социопаты вообще. А не просто убеждается,что "это такие махровые антисоветчики" (как вроде бы требовал политзаказ) или что "это такие классные парни с богатой фантазией и между прочим я их во многом понимаю" (как убеждает в нынешних фильмах заказ коммерческий)
_________________
I'm Reviewing,
The Situation...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Address Yahoo Messenger MSN Messenger
Эрик М. Кауфман
.


Зарегистрирован: 23.08.2003
Сообщения: 6010
Откуда: из ночной тьмы и дождя

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 17, 2017 6:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НекрЫсь писал(а):
Вот я об этой твоей логике. Ты говорил-то. И говоришь-то. И видимо не собираешься-то переставать говорить-то.

А ты типа весь в шоколаде и никогда не объявляешь отличные фильмы плохими только потому, что там мужчина сказал "Поцелуй меня", женщина мужиков порубила, и вообще потому, что ты смотрел фильм на кухне в перерывах между едой, игрой и интеллектуальными беседами?

НекрЫсь писал(а):
Срываясь на откровенную неправду

И где неправда-то?

НекрЫсь писал(а):
"Совковый"... "Пупсики..." "Плохой и вредный..."

Так действительно совковый, пупсики и плохой и вредный... Что не так??

НекрЫсь писал(а):
Для кого вредный-то? Для рейтинга РЕН-тиви?

При чём тут РЕН-ТВ? Если про фильм говорят, что он вредный, то ясен хвост, что он вреден для зрителя.
_________________
Конечно, я — засасывающая черная дыра хаоса... Но все-таки... я довольно классный!
(с) Хэнк Моуди

Если не встанешь на какую-либо сторону, то становишься врагом для всех.
(с) Раде Шербеджия
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов webtut -> наше увлечение - Синематограф Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Страница 3 из 4

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group